Lingvistiken har ett beskrivande förhållningssätt till språket: den försöker förklara saker och ting som de faktiskt är, inte som vi vill att de ska vara. När vi studerar språket deskriptivt försöker vi hitta de omedvetna regler som människor följer när de säger saker som mening (1). Skolboksmetoden för språk är vanligtvis normativ. Den försöker tala om för dig hur du ska tala och skriva.
Märk att det finns en plats för både beskrivning och föreskrift i språkstudier. När vuxna till exempel lär sig ett främmande språk vill de vanligtvis att någon ska tala om för dem hur de ska tala, med andra ord föreskriva en viss uppsättning regler som de ska följa, och de förväntar sig att en lärare eller en bok ska ange dessa regler. Men hur vet lärare vilka regler de ska föreskriva? Någon gång i tiden var någon tvungen att beskriva språket och härleda dessa regler. Förskrivning kan med andra ord endast ske efter det att språket har beskrivits, och en god förskrivning är beroende av en adekvat beskrivning. Vi vill naturligtvis inte lära människor fel saker om språket.
I en idealisk värld skulle beskrivande och föreskrivande metoder för språk följa detta harmoniska förhållande: lingvister skulle beskriva reglerna för ett språk, och pedagoger skulle använda dessa beskrivningar för att göra läroböcker för att lära språkinlärare. I den verkliga världen skiljer sig dock utövare av de två synsätten ofta åt i fientliga läger. Preskriptivister anklagar deskriptivister för att vara anarkister som vill avskaffa alla språkregler. Deskriptologer anklagar preskriptologer för oinformerad bigotteri. När båda sidor placerar ut vakter vid vallarna för att avvärja fienden tenderar båda sidor att ignorera den andres arbete och oro. Grammatikböcker som används i K-12-utbildningen negligerar ofta lingvistikens rön och kopierar i stället föråldrat, sakligt felaktigt material från äldre läroböcker. Lingvister å sin sida behandlar ofta prescriptivism som ett dåligt ord men misslyckas (med några hedervärda undantag) med att visa hur deras abstrakta teoribildning är relevant för språkundervisningen.
Konflikterna mellan prescriptivism och deskriptivism har sitt ursprung i en skillnad i fokus: vetenskaplig studie kontra undervisning. Men den skillnaden förklarar knappast varför de två grupperna är så fientliga. Andra discipliner har inte en liknande uppdelning. Gymnasiefysiklärare föraktar inte universitetsprofessorernas abstrusa teoribildning inom kvantmekanik eller strängteori, även om dessa teorier ligger långt bortom nivån för gymnasiefysik. De tar för givet att det finns en kontinuitet mellan de grundläggande – och förenklade – principer som lärs ut i introduktionskurser och det arbete som avancerade forskare utför. Varför är studiet av språk annorlunda?
En anledning kan vara den känslomässiga investering vi alla har i språk. Språk är mer än ett neutralt medium för att överföra ett budskap. Det har sköljt över oss som en flod kontinuerligt sedan födseln. Vi använder det ständigt. Det formar vilka vi är. Tänk tillbaka på dina tidigaste minnen. Kan du någonsin minnas en tid då du var utan språk? Identitet och språk snor sig runt varandra så tätt att de är omöjliga att separera. Barn i invandrarfamiljer associerar till exempel ofta språket i hemmet med värme och starka personliga band, med den djupaste, privata känslan av vem de är, i kontrast till skolans och omvärldens formella offentliga språk.
Språket fungerar som en symbol för gruppidentitet. Med de ord vi använder och hur vi uttalar dem skickar vi signaler till andra – medvetna och omedvetna – om var vi kommer ifrån och hur vi ser på oss själva. Barn, och vuxna för den delen, använder sig av slanguttryck för att visa att de är hippa, att de är en del av den gängse skaran. Vissa människor ser engelskan som den förenande kraften i Amerika. Enligt detta perspektiv är språket den viktigaste tråden som håller samman ett mångfacetterat samhälle. De som betonar denna punkt betonar behovet av att invandrare behärskar engelska och insisterar ibland på att engelska bör vara det enda språk som används i det offentliga livet i USA.
Du behöver inte själv acceptera denna slutsats för att se att valet av språk innefattar djupa frågor om vilka vi är och hur vi tänker oss vårt förhållande till samhället i stort. Av den anledningen kan uttalanden om språk framkalla starka reaktioner. När någon säger till oss att vårt sätt att använda eller förstå språket är otillräckligt, är det naturligt att vi blir upprörda. En utmaning av vårt språk kan vara liktydigt med en utmaning av vårt inre jag. När det uppstår meningsskiljaktigheter om hur vi använder språket är de känslomässiga insatserna högre. Under årens lopp har vi utvecklat en stark intuitiv känsla för vad språk är. De flesta av oss tycker nog att vi är mycket mer distanserade till frågor som ”Hur började universum?” eller ”Vad händer om man reser med ljusets hastighet?”. Om våra antaganden om fysik är felaktiga tar vi det inte personligt.