Lingvistik har en beskrivende tilgang til sprog: den forsøger at forklare tingene, som de faktisk er, og ikke som vi ønsker, at de skal være. Når vi studerer sproget deskriptivt, forsøger vi at finde de ubevidste regler, som folk følger, når de siger ting som f.eks. sætning (1). Den skolebogsbaserede tilgang til sprog er typisk præskriptiv. Den forsøger at fortælle dig, hvordan du skal tale og skrive.
Mærk dig, at der er plads til både beskrivelse og forskrifter i sprogstudier. Når voksne f.eks. lærer et fremmedsprog, ønsker de typisk, at nogen skal fortælle dem, hvordan de skal tale, med andre ord foreskrive et bestemt sæt regler, som de skal følge, og de forventer, at en lærer eller en bog skal opstille disse regler. Men hvordan ved lærere, hvilke regler de skal foreskrive? På et tidspunkt har nogen været nødt til at beskrive sproget og udlede disse regler. Med andre ord kan der først ske en foreskrivelse, når sproget er blevet beskrevet, og en god foreskrivelse afhænger af en passende beskrivelse. Vi ønsker naturligvis ikke at undervise folk i de forkerte ting om sprog.
I en ideel verden ville beskrivende og foreskrivende tilgange til sprog følge dette harmoniske forhold: lingvister ville beskrive reglerne for et sprog, og pædagoger ville bruge disse beskrivelser til at lave lærebøger til undervisning af sprogindlærere. I den virkelige verden adskiller udøverne af de to tilgange sig imidlertid ofte i fjendtlige lejre. Prescriptivister beskylder deskriptivister for at være anarkister, der ønsker at afskaffe alle sprogregler. Descriptivister beskylder prescriptivister for uoplyst bigotteri. Da begge sider har posteret vagter ved voldene for at afvise fjenden, har de begge en tendens til at ignorere den andens arbejde og bekymringer. Grammatikbøger, der anvendes i K-12-undervisningen, negligerer ofte lingvistikkens resultater og kopierer i stedet forældet og faktuelt ukorrekt materiale fra ældre lærebøger. På deres side behandler lingvister ofte prescriptivisme som et skældsord, men undlader (med nogle hæderlige undtagelser) at vise, hvordan deres abstrakte teoretisering er relevant for sprogundervisningen.
Konflikterne mellem prescriptivisme og descriptivisme har deres oprindelse i en forskel i fokus: videnskabelig undersøgelse kontra undervisning. Men denne forskel forklarer næppe, hvorfor de to grupper er så fjendtlige. Andre discipliner har ikke en lignende opdeling. Fysiklærere på gymnasiet foragter ikke universitetsprofessorers abstruse teoridannelse inden for kvantemekanik eller strengteori, selv om disse teorier ligger langt over gymnasiefysikkens niveau. De tager det som en selvfølge, at der er en kontinuitet mellem de grundlæggende – og forenklede – principper, der undervises i de indledende klasser, og det arbejde, som forskere i frontlinjeforskning udfører. Hvorfor er studiet af sprog anderledes?
En af grundene kan være den følelsesmæssige investering, som vi alle har i sprog. Sprog er mere end et neutralt medium til at overbringe et budskab. Det har skyllet over os som en flod uafbrudt siden fødslen. Vi bruger det konstant. Det former, hvem vi er. Tænk tilbage på dine tidligste erindringer. Kan du nogensinde huske en tid, hvor du var uden sprog? Identitet og sprog snor sig så tæt om hinanden, at det er umuligt at adskille dem fra hinanden. Børn fra indvandrerfamilier forbinder f.eks. ofte sproget i deres hjem med varme og stærke personlige forbindelser, med den dybeste, private følelse af, hvem de er, i modsætning til skolens og omverdenens formelle offentlige sprog.
Sproget tjener som et symbol på gruppeidentitet. Med de ord, vi bruger, og den måde, vi udtaler dem på, sender vi signaler til andre – bevidste og ubevidste – om, hvor vi kommer fra, og hvordan vi ser os selv. Børn, og voksne for den sags skyld, bruger slangudtryk for at vise, at de er hippe, at de er en del af den populære gruppe. Nogle mennesker ser engelsk som den forenende kraft i Amerika. Ifølge dette perspektiv er sproget den vigtigste tråd, der holder et mangfoldigt samfund sammen, sproget. De, der lægger vægt på dette punkt, understreger behovet for, at indvandrere skal beherske engelsk, og nogle gange insisterer de på, at engelsk bør være det eneste sprog, der bruges i det offentlige liv i USA.
Du behøver ikke selv at acceptere denne konklusion for at se, at valget af sprog indebærer dybe spørgsmål om, hvem vi er, og hvordan vi forestiller os vores forhold til samfundet som helhed. Af den grund kan udtalelser om sprog fremkalde stærke reaktioner. Når nogen fortæller os, at den måde, vi bruger eller forstår sproget på, er utilstrækkelig, er det kun naturligt, at vi bliver oprørte. En udfordring af vores sprog kan være ensbetydende med en udfordring af vores indre selv. Så når der opstår uenighed om, hvordan vi bruger sproget, er der mere følelsesmæssigt på spil. I årenes løb har vi udviklet en stærk intuitiv fornemmelse af, hvad sprog er. De fleste af os føler os sandsynligvis meget mere distanceret over for spørgsmål som “Hvordan er universet opstået?” eller “Hvad sker der, hvis man rejser med lysets hastighed?”. Hvis vores antagelser om fysik er forkerte, tager vi det ikke personligt.