„Not for attribution” se referă la un anumit tip de înțelegere între un jurnalist și un politician sau oricine îi transmite informații acelui jurnalist.
Jurnaliștii încheie o serie de acorduri diferite cu sursele lor, stabilind exact modul în care jurnaliștii vor fi autorizați să difuzeze informațiile pe care le află de la acele surse. „Nu pentru atribuire” este, probabil, cel mai strict aranjament. Informațiile care sunt aflate în cadrul unei ședințe de informare „fără atribuire” pot fi dificil de raportat. O ședință de informare „fără atribuire” ar putea să informeze gândirea unui jurnalist și să îl pună pe drumul cel bun pentru colectarea de informații, dar ședința în sine nu va figura direct într-un articol.
Jurnaliștii care primesc o ședință de informare „fără atribuire” de la un politician sau de la un alt oficial pot folosi informațiile pe care le află, dar nu pot spune de unde au aflat acele informații. Ei nu pot folosi un citat direct de la cel care le-a făcut informarea. De fapt, este posibil ca aceștia să nu spună nici măcar că au fost informați de cineva.
Când un jurnalist este informat „pe fond”, acesta poate folosi un citat direct din briefing, dar nu poate folosi numele celui care l-a informat. În schimb, se așteaptă ca ei să atribuie citatul unui „oficial guvernamental” sau unei „surse anonime apropiate de Casa Albă”, de exemplu.
William Safire a descris constrângerile „not for attribution” după cum urmează:
De exemplu, dacă Mihail Gorbaciov mi-a șoptit la o petrecere de cocktail la Kremlin: „Al treilea război mondial începe mâine, imediat după lovitura de începere a meciului vostru dintre armată și marină”, nu puteam să scriu „Potrivit unui oficial sovietic informat, al treilea război mondial va începe mâine”. În schimb, în conformitate cu regula Lindley, ar trebui să încep cu un îndrăzneț „Liderii militari ai națiunii, reuniți la meciul de mâine dintre armată și marină, nu vor fi prezenți la festivitățile din pauză. . . .” Știrea ar trebui să vină pe baza autorității mele personale, nu de la sursa mea.
Acestea fiind spuse, există, desigur, o anumită variabilitate în modul în care este folosită sintagma „nu pentru atribuire”. Unele școli de jurnalism susțin că, de fapt, „nu pentru atribuire” înseamnă că jurnaliștii pot folosi un citat direct, dar nu pot da numele persoanei care i-a informat; în schimb, se așteaptă ca reporterul să se refere la sursa sa ca, să zicem, „un oficial guvernamental anonim”. Aceleași școli susțin că „pe fond” înseamnă că nu pot fi folosite citate.
Alții susțin că „nu pentru atribuire” înseamnă că reporterul nu își poate identifica sursa și că nu poate relata despre informația aflată decât dacă găsește o a doua sursă care să o confirme. Pe scurt și pe scurt, există practic nenumărate interpretări ale unor termeni precum „background” și „not for attribution”. Cea mai bună soluție, așa cum sugerează Școala de Jurnalism de la NYU, este de a comunica așteptările cât mai clar posibil din timp:
Problema cu sintagma „off the record” este că mulți oameni, atât reporteri, cât și publicul larg, înțeleg greșit sensul său precis. În zilele noastre, mulți intervievați cred că „off the record” este în mare parte sinonim cu „pe fundal” sau „nu pentru atribuire”. Există atât de multă neclaritate cu privire la ceea ce înseamnă „off the record” încât este esențial ca reporterul și sursa să cadă de acord asupra unei definiții înainte de a începe o parte „off the record” a unui interviu.