Este corect să vorbim de indieni arieni și indieni dravidieni? Întrebarea este veche, dar rezultatele fascinante ale unei săpături făcute în Rakhigarhi, în Haryana, oferă ocazia de a o reanaliza.
Aceste rezultate sunt în centrul articolului de copertă al ediției din această săptămână a revistei India Today: ADN-ul obținut de la un schelet masculin de 4.500 de ani din epoca Văii Indusului (să-i spunem omul din Rakhigarhi) arată că locuitorii străvechi ai zonei erau „un amestec de două populații”: „străvechi indieni de sud ancestrali” și „agricultori iranieni” – un grup care nu este originar din subcontinent.
Dar iată partea interesantă. Acest ADN nu conținea R1a1 – material genetic provenit de la o populație din Asia Centrală care s-a răspândit în urmă cu patru milenii. După cum se spune în raportul revistei, R1a1 este „adesea numită în mod liber „gena ariană”” și este „puternic asociată cu populațiile de caste înalte din nordul Indiei.”
Acum, iată versiunea pe scurt a implicațiilor: „Populația și cultura civilizației din Valea Indusului au fost distincte de populația aparent asociată cu începuturile civilizației vedice (hinduse).”
MAGAZINE |3 filoane de strămoși
Există mai mult. Un proiect al lucrării științifice care detaliază săpăturile de la Rakhigarhi postulează că omul din Rakhigarhi este mai strâns înrudit cu Irula, o comunitate tribală din sudul Indiei, decât cu populațiile indiene cu un grad mai mare de ascendență legată de vestul Eurasiei. De asemenea, sugerează că cetățenii din zona din epoca Văii Indusului vorbeau probabil o limbă dravidiană timpurie.
Atunci, în lumina tuturor acestor lucruri, ce facem cu așa-numita teorie a invaziei ariene – o problemă a naționaliștilor hinduși? Poate fi considerată populația Indiei ca fiind în mare parte ancestrală și autohtonă, sau nu?
Întrebarea este delicată și încărcată politic. Reportajul revistei India Today descrie relatarea unui universitar de la Harvard despre „sensibilitatea extremă” manifestată de oamenii de știință indieni în 2008 în legătură cu indicii privind migrația eurasiatică în subcontinent. „Problema”, se spune în raport, „a fost în cele din urmă rezolvată prin intermediul unui joc de prestidigitație terminologică, folosind nomenclatura „Ancestral South Indian” (ASI) și „Ancestral North Indian” (ANI) pentru a ascunde dezvăluirea faptului că ANI reprezenta o populație cu o contribuție genetică semnificativă din afara subcontinentului.”
Am justificat acum omul din Rakhigiri pe dravidieniști și a dat un motiv pentru dreapta hindusă să mediteze? Ei bine, vorbim de știință, așa că interpretarea rezultatelor se face cel mai bine cu o doză de moderație. După cum subliniază raportul revistei, populațiile din subcontinent s-au amestecat cu altele, atât din interior, cât și din exterior, și „de asemenea, nu există nicio populație din regiune care să poată pretinde că reprezintă o descendență „pură” a vechilor indieni.”
„Orice impuls de a echivala aparentele afinități dravidiene ale vechilor oameni din Valea Indusului cu cultura și oamenii din India de Sud de astăzi sau de a-i prezenta pe aceștia din urmă ca fiind „locuitorii originali” ai subcontinentului ar fi o exagerare.”
Adaugați la toate acestea faptul că India a fost martora unei faze de endogamie – practica căsătoriei în cadrul comunităților – și veți obține o imagine destul de complexă.
Dacă omul din Rakhigiri ar putea scrie astăzi o postare pe Facebook, probabil că ar spune: „Este complicat”.
.