Est-il exact de parler d’Indiens aryens et dravidiens ? La question est ancienne, mais les résultats fascinants d’une fouille effectuée à Rakhigarhi, dans l’Haryana, offrent l’occasion de la réexaminer.
Ces résultats font l’objet de l’article de couverture de l’édition de cette semaine du magazine India Today : L’ADN obtenu à partir d’un squelette masculin vieux de 4 500 ans de la vallée de l’Indus (appelons-le l’homme de Rakhigarhi) montre que les anciens habitants de la région étaient « un mélange de deux populations » : Les « anciens Indiens du Sud ancestraux » et les « agriculteurs iraniens » – un groupe qui n’est pas originaire du sous-continent.
Mais voici ce qui est intéressant. Cet ADN ne contenait pas de R1a1 — matériel génétique provenant d’une population d’Asie centrale qui s’est répandue il y a quatre millénaires. Comme le dit le rapport du magazine, R1a1 est « souvent appelé de manière vague ‘le gène aryen' » et est « fortement associé aux populations indiennes du nord de haute caste ».
Maintenant, voici la version abrégée des implications : « Le peuple et la culture de la civilisation de la vallée de l’Indus étaient distincts de la population apparemment associée aux débuts de la civilisation védique (hindoue). »
MAGAZINE |3 brins d’ascendance
Il y a plus. Une ébauche du document scientifique qui détaille les fouilles de Rakhigarhi postule que l’homme de Rakhigarhi est plus étroitement lié aux Irula, une communauté tribale du sud de l’Inde, qu’aux populations indiennes ayant un degré plus élevé d’ascendance liée à l’Eurasie occidentale. Elle suggère également que les citoyens de la région de l’époque de la vallée de l’Indus parlaient probablement une langue dravidienne primitive.
Alors, à la lumière de tout cela, que faisons-nous de la théorie dite de l’invasion aryenne — bête noire des nationalistes hindous ? La population de l’Inde peut-elle être considérée comme largement ancestrale et indigène, ou non ?
La question est délicate et politiquement chargée. Le reportage du magazine India Today décrit le récit d’un universitaire de Harvard sur l' »extrême sensibilité » manifestée par les scientifiques indiens en 2008 à propos d’indications de migration eurasienne dans le sous-continent. « La question », dit le rapport, « a finalement été résolue au moyen d’un tour de passe-passe terminologique utilisant la nomenclature « Ancestral South Indian » (ASI) et « Ancestral North Indian » (ANI) pour masquer la révélation que l’ANI représentait une population avec une contribution génétique significative provenant de l’extérieur du sous-continent. »
L’homme de Rakhigiri a-t-il maintenant donné raison aux dravidianistes et donné à la droite hindoue une raison de broyer du noir ? Eh bien, nous parlons de science, donc l’interprétation des résultats est mieux faite avec une dose de modération. Comme le souligne le rapport du magazine, les populations du sous-continent se sont mêlées à d’autres, qu’elles viennent de l’intérieur ou de l’extérieur, et « il n’y a pas non plus de population dans la région qui puisse prétendre représenter une lignée « pure » d’anciens Indiens »
« Toute impulsion visant à assimiler les affinités dravidiennes apparentes des anciens peuples de la vallée de l’Indus à la culture et aux peuples de l’Inde du Sud d’aujourd’hui ou à présenter ces derniers comme les « habitants originels » du sous-continent serait exagérée. »
Ajoutez à tout cela le fait que l’Inde a connu une phase d’endogamie — la pratique du mariage au sein des communautés — et vous obtenez un tableau assez complexe.
Si l’homme de Rakhigiri pouvait écrire un post Facebook aujourd’hui, il dirait probablement : « C’est compliqué ».