Er det korrekt at tale om ariske og dravidiske indere? Spørgsmålet er gammelt, men de fascinerende resultater af en udgravning foretaget i Rakhigarhi i Haryana giver mulighed for at genoverveje det.
Disse resultater er omdrejningspunktet for forsidehistorien i denne uges udgave af magasinet India Today: DNA fra et 4.500 år gammelt mandligt skelet fra Indus-dalens tid (lad os kalde ham Rakhigarhi-manden) viser, at områdets gamle beboere var “en blanding af to befolkningsgrupper”: “Gamle fortidige sydindianere” og “iranske landmænd” – en gruppe, der ikke er hjemmehørende på subkontinentet.
Men her er det interessante. Dette DNA indeholdt ikke R1a1 — genetisk materiale fra en centralasiatisk befolkning, der spredte sig for fire årtusinder siden. Som det fremgår af bladets rapport, er R1a1 “ofte løst kaldt ‘det ariske gen'” og er “stærkt forbundet med nordindiske højkastepopulationer.”
Nu er her en kortfattet version af konsekvenserne: “Befolkningen og kulturen i Indus-dalens civilisation var forskellig fra den befolkning, der tilsyneladende var forbundet med begyndelsen af den vediske (hinduistiske) civilisation.”
MAGAZIN |3 forfædrestrømme
Der er mere. I et udkast til den videnskabelige artikel, der beskriver Rakhigarhi-udgravningen, antages det, at Rakhigarhi-mennesket er tættere beslægtet med Irula, et sydindisk stammesamfund, end indiske befolkninger med en højere grad af vest-eurasisk-relateret afstamning. Den antyder også, at indbyggerne i området fra Indusdalen sandsynligvis talte et tidligt dravidisk sprog.
Så, i lyset af alt dette, hvad gør vi så med den såkaldte ariske invasionsteori – en af hindu-nationalisternes yndlingsspøgelser? Kan Indiens befolkning i vid udstrækning betragtes som forfødt og indfødt eller ej?
Spørgsmålet er ømtåleligt og politisk ladet. Rapporten i magasinet India Today beskriver en akademiker fra Harvard om den “ekstreme følsomhed”, som indiske forskere udviste i 2008 over indikationer på eurasisk migration til subkontinentet. “Spørgsmålet”, står der i rapporten, “blev i sidste ende løst ved hjælp af et terminologisk kunstgreb, hvor man brugte nomenklaturen ‘Ancestral South Indian’ (ASI) og ‘Ancestral North Indian’ (ANI) for at tilsløre afsløringen af, at ANI repræsenterede en befolkning med et betydeligt genetisk bidrag fra lande uden for subkontinentet.”
Har Rakhigiri-manden nu retfærdiggjort dravidianisterne og givet den hinduistiske højrefløj grund til at gruble? Tja, vi taler videnskab, så det er bedst at fortolke resultater med en dosis mådehold. Som det påpeges i tidsskriftets rapport, har befolkninger på subkontinentet blandet sig med andre både indefra og udefra, og “der er heller ingen befolkning i regionen, der kan hævde at repræsentere en ‘ren’ afstamning af gamle indere.”
“Enhver impuls til at sætte lighedstegn mellem de gamle Indusdalfolks tilsyneladende dravidiske slægtskab med kulturen og befolkningen i Sydindien i dag eller til at kalde sidstnævnte for de ‘oprindelige indbyggere’ på subkontinentet ville være en overdrivelse.”
Tilføj til alt dette det faktum, at Indien har været vidne til en fase med endogami – praksis med at gifte sig inden for fællesskaber – og du får et ret komplekst billede.
Hvis Rakhigiri-manden kunne skrive et Facebook-opslag i dag, ville han sandsynligvis sige: “Det er kompliceret”.