Onko oikein puhua arjalaisista ja dravidialaisista intialaisista? Kysymys on vanha, mutta Haryanan Rakhigarhissa tehtyjen kaivausten kiehtovat tulokset tarjoavat tilaisuuden tarkastella sitä uudelleen.
Nämä tulokset ovat tämän viikon India Today -lehden kansijutun aiheena: Induslaakson aikaisesta 4 500 vuotta vanhasta miespuolisesta luurangosta (kutsuttakoon häntä Rakhigarhi-mieheksi) saatu DNA osoittaa, että alueen muinaiset asukkaat olivat ”kahden väestön sekoitus”: ”Muinaiset etelä-intialaiset esi-isät” ja ”iranilaiset maanviljelijät” – ryhmä, joka ei ole kotoisin mantereelta.
Mutta nyt tulee mielenkiintoinen kohta. Tämä DNA ei sisältänyt R1a1 — geneettistä materiaalia Keski-Aasian väestöstä, joka levisi neljä vuosituhatta sitten. Kuten lehden raportissa sanotaan, R1a1:tä ”kutsutaan usein löyhästi ’arjalaisgeeniksi'”, ja se ”liittyy vahvasti Pohjois-Intian korkeakastisiin populaatioihin.”
Nyt tässä on pähkinänkuoressa-versio seurauksista: ”Induslaakson sivilisaation ihmiset ja kulttuuri erosivat väestöstä, joka ilmeisesti liittyi vedalaisen (hindulaisen) sivilisaation alkuihin.”
MAGAZINE |3 sukujuurisäiettä
Tässä on lisää. Luonnos tieteellisestä artikkelista, jossa kerrotaan yksityiskohtaisesti Rakhigarhin kaivauksista, esittää, että Rakhigarhin ihminen on läheisempää sukua Irulalle, eteläintialaiselle heimoyhteisölle, kuin intialaisille populaatioille, joilla on enemmän länsieuraasialaista sukujuurta. Se viittaa myös siihen, että alueen Induslaakson aikaiset asukkaat puhuivat luultavasti varhaista dravidien kieltä.
Mitä mieltä olemme siis kaiken tämän valossa niin sanotusta arjalaisen invaasion teoriasta – hindunationalistien lempinimestä? Voidaanko Intian väestöä pitää suurelta osin kantaväestönä ja alkuperäiskansana vai ei?
Kysymys on arkaluonteinen ja poliittisesti latautunut. India Today -lehden raportissa kuvataan erään Harvardin akateemikon kertomusta intialaisten tiedemiesten vuonna 2008 osoittamasta ”äärimmäisestä herkkyydestä”, joka liittyy merkkeihin euraasialaisesta siirtolaisuudesta mantereelle. ”Kysymys”, raportissa sanotaan, ”ratkaistiin lopulta terminologisella kikkailulla, jossa käytettiin nimityksiä ’eteläintiaanien esi-isät’ (Ancestral South Indian, ASI) ja ’pohjoisintiaanien esi-isät’ (Ancestral North Indian, ANI), jotta voitiin hämärtää paljastusta, että ANI edusti väestöä, jonka geneettinen kontribuutio oli peräisin mantereen ulkopuolelta.”
Onko Rakhigiri-ihminen nyt puolustanut dravidialistien mielipidettä ja tarjonnut hinduistiselle oikeistolle aihetta murehtia? No, me puhumme tieteestä, joten tulosten tulkitseminen kannattaa tehdä maltillisesti. Kuten lehden raportissa huomautetaan, mantereenosan väestöt ovat sekoittuneet toisten kanssa sekä mantereen sisä- että ulkopuolelta, ja ”alueella ei myöskään ole yhtään väestöä, joka voisi väittää edustavansa ’puhdasta’ muinaisten intialaisten sukulinjaa.”
”Kaikki pyrkimykset rinnastaa muinaisten Induslaakson asukkaiden ilmeiset dravidialaiset sukulaisuussuhteet nykyiseen Etelä-Intian kulttuuriin ja kansaan tai heittää jälkimmäiset mantereenosan ’alkuperäisasukkaiksi’ olisi liioittelua.”
Lisää tähän kaikkeen se tosiasia, että Intiassa on ollut endogamian vaihe – eli yhteisöjen sisäisten avioliittojen käytäntö – ja saat melko monimutkaisen kuvan.”
Jos Rakhigiri-mies voisi kirjoittaa Facebook-postauksen tänä päivänä, hän luultavasti sanoisi: ”Se on monimutkaista.”