Är det korrekt att tala om ariska och dravidiska indier? Frågan är gammal, men de fascinerande resultaten av en utgrävning som gjorts i Rakhigarhi i Haryana ger en möjlighet att ompröva den.
Dessa resultat står i fokus för omslagsartikeln i veckans upplaga av tidningen India Today: DNA från ett 4 500 år gammalt manligt skelett från Indusdalen (låt oss kalla honom Rakhigarhi-mannen) visar att områdets forntida invånare var ”en blandning av två populationer”: ”Forntida sydindier” och ”iranska jordbrukare” – en grupp som inte är hemmahörande på subkontinenten.
Men nu kommer det intressanta. Detta DNA innehöll inte R1a1 — genetiskt material från en centralasiatisk population som spred sig för fyra tusen år sedan. Som det står i tidningsrapporten är R1a1 ”ofta löst benämnd ’den ariska genen'” och är ”starkt förknippad med nordindiska högkastiga befolkningar.”
Här är den kortfattade versionen av konsekvenserna: ”Folket och kulturen i Indusdalscivilisationen skiljde sig från den befolkning som tydligen var förknippad med den vediska (hinduiska) civilisationens början.”
MAGAZIN |3 trådar av anor
Det finns mer. I ett utkast till den vetenskapliga artikel som beskriver Rakhigarhi-utgrävningen hävdas att Rakhigarhi-människan är närmare besläktad med Irula, ett sydindiskt stamsamhälle, än indiska befolkningar med en högre grad av västeurasiatiskt relaterad härstamning. Den föreslår också att invånarna i området från Indusdalen troligen talade ett tidigt dravidiskt språk.
Så, i ljuset av allt detta, vad gör vi då av den så kallade teorin om den ariska invasionen, som är en av hinduiska nationalisters favoritfrågor? Kan Indiens befolkning betraktas som till stor del ursprunglig och inhemsk eller inte?
Frågan är känslig och politiskt laddad. I rapporten i tidskriften India Today beskrivs en Harvard-akademikers redogörelse för den ”extrema känslighet” som indiska forskare visade 2008 när det gällde indikationer på eurasisk migration till subkontinenten. ”Frågan”, står det i rapporten, ”löstes i slutändan med hjälp av ett terminologiskt trickgrepp där man använde nomenklaturen ’Ancestral South Indian’ (ASI) och ’Ancestral North Indian’ (ANI) för att dölja avslöjandet att ANI representerade en population med ett betydande genetiskt bidrag från länder utanför subkontinenten.”
Har Rakhigiri-mannen nu rättfärdigat dravidianisterna och gett den hinduiska högern anledning till att grubbla? Tja, vi talar om vetenskap, så tolkning av resultat görs bäst med en dos måttlighet. Som tidskriftens rapport påpekar har befolkningar på subkontinenten blandat sig med andra både inifrån och utifrån, och ”det finns inte heller någon befolkning i regionen som kan göra anspråk på att representera en ’ren’ härstamning av forntida indier.”
”Varje impuls att sätta likhetstecken mellan de uppenbara dravidiska släktskapen hos de forntida människorna i Indusdalen och kulturen och människorna i Sydindien i dag, eller att göra de sistnämnda till ’ursprungsbefolkningen’ på subkontinenten, skulle vara en överdrift.”
Tillägger man till allt detta det faktum att Indien har bevittnat en fas av endogami – bruket att gifta sig inom samhällen – får man en ganska komplicerad bild.
Om Rakhigiri-mannen kunde skriva ett Facebook-inlägg i dag skulle han förmodligen säga: ”Det är komplicerat”.