Linguïstiek benadert taal op een descriptieve manier: ze probeert de dingen te verklaren zoals ze werkelijk zijn, niet zoals we zouden willen dat ze zijn. Wanneer we taal beschrijvend bestuderen, proberen we de onbewuste regels te vinden die mensen volgen wanneer ze dingen zeggen zoals zin (1). De schoolboekbenadering van taal is typisch voorschrijvend. Het probeert je te vertellen hoe je moet spreken en schrijven.
Merk op dat er een plaats is voor zowel beschrijving als voorschrift in taalstudie. Wanneer volwassenen bijvoorbeeld een vreemde taal leren, willen zij meestal dat iemand hen vertelt hoe zij moeten spreken, met andere woorden dat zij een bepaalde reeks regels voorschrijven die zij moeten volgen, en zij verwachten dat een leraar of een boek die regels uiteenzet. Maar hoe weten leraren welke regels ze moeten voorschrijven? Op een bepaald moment moest iemand de taal beschrijven en die regels afleiden. Met andere woorden, voorschrijven kan alleen nadat de taal is beschreven, en goed voorschrijven hangt af van een adequate beschrijving. We willen mensen natuurlijk niet de verkeerde dingen over taal leren.
In een ideale wereld zouden beschrijvende en voorschrijvende benaderingen van taal deze harmonieuze relatie volgen: taalkundigen zouden de regels van een taal beschrijven, en pedagogen zouden die beschrijvingen gebruiken om leerboeken te maken om taalleerders te onderwijzen. In de echte wereld echter, scheiden de beoefenaars van de twee benaderingen zich vaak in vijandige kampen. Prescriptivisten beschuldigen descriptivisten ervan anarchisten te zijn die alle taalregels willen afschaffen. Descriptivisten beschuldigen prescriptivisten van ongeïnformeerde onverdraagzaamheid. Beide partijen zetten bewakers op de vestingmuren om de vijand af te weren en neigen ertoe het werk en de zorgen van de ander te negeren. Leerboeken over grammatica die in het K-12 onderwijs worden gebruikt, veronachtzamen vaak de bevindingen van de taalwetenschap en kopiëren in plaats daarvan verouderd, feitelijk onjuist materiaal uit oudere leerboeken. Taalkundigen van hun kant behandelen prescriptivisme vaak als een slecht woord, maar verzuimen (op enkele eervolle uitzonderingen na) te laten zien hoe hun abstracte theorievorming relevant is voor het taalonderwijs.
De conflicten tussen prescriptivisme en descriptivisme vinden hun oorsprong in een verschil in focus: wetenschappelijke studie versus onderwijs. Maar dat verschil verklaart nauwelijks waarom de twee groepen zo vijandig tegenover elkaar staan. Andere disciplines kennen niet zo’n scheidslijn. Leraren natuurkunde op de middelbare school minachten niet de ingewikkelde theorievorming van universiteitsprofessoren in quantummechanica of de snaartheorie, ook al gaan die theorieën het niveau van de natuurkunde op de middelbare school ver te boven. Zij gaan ervan uit dat er een continuïteit is tussen de basisprincipes – en de vereenvoudigde – die in de inleidende lessen worden onderwezen en het werk dat de meest geavanceerde wetenschappers verrichten. Waarom is de studie van taal anders?
Een van de redenen is misschien de emotionele investering die we allemaal in taal hebben. Taal is meer dan een neutraal medium om een boodschap over te brengen. Sinds onze geboorte stroomt de taal als een rivier over ons heen. We gebruiken het voortdurend. Het vormt wie we zijn. Denk eens terug aan je vroegste herinneringen. Kun je je ooit een tijd herinneren dat je zonder taal was? Identiteit en taal zijn zo nauw met elkaar verweven dat ze onmogelijk te scheiden zijn. Kinderen uit immigrantengezinnen, bijvoorbeeld, associëren de taal van hun thuis vaak met warmte en sterke persoonlijke banden, met het diepste, persoonlijke gevoel van wie ze zijn, in tegenstelling tot de formele, openbare taal van school en de buitenwereld.
Taal dient als een symbool van groepsidentiteit. Met de woorden die we gebruiken en de manier waarop we ze uitspreken, zenden we bewuste en onbewuste signalen uit naar anderen over waar we vandaan komen en hoe we onszelf zien. Kinderen, en ook volwassenen, nemen slangtermen over om te laten zien dat ze hip zijn, deel uitmaken van de “in crowd”. Sommige mensen zien Engels als de bindende kracht van Amerika. Volgens dit perspectief is taal de belangrijkste draad die een diverse samenleving bijeenhoudt. Degenen die dit punt benadrukken benadrukken de noodzaak voor immigranten om Engels te beheersen, en dringen er soms op aan dat Engels de enige taal zou moeten zijn die gebruikt wordt in het openbare leven in de Verenigde Staten.
Je hoeft deze conclusie niet zelf te accepteren om te zien dat de keuze van taal diepe vragen inhoudt over wie we zijn en hoe we onze relatie met de maatschappij in het algemeen zien. Om die reden kunnen uitspraken over taal heftige reacties oproepen. Wanneer iemand ons zegt dat de manier waarop wij taal gebruiken of begrijpen ontoereikend is, is het niet meer dan normaal dat wij ons daaraan storen. Onze taal in twijfel trekken kan gelijk staan aan ons innerlijke zelf in twijfel trekken. Dus wanneer er onenigheid ontstaat over hoe we taal gebruiken, staat er emotioneel meer op het spel. In de loop der jaren hebben we een sterk intuïtief gevoel ontwikkeld voor wat taal is. De meesten van ons staan waarschijnlijk veel meer los van vragen als: “Hoe is het heelal ontstaan?” of “Wat gebeurt er als je met de snelheid van het licht reist?” Als onze veronderstellingen over de fysica fout zijn, vatten we dat niet persoonlijk op.