“Non per attribuzione” si riferisce ad un tipo specifico di accordo tra un giornalista e un politico o chiunque passi informazioni a quel giornalista.
I giornalisti fanno una serie di accordi diversi con le loro fonti, stabilendo esattamente come i giornalisti saranno autorizzati a diffondere le informazioni che apprendono da quelle fonti. “Non per attribuzione” è probabilmente l’accordo più rigido. Le informazioni apprese in un briefing “senza attribuzione” possono essere difficili da riferire. Un briefing “senza attribuzione” potrebbe informare il pensiero di un giornalista e metterlo sulla strada giusta per raccogliere informazioni, ma il briefing stesso non apparirà direttamente in un articolo.
I giornalisti che ricevono un briefing “senza attribuzione” da un politico o un altro funzionario possono usare le informazioni che hanno appreso, ma non possono dire dove hanno appreso tali informazioni. Non possono usare una citazione diretta del relatore. In effetti, possono anche non dire che sono stati informati da qualcuno.
Quando un giornalista viene informato “in background”, può usare una citazione diretta dal briefing, ma non può usare il nome del briefer. Invece, ci si aspetta che attribuiscano la citazione a un “funzionario del governo” o a una “fonte anonima vicina alla Casa Bianca”, per esempio.
William Safire ha descritto i vincoli del “non per attribuzione” come segue:
Per esempio, se Mikhail Gorbaciov mi sussurrasse ad un cocktail party al Cremlino, “La terza guerra mondiale inizia domani, subito dopo il calcio d’inizio della vostra partita Esercito-Nave,” non potrei scrivere “Secondo un ufficiale sovietico informato, la terza guerra mondiale inizierà domani.” Invece, secondo la Regola Lindley, dovrei iniziare con un vivace “I leader militari della nazione, riuniti alla partita di domani tra Esercito e Marina, non ci saranno per i festeggiamenti dell’intervallo. . . .” La notizia dovrebbe provenire dalla mia autorità personale, non dalla mia fonte.
Detto questo, c’è, naturalmente, una certa variabilità nel modo in cui il termine “non per attribuzione” è usato. Alcune scuole di giornalismo sostengono che in effetti, “non per attribuzione” significa che i giornalisti possono usare una citazione diretta, ma non possono dare il nome della persona che li ha informati; invece, ci si aspetta che il reporter si riferisca alla loro fonte come, diciamo, “un funzionario governativo anonimo”. Le stesse scuole sostengono che “in background” significa che le citazioni non possono essere usate.
Altri sostengono che “non per attribuzione” significa che il reporter non può identificare la sua fonte e che non può riportare le informazioni apprese a meno che non trovi una seconda fonte per confermarle. Il lungo e il breve è che ci sono virtualmente infinite interpretazioni di termini come “background” e “non per attribuzione”. La soluzione migliore, come suggerisce la NYU School of Journalism, è quella di comunicare le aspettative il più chiaramente possibile prima del tempo:
Il problema con la frase “off the record” è che molte persone, sia i giornalisti che il pubblico in generale, fraintendono il suo preciso significato. Oggigiorno molti intervistati pensano che “off the record” sia in gran parte sinonimo di “in background” o “non per attribuzione”. C’è così tanta confusione su ciò che significa “off the record” che è essenziale che il giornalista e la fonte si accordino su una definizione prima di iniziare una parte “off the record” di un’intervista.