A nyelvészet leíró megközelítést alkalmaz a nyelvvel kapcsolatban: megpróbálja megmagyarázni a dolgokat úgy, ahogyan azok valójában vannak, nem pedig úgy, ahogyan mi szeretnénk, hogy legyenek. Amikor leíró módon tanulmányozzuk a nyelvet, megpróbáljuk megtalálni azokat a tudattalan szabályokat, amelyeket az emberek követnek, amikor olyan dolgokat mondanak, mint az (1) mondat. A nyelv tankönyvi megközelítése jellemzően előíró jellegű. Megpróbálja megmondani, hogyan kell beszélni és írni.”
Megjegyezzük, hogy a nyelvtanulásban mind a leírásnak, mind az előírásnak helye van. Amikor például a felnőttek idegen nyelvet tanulnak, jellemzően azt akarják, hogy valaki megmondja nekik, hogyan beszéljenek, más szóval előírjon egy bizonyos szabályrendszert, amelyet követniük kell, és elvárják, hogy egy tanár vagy könyv határozza meg ezeket a szabályokat. De honnan tudják a tanárok, hogy milyen szabályokat írjanak elő? Valamikor valakinek le kellett írnia a nyelvet, és következtetnie kellett ezekre a szabályokra. Más szóval az előírásra csak azután kerülhet sor, hogy a nyelvet leírták, és a jó előírás a megfelelő leíráson múlik. Nyilvánvalóan nem akarjuk, hogy rossz dolgokat tanítsunk az embereknek a nyelvről.”
Egy ideális világban a nyelv leíró és előíró megközelítései ezt a harmonikus kapcsolatot követnék: a nyelvészek leírnák egy nyelv szabályait, a pedagógusok pedig e leírások alapján készítenének tankönyveket a nyelvtanulók tanításához. A való világban azonban a két megközelítés gyakorlói gyakran ellenséges táborokba szakadnak. A preszkriptivisták azzal vádolják a deskriptivistákat, hogy anarchisták, akik minden nyelvi szabályt el akarnak törölni. A deskriptivisták a preskriptivistákat tájékozatlan bigottsággal vádolják. Mivel mindkét oldal őröket állít a bástyákra, hogy visszaverjék az ellenséget, mindketten hajlamosak figyelmen kívül hagyni a másik oldal munkáját és aggodalmait. A K-12-es oktatásban használt nyelvtani tankönyvek gyakran figyelmen kívül hagyják a nyelvészet eredményeit, és helyette elavult, tényszerűen helytelen anyagot másolnak régebbi tankönyvekből. A nyelvészek a maguk részéről gyakran rossz szóként kezelik a preszkriptivizmust, de (néhány tiszteletre méltó kivételtől eltekintve) elmulasztják megmutatni, hogy elvont elméletalkotásuk hogyan kapcsolódik a nyelvtanításhoz.
A preszkriptivizmus és a deskriptivizmus közötti konfliktusok a hangsúlyok különbözőségéből erednek: tudományos vizsgálat kontra tanítás. De ez a különbség aligha magyarázza, hogy a két csoport miért olyan ellenséges egymással. Más tudományágakban nincs hasonló megosztottság. A középiskolai fizikatanárok nem vetik meg az egyetemi professzorok absztrúz elméleteit a kvantummechanikáról vagy a húrelméletről, még akkor sem, ha ezek az elméletek messze túlmutatnak a középiskolai fizika szintjén. Magától értetődőnek tartják, hogy van folytonosság a bevezető órákon tanított alapvető – és leegyszerűsített – elvek és az élvonalbeli kutatók által végzett munka között. Miért más a nyelv tanulmányozása?
Az egyik ok talán az érzelmi befektetés lehet, amit mindannyian a nyelvbe fektetünk. A nyelv több mint semleges közeg az üzenet továbbítására. Születésünk óta folyamatosan, mint egy folyó, úgy ömlik át rajtunk. Folyamatosan használjuk. Ez formálja azt, hogy kik vagyunk. Gondoljon vissza a legkorábbi emlékeire. Emlékszik olyan időszakra, amikor nyelv nélkül élt? Az identitás és a nyelv olyan szorosan fonódik egymásba, hogy lehetetlen szétválasztani őket. A bevándorló családok gyermekei például gyakran az otthonuk nyelvét a melegséggel és az erős személyes kapcsolatokkal társítják, azzal a legmélyebb, privát érzéssel, hogy kik ők, szemben az iskola és a külvilág hivatalos, nyilvános nyelvével.
A nyelv a csoportidentitás szimbólumaként szolgál. Az általunk használt szavakkal és azzal, ahogyan kiejtjük őket, jeleket küldünk másoknak – tudatos vagy tudattalan módon – arról, hogy honnan származunk és milyennek látjuk magunkat. A gyerekek, és ha már itt tartunk, a felnőttek is átveszik a szleng kifejezéseket, hogy megmutassák, hogy menők, hogy a tömeghez tartoznak. Egyesek az angol nyelvet Amerika egyesítő erejének tekintik. E szemlélet szerint a sokszínű társadalmat összetartó fő szál a nyelv. Azok, akik ezt hangsúlyozzák, hangsúlyozzák, hogy a bevándorlóknak el kell sajátítaniuk az angol nyelvet, és néha ragaszkodnak ahhoz, hogy az Egyesült Államok közéletében az angol legyen az egyetlen használt nyelv.
Nem kell magának is elfogadnia ezt a következtetést ahhoz, hogy belássa, hogy a nyelvválasztás mély kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy kik vagyunk, és hogyan képzeljük el a kapcsolatunkat a társadalom egészével. Ezért a nyelvvel kapcsolatos kijelentések erős reakciókat válthatnak ki. Amikor valaki azt mondja nekünk, hogy a nyelvhasználatunk vagy nyelvértésünk nem megfelelő, természetes, hogy felhördülünk. A nyelvünkkel szembeni kihívás egyenlő lehet a belső énünkkel szembeni kihívással. Amikor tehát a nyelvhasználatunkkal kapcsolatos nézeteltérések merülnek fel, az érzelmi tét nagyobb. Az évek során erős intuitív érzékünk alakult ki arról, hogy mi is a nyelv. Legtöbbünk valószínűleg sokkal inkább elhatárolódik az olyan kérdésektől, mint például: “Hogyan kezdődött az univerzum?” vagy “Mi történik, ha fénysebességgel utazunk?”. Ha a fizikával kapcsolatos feltételezéseink tévesek, azt nem vesszük magunkra.