”Inte för tilldelning” avser en särskild typ av överenskommelse mellan en journalist och en politiker eller någon annan som lämnar information till journalisten.
Journalister gör en rad olika arrangemang med sina källor, där de fastställer exakt hur journalisterna ska tillåtas sprida den information som de får reda på från dessa källor. ”Not for attribution” är förmodligen det strängaste arrangemanget. Det kan vara svårt att rapportera om information som man får reda på vid en ”not for attribution”-briefing. En ”not for attribution”-briefing kan ge en journalist information om hur han eller hon tänker och sätta honom eller henne på rätt spår för att samla in information, men briefingen i sig kommer inte att ingå direkt i en artikel.
Journalister som får en ”not for attribution”-briefing från en politiker eller en annan tjänsteman får använda den information som de får, men de får inte säga var de har fått den informationen. De får inte använda ett direkt citat från informatören. Faktum är att de inte ens får säga att de fått information av någon överhuvudtaget.
När en journalist informeras ”i bakgrunden” får han/hon använda ett direkt citat från informationen, men han/hon får inte använda informatörens namn. I stället förväntas de tillskriva citatet till en ”regeringstjänsteman” eller en ”anonym källa nära Vita huset”, till exempel.
William Safire beskrev begränsningarna för ”not for attribution” på följande sätt:
Om till exempel Michail Gorbatjov viskade till mig på ett cocktailparty i Kreml: ”Tredje världskriget startar imorgon, strax efter avspark för er armé- och marinmatch”, kunde jag inte skriva ”Enligt en informerad sovjetisk tjänsteman startar tredje världskriget imorgon”. Enligt Lindley-regeln skulle jag i stället behöva inleda med en pigg ”Nationens militära ledare, som är samlade vid morgondagens Army-Navy-match, kommer inte att vara här under halvtidsfestligheterna. . . .” Nyheten skulle behöva komma på min personliga auktoritet, inte från min källa.
Detta sagt finns det naturligtvis en viss variation i hur termen ”not for attribution” används. Vissa journalistskolor hävdar att ”not for attribution” i själva verket innebär att journalister får använda ett direkt citat, men att de inte får uppge namnet på den person som informerade dem; i stället förväntas reportern referera till sin källa som till exempel ”en anonym regeringstjänsteman”. Samma skolor hävdar att ”on background” innebär att citat inte får användas.
Andra hävdar att ”not for attribution” innebär att reportern inte får ange sin källa och att de inte får rapportera om den information de fått fram om de inte hittar en andra källa som bekräftar den. Det långa och korta är att det finns praktiskt taget oändliga tolkningar av termer som ”bakgrund” och ”inte för tillskrivning”. Den bästa lösningen, som NYU:s journalistskola föreslår, är att kommunicera förväntningarna så tydligt som möjligt i förväg:
Problemet med uttrycket ”off the record” är att många människor, både reportrar och allmänheten, missförstår dess exakta innebörd. Numera tror många intervjupersoner att ”off the record” i stort sett är synonymt med ”on background” eller ”not for attribution”. Det finns så mycket oklarheter om vad ”off the record” betyder att det är viktigt att reportern och källan kommer överens om en definition innan de börjar med en ”off the record”-del av en intervju.