“Not for attribution” verwijst naar een specifiek soort regeling tussen een journalist en een politicus of iemand die informatie doorgeeft aan die journalist.
Journalisten maken een reeks van verschillende afspraken met hun bronnen, waarin precies wordt vastgelegd hoe de journalisten de informatie die zij van die bronnen vernemen, mogen verspreiden. “Niet voor vermelding” is waarschijnlijk de meest strikte regeling. Informatie die wordt verkregen tijdens een briefing “zonder bronvermelding” kan moeilijk zijn om over te berichten. Een briefing “zonder bronvermelding” kan een journalist helpen nadenken en hem of haar op het juiste spoor zetten voor het verzamelen van informatie, maar de briefing zelf zal niet rechtstreeks in een artikel voorkomen.
Journalisten die een briefing “zonder bronvermelding” krijgen van een politicus of een andere ambtenaar, mogen de informatie die zij te weten komen gebruiken, maar zij mogen niet zeggen waar zij die informatie vandaan hebben. Ze mogen geen direct citaat van de briefer gebruiken. In feite, mogen zij zelfs niet zeggen dat zij door iemand zijn gebrieft.
Wanneer een journalist “on background” is gebrieft, mag hij een direct citaat uit de briefing gebruiken, maar hij mag de naam van de briefer niet gebruiken. In plaats daarvan wordt van hen verwacht dat ze het citaat toeschrijven aan een “regeringsfunctionaris,” of een “anonieme bron dicht bij het Witte Huis,” bijvoorbeeld.
William Safire beschreef de beperkingen van “not for attribution” als volgt:
Als Mikhail Gorbatsjov me bijvoorbeeld op een cocktailparty in het Kremlin zou toefluisteren: “De Derde Wereldoorlog begint morgen, net na de aftrap van jullie Army-Navy-wedstrijd”, zou ik niet kunnen schrijven: “Volgens een goed ingelichte Sovjetfunctionaris begint de Derde Wereldoorlog morgen.” Volgens de Lindley-regel zou ik in plaats daarvan moeten beginnen met: “De militaire leiders van het land, die morgen bij de Army-Navy-wedstrijd aanwezig zijn, zullen er niet zijn voor de rustfestiviteiten. . . .” Het nieuws zou op mijn persoonlijke gezag moeten komen, niet van mijn bron.
Dit gezegd hebbende, is er natuurlijk enige variatie in hoe de term “niet voor toeschrijving” wordt gebruikt. Sommige scholen voor journalistiek stellen dat “niet met bronvermelding” in feite betekent dat journalisten een rechtstreeks citaat mogen gebruiken, maar niet de naam mogen noemen van de persoon die hen heeft geïnformeerd; in plaats daarvan wordt van de verslaggever verwacht dat hij zijn bron aanduidt als, laten we zeggen, “een anonieme regeringsfunctionaris”. Dezelfde scholen beweren dat “op achtergrond” betekent dat citaten niet mogen worden gebruikt.
Anderen beweren dat “niet voor toeschrijving” betekent dat de verslaggever zijn bron niet mag identificeren en dat hij niet mag rapporteren over de geleerde informatie tenzij hij een tweede bron vindt om het te bevestigen. De lange en de korte is dat er vrijwel eindeloze interpretaties zijn van termen als “achtergrond” en “niet voor toeschrijving.” De beste oplossing, zoals de NYU School of Journalism suggereert, is om de verwachtingen van tevoren zo duidelijk mogelijk te communiceren:
Het probleem met de uitdrukking “off the record” is dat veel mensen, zowel verslaggevers als het grote publiek, de precieze betekenis ervan verkeerd begrijpen. Tegenwoordig denken veel geïnterviewden dat “off the record” grotendeels synoniem is met “op de achtergrond” of “niet voor vermelding”. Er is zoveel onduidelijkheid over wat “off the record” betekent dat het van essentieel belang is dat de verslaggever en de bron het eens zijn over een definitie alvorens te beginnen met een “off the record”-gedeelte van een interview.