Albert Einstein: “Verbeelding is belangrijker dan kennis”

In dit interview uit 1929 met een Post-verslaggever besprak Albert Einstein de rol van de relativiteit, waarom hij dacht dat nationalisme de “mazelen van de mensheid” waren, en hoe hij misschien een gelukkige, middelmatige vioolspeler was geworden als hij geen genie in de natuurkunde was geworden.

Toen een correspondent van de Post Albert Einstein in 1929 interviewde over zijn denkproces, had Einstein het niet over zorgvuldige redeneringen en berekeningen. In plaats daarvan –

“Ik geloof in intuïties en ingevingen. Ik heb soms het gevoel dat ik gelijk heb. Ik weet niet of ik gelijk heb… Ik zou verbaasd zijn geweest als ik ongelijk had gehad

“Ik ben genoeg kunstenaar om vrijelijk uit mijn verbeelding te putten. Verbeelding is belangrijker dan kennis. Kennis is beperkt. Verbeelding omcirkelt de wereld.”

Iets anders dat in dat jaar de wereld omcirkelde was Einsteins reputatie. Op het moment van dit interview, had zijn roem zich verspreid over Europa en Amerika. Overal werd hij geprezen als een genie voor het definiëren van de relativiteitsprincipes, hoewel maar weinig mensen begrepen wat ze betekenden.

Imagie mag dan essentieel zijn geweest voor zijn baanbrekende denkwerk, maar Einsteins ontdekking berustte ook op zijn enorme kennis van de natuurwetenschappen. Dankzij zijn kennis en verbeeldingskracht kon hij de relatie tussen ruimte, tijd en energie zien. Met behulp van de wiskunde ontwikkelde hij een model om te begrijpen hoe voorwerpen en licht zich in extreme omstandigheden gedragen – zoals in de subatomaire wereld, waar de oude Newtoniaanse principes niet bleken te werken.

Wanneer Einstein zijn werk echter aan de populaire pers uitlegde, verdwaalden de verslaggevers in zijn praatjes over het ruimte-tijdcontinuüm, de absolute lichtsnelheid, en E=Δmc2. Dus gebruikten zij hun eigen verbeelding om relativiteit te definiëren. Een van hun verkeerde interpretaties was het idee dat relativiteit betekende dat alles relatief is. De oude absoluten waren verdwenen. Niets was meer zeker.

Het was een belachelijke interpretatie die alleen steek had kunnen houden als krantenlezers niet groter waren dan een proton, of konden reizen met de snelheid van het licht.

Dit misverstand was zo algemeen dat de schrijver van de Post het gebruikte om zijn interview te beginnen.

“Relativiteit! Welk woord is meer symbolisch voor deze tijd? We hebben opgehouden positief te zijn over wat dan ook. We bekijken alle dingen in het licht van relativiteit. Relativiteit is het speeltje geworden van de salonfilosoof.”

Einstein, zoals altijd, verduidelijkte geduldig zijn concept.

“De betekenis van relativiteit is wijd en zijd verkeerd begrepen, Filosofen spelen met het woord, zoals een kind met een pop. Relativiteit, zoals ik het zie, geeft slechts aan dat bepaalde fysische en mechanische feiten, die als positief en blijvend zijn beschouwd, relatief zijn ten opzichte van bepaalde andere feiten in de sfeer van de fysica en mechanica. Het betekent niet dat alles in het leven relatief is en dat we het recht hebben om de hele wereld op een ondeugende manier op zijn kop te zetten.””

De wereld van het begin van de 20e eeuw voelde zeker aan alsof hij werd omgekeerd – met of zonder relativiteit. Zelfs toen Einstein zijn theorie over het ruimte-tijdcontinuüm en de aard van het licht ontwikkelde, stierf het oude Europa in recordaantallen. Slechts enkele weken voordat Einstein in 1916 zijn algemene relativiteitstheorie uitbracht, begon het Duitse keizerlijke leger met de aanval op Verdun. In de tien maanden durende strijd die daarop volgde, leden Frankrijk en Duitsland 800.000 slachtoffers. Vier maanden later lanceerden de Britten hun catastrofale aanval aan de Somme, waarbij in één dag 58.000 slachtoffers vielen.

De overlevenden van deze debacles waren gedesillusioneerd door de verspilling van deze oorlog, en de vrede die erop volgde. De jeugd van Europa en Amerika was op zoek naar nieuwe waarheden. De oude leken leeg en vooral dodelijk voor jonge mannen. Ze zagen hoe nobele opoffering kon worden gebruikt voor politieke doeleinden. En ze hadden gezien hoe deugd en geloof het er vanaf brachten tegen massale machinegeweren.

Deze “Relativiteit” waarover ze lazen leek veelbelovend, als het betekende dat duizenden niet nodeloos hoefden te sterven, of dat ze verder konden leven dan de beperkende morele codes van hun ouders.

Einstein, zelf, gaf zich niet over aan een van deze relativeringen. Hij was een man van sterke overtuigingen, niet van dubbelzinnigheden. Zijn liefde voor muziek was bijvoorbeeld absoluut.

“‘Als… ik geen natuurkundige was, zou ik waarschijnlijk musicus zijn. Ik denk vaak in muziek. Ik leef mijn dagdromen in muziek. Ik zie mijn leven in termen van muziek. Ik kan niet zeggen of ik enig creatief werk van belang in de muziek zou hebben gedaan, maar ik weet wel dat ik de meeste levensvreugde uit mijn viool haal.””

“Einstein’s muzieksmaak is streng klassiek. Zelfs Wagner is voor hem geen streling voor het oor. Hij adoreert Mozart en Bach. Hij verkiest zelfs hun werk boven de architectonische muziek van Beethoven.”

Hij was het niet eens met het traditionele joodse concept van de vrije wil.

“Ik ben een determinist. Als zodanig geloof ik niet in de vrije wil. De joden geloven wel in de vrije wil. Zij geloven dat de mens zijn eigen leven vormgeeft. Ik verwerp die doctrine filosofisch. In dat opzicht ben ik geen jood… Praktisch gezien ben ik niettemin gedwongen te handelen alsof er vrijheid van wil bestaat. Als ik in een beschaafde gemeenschap wil leven, moet ik handelen alsof de mens een verantwoordelijk wezen is.”

Hij heeft nooit een geloof in een persoonlijke God uitgesproken, maar hij geloofde in de historische Jezus – niet in de gepopulariseerde profeet zoals die in een bestsellerbiografie van Emil Ludwig verscheen.

“Ludwigs Jezus,” antwoordde Einstein, “is oppervlakkig. Jezus is te kolossaal voor de pen van een woordkunstenaar, hoe kunstig ook. Niemand kan zich van het Christendom ontdoen met een bon mot.”

“Aanvaardt u het historische bestaan van Jezus?”

“Ongetwijfeld. Niemand kan de evangeliën lezen zonder de aanwezigheid van Jezus te voelen. Zijn persoonlijkheid pulseert in elk woord. Geen mythe is vervuld van zulk leven. Hoe anders is bijvoorbeeld de indruk die wij krijgen van een verslag van legendarische helden uit de oudheid, zoals Theseus. Theseus en andere helden van zijn soort missen de authentieke vitaliteit van Jezus.”

Einstein was geen relativist over het onderwerp nationalisme, dat hij gewelddadig en intolerant zag groeien vanuit zijn Berlijnse huis.

“Nationalisme is een kinderlijke ziekte. Het is de mazelen van de mensheid.”

In de Verenigde Staten was dat volgens hem anders.

“Het nationalisme in de Verenigde Staten neemt niet zulke onaangename vormen aan als in Europa. Dit kan deels te wijten zijn aan het feit dat uw land zo immens is, dat u niet denkt in termen van nauwe grenzen. Misschien komt het doordat u niet lijdt onder de erfenis van haat of angst die de betrekkingen tussen de Europese naties vergiftigt.”

Drie jaar later ontvluchtte Einstein Duitsland om asiel aan te vragen in de Verenigde Staten, waar hij in 1940 staatsburger werd. (Niet voor het laatst werd Amerika verrijkt door de intolerantie van andere landen.)

Het is interessant om te zien hoe Einstein tegen Amerika aankeek drie jaar voordat hij er zijn nieuwe thuis van maakte.

“In Amerika, meer dan waar ook, gaat het individu verloren in de verworvenheden van de velen. Amerika begint wereldleider te worden in wetenschappelijk onderzoek. De Amerikaanse wetenschap is zowel geduldig als inspirerend. De Amerikanen tonen een onbaatzuchtige toewijding aan de wetenschap, die precies het tegenovergestelde is van de conventionele Europese kijk op uw landgenoten.

“Te veel van ons beschouwen Amerikanen als dollarjagers. Dit is een wrede laster, ook al wordt hij door de Amerikanen zelf gedachteloos herhaald. Het is niet waar dat de dollar een Amerikaanse fetisj is. De Amerikaanse student is niet geïnteresseerd in dollars, zelfs niet in succes als zodanig, maar in zijn taak, het doel van zijn zoektocht. Het is zijn nauwgezette toepassing op de studie van het oneindig kleine en het oneindig grote.”

De enige kritiek die Einstein op Amerika kon vinden, was de nadruk op de homogenisering van zijn burgers tot één enkel type.

“Standaardisering berooft het leven van zijn pit. Elke etnische groep haar speciale tradities ontnemen is de wereld omvormen tot een grote Ford-fabriek. Ik geloof in het standaardiseren van auto’s. Ik geloof niet in het standaardiseren van mensen. Standaardisatie is een groot gevaar dat de Amerikaanse cultuur bedreigt.”

Lees “Wat het leven voor Einstein betekent”, door George Sylvester Viereck. Gepubliceerd op 26 oktober 1929.