Ist es richtig, von arischen und dravidischen Indern zu sprechen? Die Frage ist alt, aber die faszinierenden Ergebnisse einer Ausgrabung in Rakhigarhi in Haryana bieten die Gelegenheit, sie neu zu untersuchen.
Diese Ergebnisse stehen im Mittelpunkt der Titelgeschichte der dieswöchigen Ausgabe der Zeitschrift India Today: Die DNA eines 4.500 Jahre alten männlichen Skeletts aus dem Indus-Tal (nennen wir ihn den Rakhigarhi-Mann) zeigt, dass die alten Bewohner des Gebiets „eine Mischung aus zwei Populationen“ waren: Alte südindische Vorfahren“ und „iranische Ackerbauern“ – eine Gruppe, die nicht auf dem Subkontinent beheimatet ist.
Aber jetzt kommt der interessante Teil. Diese DNA enthielt kein R1a1 – genetisches Material von einer zentralasiatischen Bevölkerung, die sich vor vier Jahrtausenden ausbreitete. In dem Bericht des Magazins heißt es, dass R1a1 „oft locker als ‚arisches Gen‘ bezeichnet wird“ und „stark mit hochkastigen nordindischen Populationen assoziiert ist“
Nun, hier die Kurzfassung der Implikationen: „Die Menschen und die Kultur der Indus-Tal-Zivilisation unterschieden sich von der Bevölkerung, die offenbar mit den Anfängen der vedischen (hinduistischen) Zivilisation in Verbindung gebracht wird.“
MAGAZINE |3 Stränge der Abstammung
Es gibt noch mehr. Ein Entwurf der wissenschaftlichen Abhandlung, in der die Ausgrabung von Rakhigarhi beschrieben wird, besagt, dass der Rakhigarhi-Mensch enger mit den Irula, einer südindischen Stammesgemeinschaft, verwandt ist als mit indischen Populationen, die in höherem Maße westeurasischer Abstammung sind. Es deutet auch darauf hin, dass die Bewohner des Indus-Tals wahrscheinlich eine frühe dravidische Sprache sprachen.
Was ist also von der so genannten arischen Invasionstheorie zu halten – ein Lieblingsärgernis der Hindu-Nationalisten? Kann die indische Bevölkerung als weitgehend angestammt und einheimisch angesehen werden oder nicht?
Die Frage ist heikel und politisch brisant. In dem Bericht des Magazins India Today beschreibt ein Harvard-Akademiker die „extreme Sensibilität“, mit der indische Wissenschaftler im Jahr 2008 auf Hinweise auf eine eurasische Einwanderung auf den Subkontinent reagierten. „Das Problem“, so der Bericht, „wurde schließlich durch einen terminologischen Taschenspielertrick gelöst, bei dem die Nomenklatur ‚Ancestral South Indian‘ (ASI) und ‚Ancestral North Indian‘ (ANI) verwendet wurde, um zu verschleiern, dass ANI eine Population mit einem bedeutenden genetischen Beitrag von außerhalb des Subkontinents repräsentiert.“
Hat der Rakhigiri-Mann nun den Dravidianisten Recht gegeben und den rechten Hindus Anlass zum Grübeln gegeben? Nun, wir sprechen hier von Wissenschaft, daher sollte man die Ergebnisse mit einer gewissen Zurückhaltung interpretieren. Wie in dem Bericht des Magazins hervorgehoben wird, haben sich die Bevölkerungen des Subkontinents mit anderen aus dem In- und Ausland vermischt, und „es gibt auch keine Bevölkerung in der Region, die für sich in Anspruch nehmen kann, eine ‚reine‘ Abstammungslinie der alten Inder zu repräsentieren.“
„Jeder Impuls, die offensichtliche dravidische Verwandtschaft der Menschen im alten Indus-Tal mit der Kultur und den Menschen im heutigen Südindien gleichzusetzen oder letztere als die ‚ursprünglichen Bewohner‘ des Subkontinents darzustellen, wäre eine Übertreibung.“
Wenn man zu all dem noch die Tatsache hinzufügt, dass Indien eine Phase der Endogamie erlebt hat – die Praxis, innerhalb von Gemeinschaften zu heiraten – erhält man ein ziemlich komplexes Bild.
Wenn der Rakhigiri-Mann heute einen Facebook-Post schreiben könnte, würde er wahrscheinlich sagen: „Es ist kompliziert“.