”Not for attribution” viittaa tietynlaiseen järjestelyyn toimittajan ja poliitikon tai jonkun toimittajalle tietoja välittävän henkilön välillä.
Journalistit tekevät lähteidensä kanssa erilaisia järjestelyjä, joissa sovitaan täsmällisesti siitä, miten journalistit saavat levittää kyseisiltä lähteiltä saamiaan tietoja. ”Ei mainintaa varten” on luultavasti tiukin järjestely. Tietoja, jotka on saatu tietoonsa tiedotustilaisuudessa, josta ei saa antaa tietoja, voi olla vaikea raportoida. Tiedotustilaisuus, jota ei saa käyttää nimitystä varten, saattaa auttaa toimittajaa ajattelemaan ja ohjata häntä oikeille raiteille tietojen keräämisessä, mutta itse tiedotustilaisuus ei sisälly suoraan artikkeliin.
Journalistit, jotka saavat tiedotustilaisuuden, jota ei saa käyttää nimitystä varten, poliitikolta tai muulta virkamieheltä, voivat käyttää saamiaan tietoja, mutta he eivät saa kertoa, mistä he ovat saaneet nämä tiedot. He eivät saa käyttää suoraa lainausta tiedonantajalta. Itse asiassa he eivät saa edes sanoa, että joku on antanut heille tietoja.
Kun toimittajalle annetaan ”taustatietoja”, hän voi käyttää suoraa lainausta tiedotustilaisuudesta, mutta hän ei saa käyttää tiedottajan nimeä. Sen sijaan heidän odotetaan osoittavan lainauksen esimerkiksi ”hallituksen virkamiehelle” tai ”Valkoista taloa lähellä olevalle nimettömälle lähteelle”.
William Safire kuvasi ”ei omistusoikeutta” koskevia rajoituksia seuraavasti:
Jos esimerkiksi Mihail Gorbatshov kuiskasi minulle Kremlin cocktailkutsuilla: ”Kolmas maailmansota alkaa huomenna, heti armeijan ja laivaston välisen ottelunne alkusoiton jälkeen”, en voisi kirjoittaa: ”Asiasta perillä olevan Neuvostoliiton virkailijan mukaan kolmas maailmansota alkaa huomenna”. Lindleyn säännön mukaan minun olisi sen sijaan aloitettava kirjoittamalla reippaasti: ”Maamme sotilasjohtajat, jotka ovat kokoontuneet huomiseen armeijan ja laivaston väliseen otteluun, eivät ole paikalla puoliajan juhlallisuuksissa. . . .” Uutisen olisi tultava minun henkilökohtaisella auktoriteetillani, ei lähteeltäni.
Tämän sanottuani on tietysti olemassa jonkin verran vaihtelua siinä, miten termiä ”not for attribution” käytetään. Joissakin toimittajakouluissa väitetään, että itse asiassa ”not for attribution” tarkoittaa sitä, että toimittajat voivat käyttää suoraa lainausta, mutta eivät saa antaa tiedotteen antaneen henkilön nimeä; sen sijaan toimittajan odotetaan viittaavan lähteeseensä vaikkapa ”nimettömänä hallituksen virkamiehenä”. Samat koulukunnat väittävät, että ”taustatietona” tarkoittaa, että sitaatteja ei saa käyttää.
Toisissa koulukunnissa väitetään, että ”not for attribution” tarkoittaa, että toimittaja ei saa yksilöidä lähdettään eikä raportoida saamistaan tiedoista, ellei hän löydä toista lähdettä, joka vahvistaa ne. Lyhyesti ja ytimekkäästi voidaan todeta, että termejä ”background” ja ”not for attribution” voidaan tulkita lähes loputtomasti. Paras ratkaisu, kuten NYU:n Journalism School of Journalism ehdottaa, on kommunikoida odotukset mahdollisimman selkeästi etukäteen:
Termiin ”epävirallisesti” liittyvä ongelma on, että monet ihmiset, niin toimittajat kuin suuri yleisökin, ymmärtävät väärin sen tarkan merkityksen. Nykyään monet haastateltavat luulevat, että ”epävirallisesti” on pitkälti synonyymi sanoille ”taustalla” tai ”ei mainittava”. Siitä, mitä ”epävirallinen” tarkoittaa, on niin paljon epäselvyyttä, että toimittajan ja lähteen on ehdottomasti sovittava määritelmästä ennen haastattelun ”epävirallisen” osuuden aloittamista.