Onko se, kun olen parhaimmillani? Vai huonoimmillani? Onko se historiani – mitä minulle on tapahtunut tai mitä olen tehnyt?
Onko se se, miltä minusta tuntuu ja miten käyttäydyn tällä hetkellä?
Tiedän, etten ole ainoa ihminen, joka kysyy itseltään näitä kysymyksiä. Myös yhteiskunta vaatii meitä jatkuvasti tunnistamaan, keitä olemme ja mitä edustamme. Se myös vaatii, että henkilö, jonka esitämme maailmalle, on johdonmukainen ja vakaa. Mutta ihmisenä olen äänekäs, ristiriitainen ajatusten ja tuntemusten virta. Olen ristiriitaisia osia, jotka nousevat esiin ja rintamalle olosuhteista riippuen. Olen itse tietoisuus, eikä minua ole helppo rajata yhteen lopulliseen piirteeseen.
Mutta entä jos olisi olemassa paljon yksinkertaisempi etiketti, jolla voisin tunnistaa itseni?
Mitä jos olisi olemassa tiivis selitysjärjestelmä sille, kuka olen, jota käytetään ja hyväksytään laajasti nykymaailmassa?
Puhun tässä psykiatrisesta diagnoosista. Ja näen sen usein – ihmiset, jotka kärsivät, ottavat diagnostisen leimansa selitykseksi sille, keitä he ovat maailmassa. Minäkin olen kiinnittynyt diagnooseihini. Ja vaikka tunsin vahvistusta siinä, että kipuni oli riittävä peruste leiman saamiselle, diagnoosit olivat myös monin tavoin ongelmallisia.
Ensinnäkään en tunnistanut, että nämä leimat olivat vain yhden psykiatrin mielipide, joka oli suunniteltu lyhennetyksi yhteenvedoksi vaikeuksistani, eikä sitä saanut käyttää lääketieteellisen kontekstin ulkopuolella. Sen sijaan otin ne sydämelleni ja väitin niitä identiteetikseni. Aloin nähdä itseni viallisena, erityisesti persoonallisuushäiriödiagnoosin piirteiden myötä. Minusta tuntui, että minulla oli häpeällinen salaisuus ja että jos en varo peittämästä todellisia ajatuksiani ja tunteitani, muut huomaisivat rikkinäisyyteni. Eräässä vaiheessa vaikeuteni olivat sellaisia, että laitososasto diagnosoi minut virheellisesti skitsofreniaksi. Olin osastolla ja sairaalassa, ja tunsin olevani hullun määritelmä. Ja minulla oli valmis tekosyy, kun tein virheitä – uskoin, etten pystynyt hallitsemaan käyttäytymistäni ja tein loukkaavia asioita, koska olin huonovointinen. Välttelin myös yhteydenpitoa toisiin ihmisiin koko sydämestäni, koska suhtauduin heihin diagnoosini linssin läpi enkä autenttisen sisäisen ääneni mukaan.
Lisäksi se, että minulla oli nimi ahdistukselleni, sai minut juuttumaan siihen, että tunsin ja käyttäydyin leimojeni mukaisella tavalla. Ajan kuluessa minusta tuli epävarma siitä, kuka olin psykiatrisen terminologian ulkopuolella, ja olin kauhuissani epävarmuudesta ja vivahteikkuudesta, joka vallitsi elämässä leimojen ulkopuolella. Kävin läpi valtavaa pelkoa ja surua oppiessani irrottamaan otteeni diagnooseistani. Kamppailin myös vähäisen muutosmotivaation kanssa, sillä en oikeastaan halunnut selvittää, kuka olin leimojeni tuttuuden ulkopuolella.
Tiesitkö, että joka viidennellä uusiseelantilaisella on nykyään diagnosoitavissa oleva mielisairaus?
Tämä tilasto ei järkytä minua niinkään kuin se, että käytämme kontekstittomia, lääketieteellisiä termejä kvantifioidaksemme kansakunnassamme nykyään koetun ahdingon tason. Uudella-Seelannilla on vakavia yhteiskunnallisia ongelmia – köyhyyttä, perheväkivaltaa, työpaikkojen menettämistä, mielekkyyden ja sosiaalisten yhteyksien puutetta sekä fyysisiä terveysongelmia, erityisesti niin sanottuja elintapasairauksia. En ole niinkään varma siitä, että ymmärtämällä kansakuntamme ongelmat mielenterveysongelmien yleisyydellä voimme löytää niiden perimmäiset syyt.
Lisäksi diagnoosin käyttäminen sekä käyttäytymisen luokitteluna että käyttäytymisen selityksenä on ongelmallista. Sallikaa minun havainnollistaa, mitä tarkoitan seuraavalla esimerkillä: ”Miksi John on masentunut”? Koska hänellä on masennuksen oireita!” ’ja miksi hänellä on masennuksen oireita? Koska hän on masentunut!” Tämä on ympäripyöreää logiikkaa, ja sen tarkoituksena on estää meitä katsomasta etikettien takaa käyttäytymisen syihin, henkilön historiaan. Ehkä John suree ystävänsä menetystä, jota mutkistaa ja pitkittää suru, jota hän ei koskaan selvittänyt isänsä kuolemasta. Ehkä John kätkee syvää vihaa, jota hän ei kykene ilmaisemaan lähipiirilleen, joten hän kääntää sen itseensä ilkeän itsekritiikin muodossa.
Sanoisin, että tämä blogikirjoitus on jäävuoren huippu niiden ongelmien osalta, jotka johtuvat siitä, että ihmisen kärsimystä ymmärretään ja luokitellaan oireiden ja diagnoosien mukaan. Ja nämä ovat niiden ongelmien päälle, jotka liittyvät tähän, kuten lääkkeiden ylimäärääminen erityisesti nuorille ja hyvin vanhoille, hellittämätön ja suurelta osin hedelmätön psyykkisten sairauksien niin sanotun biologisen perustan etsiminen ja vallitseva ajatus siitä, että nämä tilat ovat edes olemassa varsinaisina tauti-identiteetteinä, sen sijaan, että ne olisivat mielivaltaisiksi kriteereiksi ryhmiteltyjä ajatuksia, jotka joukko psykiatreja on asettanut.
Johtopäätöksenä, tehtyäni paljon työtä itseni eteen, voin ylpeänä sanoa, etten enää täytä diagnoosin kriteerejä – olen ”subkliininen”, kuten sitä kutsutaan. Mutta olen myös niin paljon enemmän kuin mikään etiketti. Olen rakastava tytär, sisar ja ystävä. Olen ihminen, joka kiljuu nauraessaan ja joka kokeilee uusia asioita, vaikka ei aina onnistu. Olen intohimoinen, luova ja innostunut. Minä olen minä.
Much Aroha
Claire
