Er det, når jeg er bedst? Eller på mit værste? Er det min historie – hvad der er sket med mig, eller hvad jeg har gjort?
Er det, hvordan jeg har det og opfører mig i øjeblikket?
Jeg ved, at jeg ikke er den eneste, der stiller disse spørgsmål til sig selv. Også samfundet kræver, at vi hele tiden identificerer, hvem vi er, og hvad vi står for. Det beder også om, at den person, vi præsenterer for verden, er sammenhængende og stabil. Men som menneske er jeg en højlydt, modsætningsfyldt strøm af tanker og følelser. Jeg er modstridende dele, der dukker op og forsvinder alt efter omstændighederne. Jeg er bevidstheden selv, og jeg er ikke let at begrænse mig til et enkelt endegyldigt træk.
Men hvad nu hvis der fandtes en meget enklere etiket, som jeg kunne bruge til at identificere mig selv med?
Hvad nu hvis der fandtes et kortfattet forklaringssystem for, hvem jeg er, som er almindeligt anvendt og accepteret i verden i dag?
Jeg taler her om psykiatriske diagnoser. Og jeg ser det ofte – mennesker, der lider, tager deres diagnostiske etiket på som en forklaring på, hvem de er i verden. Jeg er også blevet fikseret på mine diagnoser … Og selv om jeg følte bekræftelse i, at min smerte var tilstrækkelig til at retfærdiggøre en etiket, var diagnoserne også problematiske på en række måder.
For det første erkendte jeg ikke, at disse etiketter blot var en enkelt psykiaters mening, udformet som en kortfattet opsummering af mine vanskeligheder, der ikke skulle bruges uden for en medicinsk kontekst. I stedet tog jeg dem til mig og gjorde krav på dem som min identitet. Jeg begyndte at se mig selv som defekt, især med en diagnose af personlighedsforstyrrelsestræk. Jeg følte, at jeg havde en skammelig hemmelighed, og at hvis jeg ikke var omhyggelig med at skjule mine sande tanker og følelser, ville andre opdage min brudthed. På et tidspunkt var mine vanskeligheder så store, at jeg blev fejldiagnosticeret af den stationære afdeling som værende skizofren. Jeg var indlagt og lå på hospitalet og følte mig som selve definitionen af sindssyg. Og jeg havde en klar undskyldning, når jeg begik fejl – jeg troede, at jeg havde ringe kontrol over min adfærd, og jeg gjorde sårende ting, fordi jeg havde det dårligt. Jeg undgik også at komme i kontakt med andre på et helhjertet plan, fordi jeg relaterede til dem gennem min diagnoses briller og ikke i overensstemmelse med min autentiske indre stemme.
Dertil kommer, at det at have et navn for min lidelse holdt mig fast i at føle og opføre mig på måder, der var i overensstemmelse med mine etiketter. Som tiden gik, blev jeg usikker på, hvem jeg var uden for den psykiatriske terminologi, og jeg var rædselsslagen for den usikkerhed og nuancering, der var derude i livet uden for etiketter. Jeg havde med enorm frygt og sorg at gøre, da jeg lærte at løsne det greb, jeg holdt fast i mine diagnoser. Jeg kæmpede også med lav motivation for at ændre mig, da jeg ikke rigtig ønskede at finde ud af, hvem jeg var ud over det velkendte ved mine etiketter.
Vidste du, at en ud af fem newzealændere i dag har en diagnosticerbar psykisk sygdom?
Denne statistik chokerer mig ikke så meget som det faktum, at vi bruger et kontekstløst, medicinsk begreb til at kvantificere den grad af nød, der i dag føles i vores nation. New Zealand har alvorlige samfundsmæssige problemer – fattigdom, vold i familien, tab af beskæftigelse, mangel på mening og social samhørighed og fysiske sundhedsproblemer, især såkaldte livsstilssygdomme. Jeg er ikke sikker på, at en forståelse af vores nations problemer i form af udbredelsen af mentale sundhedsproblemer gør det muligt for os at finde frem til de grundlæggende årsager.
Dertil kommer, at det er problematisk at bruge diagnoser som både klassifikation for adfærden og som forklaring på adfærden. Lad mig illustrere, hvad jeg mener, ved hjælp af følgende eksempel: “Hvorfor er John deprimeret? Fordi han har symptomer på depression!” “og hvorfor har han symptomer på depression? Fordi han er deprimeret! Dette er cirkulær logik, og den forhindrer os i at se ud over etiketten til årsagerne bag adfærden, til personens historie. Måske sørger John over tabet af en ven, hvilket kompliceres og forlænges af den sorg, han aldrig fik overvundet over sin fars død. Måske bærer John på en dyb vrede, som han ikke føler sig i stand til at udtrykke over for sine omgivelser, og derfor vender han den mod sig selv i form af ondskabsfuld selvkritik.
Jeg vil sige, at dette blogindlæg er toppen af isbjerget med hensyn til de problemer, der opstår, når man forstår og kategoriserer menneskelig lidelse ud fra symptomer og diagnoser. Og disse kommer oven i de problemer, der er forbundet hermed, såsom overforskrivning af medicin, især til unge og meget gamle, den uophørlige og stort set frugtesløse søgen efter det såkaldte biologiske grundlag for psykiske sygdomme og den fremherskende idé om, at disse tilstande overhovedet eksisterer som egentlige sygdomsidentiteter, i stedet for en række idéer grupperet i vilkårlige kriterier og opstillet af en gruppe psykiatere.
Sammenfattende kan jeg efter meget hårdt arbejde med mig selv med stolthed sige, at jeg ikke længere opfylder kriterierne for en diagnose – jeg er “subklinisk”, som man kalder det. Men jeg er også så meget mere end nogen etikette. Jeg er en kærlig datter, søster og veninde. Jeg er en person, der skriger, når hun griner, og som prøver nye ting, selv om det ikke altid lykkes. Jeg er lidenskabelig, kreativ og begejstret. Jeg er mig selv.
Meget Aroha
Claire
