L’esprit d’entreprise en Amérique crève le plafond en ce moment grâce à Shark Tank qui inspire plus de gens à créer des produits que personne n’a encore vus. Un problème majeur avec cela, cependant, est la tendance à précipiter les produits sur le marché sans les tester correctement en bêta afin que cela ne conduise pas à des rappels embarrassants plus tard.
Quelques produits dans lesquels les requins ont investi ont fini par avoir quelques problèmes dans cette arène, pourtant un se démarque vraiment maintenant. Si vous vous souvenez de la saison 5, vous vous souviendrez d’un homme nommé Charles Michael Yim qui a lancé un produit d’alcootest que vous pouviez attacher à votre smartphone.
À l’époque, il semblait nouveau et utile. Si les requins ont mordu à l’hameçon, le produit a depuis connu des ennuis auprès de la FTC.
Les requins ont-ils été dupés lors du pitch initial ?
Retournez dans le passé, en 2013, lorsque Shark Tank en était à sa cinquième saison. Vous vous souviendrez probablement de ce fameux pitch de Yim à l’équipe de requins à propos de cet éthylotest appelé BreathOmeter.
Le pitch de Yim semblait convaincant à l’époque, sans compter qu’il a capté l’attention immédiate des célèbres investisseurs.
Ils ont été immédiatement vendus et ont fini par faire un investissement de groupe en tant que première émission. Pour une raison quelconque, ils ne se sont pas arrêtés pour se demander si la technologie permettrait vraiment à l’éthylotest d’offrir des résultats vraiment précis.
Non pas que le produit était destiné uniquement à tester le taux d’alcool d’une personne. Il y avait également une technologie à l’intérieur pour déterminer si l’haleine d’une personne a trop de composés sulfurés volatils.
A l’origine, la société a réalisé un bénéfice de 5 millions de dollars, mais la FTC a demandé un rappel en 2017, y compris en ordonnant à la société d’offrir des remboursements à toute personne ayant acheté l’appareil.
Tout cela était le résultat d’un règlement que la société a élaboré avec la FTC. Mark Cuban, qui est à la tête de l’entreprise, a depuis regardé avec dédain le pitch et l’exécution derrière sa diffusion auprès des consommateurs.
À quel point les requins regrettent-ils d’avoir accepté le produit ?
Il n’y a pas longtemps, les acteurs du Shark Tank ont tourné une vidéo revenant sur leurs pitches préférés au cours de la dernière décennie. Beaucoup des pitchs qu’ils ont rappelés ont fini par faire gagner beaucoup d’argent aux requins et aux propriétaires des entreprises.
D’une manière ou d’une autre, le BreathOmeter s’est retrouvé sur leur liste des plus mémorables. Il semble que la vidéo de réminiscence des requins ait été réalisée après le fiasco de la FTC, en dehors du fait que personne ne mentionne les remboursements ordonnés.
De nombreux fans de l’émission se demandent aujourd’hui pourquoi les requins ont sauté sur le produit si rapidement sans effectuer de tests supplémentaires. Même la FTC a donné des avertissements à tout entrepreneur sortant des produits similaires.
Il n’y a jamais eu de tests suffisants, plus l’échec de la société à prendre des mesures immédiates contre le produit après avoir été appelé.
La société n’est pas morte, cependant. Puisqu’elle a toujours le soutien des célèbres requins, elle va se concentrer sur l’aspect de la mauvaise hygiène buccale, qu’ils appellent Mint.
Les requins prennent-ils plus de risques en s’attaquant à des produits technologiques ?
Mark Cuban et ses collègues requins ont repéré le BreathOmeter comme ayant une mauvaise exécution. Quoi qu’il en soit, Cuban s’y connaît en technologie et sait comment faire pour que des produits similaires deviennent des succès.
Dans ce cas, il y avait une petite bosse sur la route que l’entreprise peut maintenant probablement aplanir. Qu’en est-il des futurs produits avec un potentiel apparemment incontournable ?
Lorsqu’un produit pourrait littéralement sauver des vies, il est facile de se laisser emballer par un discours convaincant, d’où peut-être un investissement un peu trop précoce.
Les requins sont généralement très astucieux quant au marché et à tout problème potentiel survenant en aval. Il y a toujours une chance qu’ils soient dupés à nouveau et qu’ils finissent par accepter un produit qui s’avère dangereux pour le public alors qu’il est censé être utile.
Aussi aiguisés que soient les requins sur ce dont les consommateurs ont besoin en matière de produits, l’excitation de quelque chose de grand a déjà prouvé qu’ils fermaient les yeux sur les pièges potentiels ignorés.