«No por atribución» se refiere a un tipo específico de acuerdo entre un periodista y un político o cualquier persona que pasa información a ese periodista.
Los periodistas llegan a diferentes acuerdos con sus fuentes, en los que se establece exactamente cómo se les permitirá difundir la información que obtienen de esas fuentes. El acuerdo más estricto es el de «no atribución». La información que se obtiene en una sesión informativa «sin atribución» puede ser difícil de comunicar. Una sesión informativa «sin atribución» puede informar a un periodista y ponerlo en el camino correcto para la recopilación de información, pero la sesión informativa en sí misma no aparecerá directamente en un artículo.
Los periodistas que reciben una sesión informativa «sin atribución» de un político u otro funcionario pueden utilizar la información que aprenden, pero no pueden decir de dónde la han obtenido. No pueden utilizar una cita directa del informador. De hecho, puede que ni siquiera digan que fueron informados por alguien.
Cuando un periodista es informado «en segundo plano», puede utilizar una cita directa del informe, pero no puede utilizar el nombre del informador. En cambio, se espera que atribuyan la cita a un «funcionario del gobierno» o a una «fuente anónima cercana a la Casa Blanca», por ejemplo.
William Safire describió las limitaciones de la «no atribución» de la siguiente manera:
Por ejemplo, si Mijail Gorbachov me susurrara en un cóctel del Kremlin: «La Tercera Guerra Mundial comienza mañana, justo después del inicio de su partido entre el Ejército y la Marina», no podría escribir «Según un funcionario soviético informado, la Tercera Guerra Mundial comenzará mañana». En su lugar, según la regla de Lindley, tendría que empezar con un alegre «Los líderes militares de la nación, reunidos en el partido del Ejército y la Marina de mañana, no estarán para los festejos del medio tiempo. . . .» La noticia tendría que provenir de mi autoridad personal, no de mi fuente.
Dicho esto, hay, por supuesto, cierta variabilidad en cómo se utiliza el término «no para atribución». Algunas escuelas de periodismo sostienen que, de hecho, «no para atribución» significa que los periodistas pueden utilizar una cita directa, pero no pueden dar el nombre de la persona que les informó; en cambio, se espera que el reportero se refiera a su fuente como, por ejemplo, «un funcionario anónimo del gobierno.» Las mismas escuelas argumentan que «en el fondo» significa que no se pueden utilizar citas.
Otros argumentan que «no para atribución» significa que el reportero no puede identificar su fuente y que no puede informar sobre la información aprendida a menos que encuentre una segunda fuente para confirmarla. La cuestión es que hay prácticamente infinitas interpretaciones de términos como «antecedentes» y «no para atribución». La mejor solución, como sugiere la Escuela de Periodismo de la Universidad de Nueva York, es comunicar las expectativas con la mayor claridad posible de antemano:
El problema con la frase «off the record» es que mucha gente, tanto reporteros como el público en general, malinterpreta su significado preciso. Hoy en día, muchos entrevistados piensan que «off the record» es en gran medida sinónimo de «en segundo plano» o «sin atribución». Hay tanta confusión sobre lo que significa «off the record» que es esencial que el reportero y la fuente se pongan de acuerdo en una definición antes de comenzar la parte «off the record» de una entrevista.