Reasonable Doubt
Trouwen is aangeboren, maar weten wanneer je het moet inhouden is een vaardigheid die enige oefening vergt
Toen Rachel Botsman vijf jaar oud was, ontdekten haar ouders dat het kindermeisje, dat uitstekende referenties had, in werkelijkheid een van de grootste drugsdealers van Londen was. Ze hadden geen idee van haar nevenactiviteiten – tot op het moment dat ze de Volvo van het gezin gebruikte als vluchtauto bij een bankoverval.
Hoewel Botsman nog te jong was om volledig te begrijpen wat er gebeurde, “had die ervaring van verraad en bedrog een enorme impact op mijn kijk op de wereld,” zegt ze. “Hoe konden mijn ouders een crimineel vertrouwen om voor mij te zorgen? Hoe zijn ze bedrogen? Hoe hebben ze het zo verkeerd kunnen aanpakken?”
Heden ten dage is Botsman docent vertrouwen en scepticisme aan de Universiteit van Oxford en auteur van het boek Who Can You Trust? Misschien verrassend – gezien het feit dat zij haar eerste grote voorbeeld van bedrog al voor de kleuterschool tegenkwam – is Botsmans antwoord op de vraag in de titel van haar boek een optimistisch antwoord: Vertrouwen, legt ze uit, is aangeboren, en een vitaal onderdeel van ons dagelijks bestaan.
“Vertrouwen is een ongrijpbaar concept, en toch zijn we ervan afhankelijk om ons leven te laten functioneren,” merkte ze op aan het begin van haar TED Talk uit 2016. “Ik vertrouw mijn kinderen als ze zeggen dat ze ’s avonds het licht uit zullen doen. Ik vertrouwde de piloot die me hierheen vloog om me veilig te houden. Het is een woord dat we veel gebruiken, zonder altijd na te denken over wat het echt betekent en hoe het werkt in verschillende contexten van ons leven.”
Maar hoewel vertrouwen een noodzakelijk onderdeel van het leven kan zijn, zijn we niet altijd geweldig in het weten hoe en wanneer we het moeten gebruiken – zoals iedereen die ooit is opgelicht, bedrogen of in de steek is gelaten kan beamen, is het gemakkelijk om vertrouwen te verwarren met competentie. (In feite is dat de wortel van de term “oplichterij”, die in de volkstaal terechtkwam als steno voor “vertrouwen”). Onbetrouwbare mensen maken gebruik van hun branie om ons te laten geloven dat ze veilig met ons geld of onze persoonlijke informatie kunnen omgaan; ze slaan een toon aan van zekerheid die ons ervan overtuigt dat wat ze te berde brengen ook waar is.
“We herkennen vaak niet dat dingen die te mooi lijken om waar te zijn, dat in feite ook zijn.”
De kortste weg om te bepalen of iemand al dan niet te vertrouwen is, zegt Botsman, bestaat uit een snelle beoordeling van vier eigenschappen:
1. Bekwaamheid: Hebben ze de vaardigheden, kennis, tijd en middelen om een bepaalde taak of baan uit te voeren? Zijn ze eerlijk over wat ze wel en niet kunnen?
2. Betrouwbaarheid: Kunt u erop vertrouwen dat ze zich houden aan de beloften en toezeggingen die ze doen? Zijn ze consequent in hun gedrag van de ene dag op de andere?
3. Empathie: Geven ze om zowel uw belangen als die van henzelf? Denken ze na over hoe hun beslissingen en daden anderen beïnvloeden?
4. Integriteit: Zeggen ze wat ze menen en menen ze wat ze zeggen? Stemmen hun woorden overeen met hun daden? Zijn ze eerlijk over hun bedoelingen en motieven jegens anderen?
De beste oplichters zijn moeilijk te identificeren, zegt Botsman, omdat ze weten hoe ze de signalen moeten manipuleren die ons aangeboren gevoel van vertrouwen activeren. Vaak hebben ze genoeg onderzoek gedaan om een intiem begrip te krijgen van de kwetsbaarheden van hun doelwit. Ze kunnen je zelfs een onmiddellijk gevoel van vertrouwdheid geven.
“Oplichters zoals Bernie Madoff, Elizabeth Holmes – en mijn drugs dealende nanny – voeden zich met het vertrouwen van anderen en onze zelfbedrog of neiging tot optimisme,” zegt Botsman. “We herkennen vaak niet dat dingen die te mooi lijken om waar te zijn, in feite te mooi zijn om waar te zijn.”
In tegenstelling tot vertrouwen, is scepticisme een aangeleerd gedrag – wat betekent dat je kunt verbeteren met oefening. Het is misschien niet je eerste instinct om iemand die ogenschijnlijk goedbedoeld is mentaal te meten aan een reeks vragen zoals Botsman beschreef. Maar doe het genoeg en uiteindelijk zal het een tweede natuur worden om kritisch na te denken over wat je hoort.
Dat geldt ook buiten face-to-face interacties. Om een meer kritische consument van informatie te zijn, helpt het om te denken als een wetenschapper, zegt neurowetenschapper Paul Zak, auteur van The Moral Molecule: How Trust Works. Dat betekent dat je de wetenschappelijke methode – het formuleren van een hypothese en deze vervolgens testen – in het dagelijks leven moet toepassen. Een stuk nieuwe informatie is een theorie; het is pas nadat je het gevoel hebt dat je het goed hebt doorgelicht en de alternatieven hebt uitgesloten, dat je het als feit kunt opnemen.
“Veel wetenschap heeft een ‘daarom’ probleem,” zegt Zak. “Je leest een studie, en er staat: ‘Daarom hebben deze jongens X geconcludeerd.’ Maar waarom kan het niet Y of Z zijn?” Het is gemakkelijk om in de val te trappen van het blindelings vertrouwen op informatie die wordt gesteund door “deskundigen” of mensen die bepaalde diploma’s hebben of bepaalde expertisegebieden hebben. Maar er zijn genoeg momenten waarop voorlopige bevindingen zich in de tijdgeest nestelen als feiten, zelfs als ze dat niet zijn. Een paper uit 2017 van onderzoekers van de Universiteit van Bordeaux volgde de media-aandacht voor meer dan 150 studies en ontdekte dat publicaties veel meer geneigd zijn om de eerste bevindingen te behandelen – vooral die met positieve resultaten – en bijna nooit om later onderzoek te behandelen, zelfs als het de eerdere informatie tegenspreekt of tenietdoet.
Dus, hoewel expertise en opleiding iemand zeker meer geloofwaardigheid kunnen geven, helpt het om te onthouden dat geen van beide het feit ontkent dat mensen feilbaar zijn en hun eigen beweegredenen hebben. Een wetenschapper kan bijvoorbeeld dingen begrijpen die jij niet begrijpt, maar dat betekent niet dat je zijn bevindingen moet vertrouwen.
Toch kunnen andere mensen, hoe feilbaar ze ook zijn, een waardevolle bron zijn wanneer je probeert uit te vinden of je iemand of iets nieuws al dan niet moet vertrouwen. Botsman wijst specifiek op de kracht van recensie-apps en -websites: “Er is veel discussie over hoe technologie ons kwetsbaarder heeft gemaakt voor oplichting, oplichters en valse informatie,” zegt ze. “Maar het heeft ook een enorme belofte om ons te helpen beter geïnformeerde beslissingen te nemen.”
Platforms zoals UrbanSitter, bijvoorbeeld, gebruiken uw bestaande netwerk om u te verbinden met kinderopvangprofessionals die zijn doorgelicht door mensen die u daadwerkelijk kent. Angie’s List voert achtergrondcontroles uit op huishoudelijke dienstverleners, en sites zoals Consumer Reports en Wirecutter testen en beoordelen onafhankelijk producten om u te vertellen wat werkt en wat niet werkt. Offline kun je een soortgelijk principe toepassen, leunend op mensen of instellingen die je al vertrouwt om je te helpen door het proces te leiden om te beslissen wie anders het verdient.
En in situaties waarin je die context niet beschikbaar hebt, is het vooral belangrijk om nog een element van Zak’s “denk als een wetenschapper” mantra te onthouden: Je moet bereid zijn om het mis te hebben. Als je eenmaal hebt besloten om de sprong te wagen en iemand te vertrouwen, is het makkelijk om het slachtoffer te worden van vooroordelen, het verdraaien van feiten om in het verhaal te passen dat je de juiste keuze hebt gemaakt. In plaats daarvan moet je voortdurend opnieuw evalueren en vragen stellen totdat je hypothese zichzelf bewijst – of niet. Een zekere mate van blind vertrouwen zal altijd nodig zijn om de dag door te komen, maar dat betekent niet dat je niet van gedachten kunt veranderen.
“Scepticisme is een geweldig hulpmiddel om ons te helpen de informatie te krijgen om slimmere vertrouwensbeslissingen te nemen,” zegt Botsman. “Het kan ons doen twijfelen aan de integriteit van een persoon, bedrijf of ding. Is deze persoon echt wie hij zegt dat hij is? Is dit product of deze dienst echt wat het beweert te zijn? Hebben ze echt mijn belangen op het oog? Soms is een gebrek aan vertrouwen niet het probleem; het is het te gemakkelijk weggeven van ons vertrouwen aan de verkeerde mensen.”