Reasonable Doubt
Trust is innate, しかし、いつそれを差し控えるかを知ることは、ある程度の練習が必要です
Rachel Botsmanが5歳のとき、私は、そのことを知りました。 彼女の両親は、優秀な推薦状を持つ一家の乳母が、実はロンドン最大の麻薬密売人の一人であることを知った。 両親は、彼女の副業についてまったく知らなかった。彼女が銀行強盗の逃走車として家族のボルボを使ったときまで。
ボッツマンは幼すぎて何が起こったのかよくわからなかったが、「裏切りと欺瞞の経験は、私の世界観に大きな影響を与えた」と彼女は言う。 「両親はどうして犯罪者に私の世話を任せることができたのだろう。 両親はどうやって騙されたのだろう？ 現在、ボッツマン氏はオックスフォード大学で信頼と懐疑の講師を務め、『誰が信じられるか』という本の著者でもあります。 おそらく驚くべきことに、彼女が幼稚園に入る前に初めて大きな欺瞞の例に遭遇したことを考えると、本のタイトルにある問いに対するボッツマンの答えは楽観的なものである。 信頼は生来のものであり、私たちの日々の暮らしに欠かせないものだと彼女は説明します。
「信頼は捉えどころのない概念ですが、私たちの暮らしが機能するためには信頼に依存しています」と、彼女は2016年のTEDトークの冒頭で述べています。 「夜、電気を消すと言う子供たちを信じています。 私をここまで飛ばしてくれたパイロットを信頼して、安全を守っています。 しかし、信頼は人生にとって必要な要素かもしれませんが、それをいつ、どのように使うかを知ることは、必ずしも得意ではありません。 (実際、これが「詐欺」という言葉のルーツであり、「自信」の省略形として方言になったのです)。 信用できない人たちは、お金や個人情報を安全に扱えると信じさせるために、純粋に威張り散らしています。彼らは、自分の言っていることが何でも真実であると信じ込ませるような、確信に満ちた口調で話しているのです。
「私たちは、本当であるにはあまりに良すぎると思えることが、実は本当であるにはあまりに良すぎるということを認識しないことがよくあります」
誰かを信頼するかどうかを判断する近道は、4 つの特性をすばやく評価することだとボッツマン氏は述べています。 コンピテンス。
1.能力：特定のタスクや仕事をするためのスキル、知識、時間、リソースを持っているか？ 何ができて、何ができないかについて、彼らは正直か。 彼らがした約束や公約を守ることを頼れるか。 彼らは一日中一貫して行動しているか。
3.共感。 3.共感性：彼らは自分の利益だけでなく、あなたの利益にも気を配っているか？ 自分の意思決定や行動が他人にどのような影響を与えるかを考えているか。 彼らは自分の言いたいことを言い、自分の言ったことを意味しているか。 その言葉と行動は一致しているか。
そして、このような「忖度」は、「忖度」を「忖度」と呼ぶのです。 多くの場合、彼らは相手の弱点を深く理解するために十分なリサーチを行っています。 バーニー・マドフやエリザベス・ホームズ、そして私の麻薬密売人の乳母のような詐欺師は、他人の信頼と私たちの自己欺瞞や楽観主義的傾向を糧にしています」とボッツマン氏は言います。 「私たちはしばしば、真実であるにはあまりに良すぎると思われることが、実は真実であるにはあまりに良すぎるということを認識しません」
信頼とは異なり、懐疑は学習行動であり、練習によって改善できることを意味しています。 ボッツマンが述べたような一連の質問に対して、一見善意に見える人を精神的に測定することは、最初の直感ではないかもしれません。 しかし、それを十分に行えば、やがて、聞いたことについて批判的に考えることが自然にできるようになる。 モラル・モレキュール：信頼のしくみ』の著者である神経科学者のポール・ザックは、より批判的な情報の消費者になるには、科学者のように考えることが役立つと述べています。 つまり、仮説を立て、それを検証するという科学的な方法を日常生活に取り入れるということです。 新しい情報は理論であり、それを適切に吟味し、代替案を排除して初めて、事実として吸収できるのです」
「科学の多くには『だから』という問題があります」とザックは言う。 ある研究を読むと、「したがって、この人たちは X を結論づけた」と書いてあるのです。 しかし、なぜ Y や Z ではだめなのでしょうか? 専門家」、つまり特定の学位を持ち、特定の専門分野を持つ人々が裏付けする情報を盲目的に信用するという罠に陥りがちです。 しかし、予備的な知見が事実でないにもかかわらず、事実として時流にのってしまうことはいくらでもある。 ボルドー大学の研究者が2017年に発表した論文では、150以上の研究のメディア報道を追跡し、出版物は最初の発見、特に肯定的な結果のものを取り上げる傾向がはるかに強く、その後の研究は、たとえ初期の情報と矛盾したり無効になったりしても、ほとんど取り上げないことがわかりました」
ですから、専門知識や学歴は確かに誰かをより信頼させますが、どちらも人間が誤りやすく、独自の動機がある事実を否定しないことを覚えておくとよいでしょう。 たとえば科学者は、あなたが知らないことを理解しているかもしれませんが、だからといって、彼らの発見を信用する必要はありません」
それでも、たとえ誤りを犯すかもしれませんが、誰かや新しいものを信用するかどうかを判断するとき、他の人間は貴重なリソースとなりえます。 Botsman 氏は、特にレビュー アプリやウェブサイトの力を指摘しています。 「テクノロジーによって、詐欺や詐欺師、偽の情報に対して私たちがいかに脆弱になったかについて、多くの議論がなされています」と彼女は言います。 「例えば、UrbanSitter のようなプラットフォームは、既存のネットワークを利用して、実際に知っている人たちによって吟味された保育の専門家にあなたをつなぎます。 また、Consumer Reports や Wirecutter などのサイトでは、独自に製品をテストしてレビューし、何が有効で何が有効でないかを伝えています。 オフラインでは、同様の原則を適用し、すでに信頼している人や機関に頼って、誰がそれに値するかを判断するプロセスを手助けしてもらうことができます
また、そのようなコンテキストがない状況では、Zakの「科学者のように考える」というマントラのもう1つの要素を覚えておくことが特に重要です。 一旦、相手を信頼すると、確証バイアスに陥りやすく、自分が正しい選択をしたという物語に合うように事実を捻じ曲げてしまうのです。 そうではなく、自分の仮説が証明されるまで、あるいは証明されなくなるまで、常に評価し、疑問を持ち続けることです。 しかし、それは、自分の考えを変えることができないという意味ではありません。 「そのため、私たちは、人、会社、または物事の誠実さに疑問を持つようになります。 この人物は本当にそうなのか？ この製品やサービスは、本当にそのとおりになっているのだろうか？ 本当に私の利益を最優先しているのだろうか？ 時には、信頼の欠如が問題なのではなく、間違った相手にあまりにも簡単に信頼を与えてしまうことがあるのです」
。