Tre ragioni per assumere un avvocato d’appello

Autore: Jarod Bona

Diciamo che sei il consulente generale di un’azienda che sta facendo causa a un concorrente più grande per Monopolizzazione e Tentata Monopolizzazione secondo lo Sherman Act, Sezione 2, basato sugli accordi di vincolo del concorrente monopolista, sugli accordi di esclusiva e sul loro rifiuto di trattare con te. Avete un grande caso; questo è stato chiarito nel vostro briefing per il giudizio sommario e nelle relazioni dell’economista allegate.

Ma voi accendete il vostro computer, sentite la voce “You’ve Got Mail,” e vedete una breve e-mail dal vostro avvocato antitrust. In allegato c’è l’opinione del tribunale che concede il giudizio sommario contro di voi. Oh no! Poi il telefono squilla, tu rispondi, e il tuo avvocato spiega metodicamente esattamente come il giudice si sia sbagliato.

Ti si spezza il cuore. Pensavi davvero che avresti superato questa fase, e stavi già pensando al processo. Hai intenzione di ricorrere in appello. È una decisione facile. C’è così tanto in gioco, e sembra davvero che la corte d’appello abbia commesso degli errori.

Ecco tre motivi per cui dovreste assumere un avvocato d’appello, o almeno aggiungerne uno alla squadra:

1. Un avvocato d’appello aggiungerà una nuova prospettiva

L’avvocato del processo, naturalmente, conosce la documentazione fredda perché l’ha vissuta. Questo ha i suoi vantaggi. Ma è anche uno svantaggio perché non importa quanto sia bravo l’avvocato, quel livello di immersione crea punti ciechi.

Un buon avvocato sviluppa e comunica una teoria di base alla corte. Nel fare ciò, l’avvocato deve scegliere alcune strade piuttosto che altre. Questo è, naturalmente, necessario in ogni caso, ma psicologicamente, potrebbe chiudere altre prospettive.

Sono stato molto fortunato ad avere avuto l’opportunità di lavorare per un grande giudice – l’onorevole James B. Loken – presso la Corte d’Appello Federale dell’Ottavo Circuito dopo essermi laureato alla Harvard Law School. (Sono particolarmente fortunato perché ho incontrato mia moglie a Minneapolis durante quel periodo)

Ho letto molti documenti e ho guardato molte discussioni quell’anno. È sorprendente quanto spesso ho visto la corte adottare un approccio completamente diverso al caso rispetto agli avvocati di entrambe le parti. Cioè, la corte faceva domande su parti della documentazione o su questioni che nessuna delle parti aveva nemmeno considerato. Gli avvocati di entrambe le parti erano così presi dalle loro battaglie sulle questioni che avevano identificato che hanno completamente tralasciato le questioni o le parti della documentazione che interessavano alla corte d’appello.

Le domande più difficili per gli avvocati sono spesso sorte su questioni che si poteva dire che avevano a malapena considerato. Avevano una visione a tunnel sui loro approcci ai loro casi.

Un avvocato d’appello prende il caso con uno sguardo fresco alla documentazione; in questo senso sono nella stessa posizione dei giudici d’appello. Questa prospettiva permetterà al vostro team di correggere la rotta, se necessario, e di sviluppare una teoria di base in appello basata sulla documentazione reale, non su quella prevista, che è il modo in cui una teoria si sviluppa a livello di processo.

La linea di fondo è che l’avvocato d’appello può vedere l’intero caso in modo più obiettivo e completo dell’avvocato che l’ha vissuto.

2. Un avvocato d’appello capisce cosa interessa ai giudici d’appello

Sia i giudici di processo che quelli d’appello cercano di ottenere giustizia e applicare la legge in modo coerente e corretto. Ma affrontano le questioni davanti a loro da luoghi diversi: Una corte d’appello si concentra sui fatti del caso in questione e, a seconda della fase del caso, ha partecipato e osservato il suo sviluppo.

Una corte d’appello, al contrario, tipicamente vede il caso per la prima volta quando i suoi giudici iniziano a leggere le memorie o gli appunti. Le parti hanno una o due memorie, poi un’argomentazione per fare un’impressione. Questo è tutto. Un avvocato d’appello ha l’esperienza e le capacità di sviluppare al meglio queste opportunità per sfruttare questo spazio e tempo limitati.

Ma altrettanto importante, l’avvocato d’appello capisce quanto sia importante per i giudici d’appello (1) implementare correttamente lo standard corretto di revisione; (2) sviluppare la legge nel distretto o circuito d’appello in modo efficace; e (3) non creare precedenti che rovineranno i casi a livello di processo.

Per elaborare il terzo punto, i giudici d’appello pensano attentamente, per esempio, se le loro decisioni apriranno le porte a casi frivoli, se creeranno inutilmente questioni ad alta intensità di fatti che prosciugheranno le risorse dei futuri contendenti e dei tribunali, o se confonderanno una questione di diritto in un modo che impedirà alle parti di risolvere le controversie senza controversie.

Un avvocato d’appello sa come enfatizzare al meglio la documentazione e costruire il caso in appello.

Un avvocato con esperienza in appello può identificare più efficacemente gli errori del tribunale e inquadrarli per la corte d’appello. Allo stesso tempo, un avvocato d’appello non ha un interesse nelle argomentazioni fatte in seguito, e può avere una visione più spassionata su quali sono da scartare – il che è essenziale per presentare un appello forte. L’esperienza con gli appelli aiuterà anche quell’avvocato a valutare efficacemente quali argomenti aiuteranno più che danneggiare.

C’è un costo significativo per ogni questione o argomento che si aggiunge al proprio briefing. L’aggiunta di argomenti deboli diluisce i vostri argomenti forti e distoglie l’attenzione della corte da essi.

L’elaborazione efficace di memorie e la preparazione dell’argomentazione orale a livello d’appello sono abilità uniche che non si sovrappongono completamente alle abilità di un avvocato del processo. Incorporare un avvocato con esperienza in appello nel vostro team può quindi aggiungere un grande valore.

Potreste anche apprezzare il nostro articolo su come scrivere un significativo memoriale antitrust o in appello. O l’articolo che parla dei tre componenti di ogni argomentazione efficace in appello. Abbiamo anche scritto sulla grande scrittura legale e sugli amicus briefs.