Train Yourself to Be Less Naive

Amikor Rachel Botsman ötéves volt, a szülei felfedezték, hogy a család dadája, aki kiváló referenciákkal érkezett, valójában London egyik legnagyobb drogkereskedője volt. Fogalmuk sem volt a nő mellékállásáról – egészen addig a pontig, amikor a családi Volvót használta menekülőautónak egy bankrablás során.

Botsman ugyan túl fiatal volt ahhoz, hogy teljesen felfogja, mi történik, de “az árulás és a megtévesztés élménye nagy hatással volt a világról alkotott képemre” – mondja. “Hogyan bízhattak a szüleim egy bűnözőre, hogy vigyázzon rám? Hogyan csaphatták be őket? Hogyan tévedhettek ennyire?”

Botsman ma az Oxfordi Egyetemen a bizalom és a szkepticizmus előadója, és a Who Can You Trust? Talán meglepő – tekintve, hogy még az óvoda előtt találkozott a megtévesztés első nagyobb példájával -, Botsman válasza a könyvének címében szereplő kérdésre optimista: A bizalom – magyarázza – veleszületett, és mindennapi létezésünk létfontosságú része.

“A bizalom megfoghatatlan fogalom, mégis függ tőle az életünk működése” – jegyezte meg 2016-os TED-előadása elején. “Bízom a gyerekeimben, amikor azt mondják, hogy este lekapcsolják a villanyt. Bíztam a pilótában, aki iderepített, hogy biztonságban leszek. Ezt a szót sokat használjuk, anélkül, hogy mindig elgondolkodnánk azon, mit is jelent valójában, és hogyan működik életünk különböző kontextusaiban.”

De bár a bizalom az élet szükséges része lehet, nem mindig vagyunk jók abban, hogy tudjuk, hogyan és mikor használjuk – ahogy bárki tanúsíthatja, akit valaha is átvertek, becsaptak vagy cserbenhagytak, könnyű összetéveszteni a bizalmat a hozzáértéssel. (Valójában ez a gyökere az “átverés” kifejezésnek, amely a “bizalom” rövidítéseként került be a köznyelvbe). A megbízhatatlan emberek puszta hivalkodással próbálják elhitetni velünk, hogy biztonságosan kezelhetik a pénzünket vagy személyes adatainkat; olyan biztos hangnemet ütnek meg, amely meggyőz bennünket arról, hogy bármit is állítanak, az igaz.

“Gyakran nem ismerjük fel, hogy a túl szépnek tűnő dolgok valójában túl szépek ahhoz, hogy igazak legyenek.”

Botsman szerint a legrövidebb út annak megállapításához, hogy megbízhatunk-e valakiben vagy sem, négy tulajdonság gyors értékelését jelenti:

1. Kompetencia: Rendelkezik-e a készségekkel, tudással, idővel és erőforrásokkal egy adott feladat vagy munka elvégzéséhez? Őszinték-e azzal kapcsolatban, hogy mit tudnak és mit nem?

2. Megbízhatóság: Számíthat rájuk, hogy betartják az ígéreteiket és vállalásaikat? Következetesen viselkednek egyik napról a másikra?

3. Empátia: Törődnek-e az Ön érdekeivel éppúgy, mint a sajátjukkal? Gondolnak-e arra, hogy döntéseik és tetteik hogyan hatnak másokra?

4. Integritás: Azt mondják, amit gondolnak, és azt gondolják, amit mondanak? Összhangban vannak-e a szavaik a tetteikkel? Őszinték-e szándékaikat és indítékaikat illetően másokkal szemben?

A legjobb szélhámosokat nehéz azonosítani, mondja Botsman, mert tudják, hogyan manipulálják azokat a jeleket, amelyek a veleszületett bizalomérzetünket aktiválják. Gyakran elég kutatást végeztek ahhoz, hogy alaposan megismerjék a célpontjuk sebezhetőségét. Még az is előfordulhat, hogy azonnal az ismerősség érzését keltik bennünk.

“Az olyan szélhámosok, mint Bernie Madoff, Elizabeth Holmes – és az én drogdíler dadám – mások bizalmából és az önámításunkból vagy az optimizmusra való hajlamunkból táplálkoznak” – mondja Botsman. “Gyakran nem ismerjük fel, hogy a túl szépnek tűnő dolgok valójában túl szépek ahhoz, hogy igazak legyenek.”

A bizalommal ellentétben a szkepticizmus egy tanult viselkedés – ami azt jelenti, hogy gyakorlással fejleszthető. Nem biztos, hogy az lesz az első ösztöne, hogy mentálisan lemérjen valakit, aki látszólag jó szándékúnak tűnik, a Botsman által leírtakhoz hasonló kérdésekkel. De csináld eleget, és végül második természeteddé válik, hogy kritikusan gondolkodj arról, amit hallasz.

Ez a személyes interakciókon túl is érvényes. Ahhoz, hogy kritikusabb információfogyasztóvá váljunk, segít tudósként gondolkodni, mondja Paul Zak idegtudós, A morális molekula: Hogyan működik a bizalom című könyv szerzője. Ez azt jelenti, hogy a tudományos módszert – hipotézisek felállítását, majd azok tesztelését – a mindennapi életben is alkalmazni kell. Egy új információ egy elmélet; csak miután úgy érezzük, hogy megfelelően átvizsgáltuk és kizártuk az alternatívákat, akkor fogadhatjuk el tényként.

“Sok tudománynak van egy “ezért” problémája” – mondja Zak. “Elolvasol egy tanulmányt, és azt mondják: ‘Ezért ezek a fickók X-re következtettek’. De miért nem lehet Y vagy Z?”. Könnyű beleesni abba a csapdába, hogy vakon megbízunk a “szakértők” vagy bizonyos diplomával rendelkező vagy bizonyos szakterületekkel rendelkező emberek által alátámasztott információkban. De sokszor előfordul, hogy az előzetes megállapítások tényként rögzülnek a korszellemben, még akkor is, ha nem azok. A Bordeaux-i Egyetem kutatóinak 2017-es tanulmánya több mint 150 tanulmány médiamegjelenését követte nyomon, és megállapította, hogy a publikációk sokkal nagyobb valószínűséggel foglalkoznak a kezdeti eredményekkel – különösen a pozitív eredményekkel -, és szinte soha nem foglalkoznak a későbbi kutatásokkal, még akkor sem, ha azok ellentmondanak a korábbi információknak vagy semmissé teszik azokat.

Tehát, bár a szakértelem és a végzettség kétségtelenül hitelesebbé tehet valakit, segít emlékezni arra, hogy egyik sem negligálja azt a tényt, hogy az emberek tévedhetők és saját motivációik vannak. Egy tudós például megérthet olyan dolgokat, amiket te nem, de ez nem jelenti azt, hogy meg kell bíznod a megállapításaiban.

Mégis, bármennyire is hibásak, más emberek értékes forrást jelenthetnek, amikor megpróbálod kitalálni, hogy bízz-e valakiben vagy valami újban. Botsman külön rámutat az értékelő alkalmazások és weboldalak erejére: “Sok vita folyik arról, hogy a technológia hogyan tett minket sebezhetőbbé a csalásokkal, szélhámosokkal és hamis információkkal szemben” – mondja. “De egyben hatalmas ígéret is, hogy segíthet megalapozottabb döntéseket hozni.”

Az olyan platformok, mint például az UrbanSitter, az Ön meglévő hálózatát használják arra, hogy összekapcsolják Önt olyan gyermekgondozó szakemberekkel, akiket olyan emberek ellenőriztek, akiket valóban ismer. Az Angie’s List háttérellenőrzést végez az otthoni szolgáltatókról, az olyan oldalak pedig, mint a Consumer Reports és a Wirecutter, függetlenül tesztelik és értékelik a termékeket, hogy megmondják, mi működik és mi nem. Offline is alkalmazhat hasonló elvet, ha olyan emberekre vagy intézményekre támaszkodik, akikben már megbízik, hogy segítsenek eligazodni annak eldöntésében, hogy ki érdemli meg.

Azokban a helyzetekben pedig, amikor ez a kontextus nem áll rendelkezésére, különösen fontos, hogy emlékezzen Zak “gondolkodj úgy, mint egy tudós” mantrájának még egy elemére: hajlandónak kell lennie arra, hogy tévedjen. Ha egyszer úgy döntöttél, hogy megkockáztatod, és megbízol valakiben, könnyen áldozatul eshetsz a megerősítési torzításnak, és a tényeket kiforgathatod, hogy illeszkedjenek ahhoz a narratívához, hogy a helyes döntést hoztad. Ehelyett folyamatosan értékelje újra és tegye fel a kérdéseket, amíg a hipotézise be nem igazolódik – vagy nem igazolódik. Bizonyos mértékű vak bizalomra mindig szükség lesz ahhoz, hogy átvészeljük a napot, de ez nem jelenti azt, hogy nem változtathatjuk meg a véleményünket.

“A szkepticizmus nagyszerű eszköz, amely segít nekünk abban, hogy okosabb bizalmi döntéseket hozzunk” – mondja Botsman. “Megkérdőjelezheti bennünk egy személy, vállalat vagy dolog integritását. Ez a személy valóban az, akinek mondja magát? Ez a termék vagy szolgáltatás valóban az, aminek mondja magát? Tényleg az én érdekeimet tartják szem előtt? Néha nem a bizalom hiánya a probléma, hanem az, hogy túl könnyen adjuk ki a bizalmunkat a rossz embereknek.”