Payer les donneurs vivants de rein 10 000 dollars pour qu’ils donnent leurs organes permettrait d’économiser de l’argent par rapport au système actuel basé uniquement sur l’altruisme – même si cela ne stimule les dons que d’un pourcentage prudent de 5 %.
C’est ce que révèle une nouvelle analyse de chercheurs canadiens qui relance le débat en cours sur la question de savoir s’il est pratique – et éthique – d’offrir des incitations financières pour les parties du corps humain.
« Nous avons un problème. Nous n’avons pas assez de donneurs d’organes qui se présentent », a déclaré le Dr Braden Manns, professeur associé et professeur clinicien en néphrologie à l’Université de Calgary. Il a dirigé la nouvelle étude publiée jeudi dans le Clinical Journal of the American Society of Nephrology.
« Nous devons trouver un moyen de résoudre ce problème. Nous ne devrions pas jeter, du revers de la main, des solutions qui pourraient augmenter les dons. »
Mais d’autres experts du rein disent que même s’il est rentable de payer les gens pour des organes, les questions morales que la pratique génère pourraient se retourner contre eux.
« Parfois, ces choses ont des conséquences involontaires », a déclaré le Dr Stephen Pastan, membre du conseil d’administration de la National Kidney Foundation et chirurgien de transplantation à l’Université Emory d’Atlanta. « Si nous payions 10 000 dollars, beaucoup de donneurs altruistes diraient que c’est juste une transaction en espèces. Les dons pourraient baisser. »
Pour l’instant, la question est théorique. Aux États-Unis, au Canada et dans d’autres pays – à l’exception de l’Iran – payer des gens pour donner des organes est illégal.
Pour autant, Manns et son équipe ont voulu savoir si l’offre d’incitations financières permettrait de réaliser des économies par rapport au système actuel qui consiste à garder les gens sous dialyse rénale pendant des années. Ils ont comparé les données sur les coûts d’une cohorte de patients rénaux identifiés en 2004 et les ont suivis pendant trois ans.
Ces chiffres sont basés sur ce que Manns a appelé une hypothèse « très prudente » selon laquelle les incitations financières augmenteraient les dons de reins de 5 pour cent. Si les dons augmentaient réellement de 10 % ou de 20 %, les économies de coûts grimperaient à 1 640 $ et 4 030 $ par patient, respectivement.
« C’est un gain substantiel pour les personnes qui reçoivent la greffe individuelle », a déclaré Manns, et un gain à l’échelle du système lorsqu’il est multiplié par les milliers de personnes sur les listes d’attente de greffe de rein.
Aux États-Unis, par exemple, plus de 98 000 personnes attendent un rein, selon le Réseau d’approvisionnement et de transplantation d’organes, ou OPTN. L’année dernière, plus de 4 500 personnes sont mortes en attendant un rein. Dans le même temps, le nombre de donneurs de rein n’a cessé de diminuer au cours des dernières années, pour atteindre 13 040 en 2012, malgré le besoin croissant, selon les chiffres.
Au Canada, le problème est le même : des listes d’attente de deux à trois ans, et environ 30 % des patients meurent en attendant, a indiqué M. Manns.
« La question évidente, l’éléphant dans la pièce est : « Pourquoi les gens ne font-ils pas plus de dons ? ». Manns a dit.
Relié : Opinion : Pourquoi la vente de reins ne fonctionnera pas
La nouvelle recherche fait suite à une enquête récente menée par Manns et ses collègues auprès de 3 000 Canadiens. Elle a révélé qu’environ 70 % des membres du grand public pensaient qu’une certaine forme de compensation pour le don d’organes serait acceptable, mais que seulement 25 % des médecins transplanteurs étaient d’accord.
La même enquête a révélé qu’environ la moitié des personnes qui ont dit qu’elles ne seraient pas susceptibles de donner un organe ont changé d’avis si l’accord comprenait un paiement de 10 000 $.
Bien que l’étude de Manns se soit concentrée sur le paiement direct de tous les donneurs, d’autres ont précédemment suggéré d’offrir des incitations qui pourraient inclure une compensation pour les coûts de santé, une pause sur l’assurance vie et l’assurance maladie ou même un allégement fiscal pour les donneurs de reins.
L’idée de rémunérer les gens pour leurs organes ne convient pas à Lora Wilson, 53 ans, de Pittsburgh, en Pennsylvanie, qui a donné un rein en 2006 à une grand-mère de 71 ans dans le New Jersey.
« Pour moi, je n’aime tout simplement pas l’idée que les parties du corps soient à vendre », a déclaré Wilson, qui est directrice d’un groupe orthopédique. « Vous pouvez commencer avec une incitation de 10 000 dollars, mais qu’est-ce qui dit qu’une personne de moyens ne dirait pas : « Je vais payer 100 000 dollars ? ». Je ne me sens pas très à l’aise avec ça. »
On se demande également si les incitations financières contraindraient les personnes pauvres et vulnérables à faire des dons pour de l’argent, malgré les risques médicaux, a noté Pastan. Mais une étude réalisée en 2010 par Scott Halpern, expert en bioéthique à l’Université de Pennsylvanie, a révélé que bon nombre des craintes que les incitations financières puissent obscurcir la décision d’une personne concernant le don n’étaient pas réellement vraies.
Toutes ces questions font partie d’un débat qui dure depuis des décennies sur le paiement des organes, une conversation qui stagne parce que personne ne sait vraiment quel effet les incitations auraient, selon les experts. Aux États-Unis, la loi nationale sur la transplantation d’organes de 1984 interdit expressément la vente d’organes et un rapport du Sénat qui l’accompagnait avertissait que « les parties du corps humain ne devraient pas être considérées comme des marchandises. »
Dans un éditorial accompagnant l’étude de Manns, deux chercheurs de l’Université de Pennsylvanie, le Dr. Peter Reese et l’étudiant en médecine Matthew Allen, soutiennent que « le temps est mûr » pour au moins envisager d’étudier l’impact réel des incitations.
Ils proposent un programme de recherche et un essai à portée limitée qui répondrait enfin aux questions persistantes sur le paiement des parties du corps.
« Nous ne savons vraiment pas quelle est l’ampleur des opportunités ici et nous ne connaissons vraiment pas les risques », a déclaré Reese.
JoNel Aleccia est un reporter principal sur la santé à NBC News. Joignez-la sur Twitter à @JoNel_Aleccia ou envoyez-lui un courriel.