Trois raisons d’embaucher un avocat d’appel

Auteur : Jarod Bona

Disons que vous êtes l’avocat général d’une entreprise qui poursuit un concurrent plus important pour monopolisation et tentative de monopolisation en vertu de la section 2 du Sherman Act, sur la base des accords de vente liée, des accords d’exclusivité et du refus de traiter avec vous de ce concurrent monopoliste. Vous avez un excellent dossier ; cela a été clairement établi dans votre mémoire de jugement sommaire et les rapports d’économistes joints.

Mais vous allumez votre ordinateur, entendez la voix « You’ve Got Mail, » et voyez un court courriel de votre avocat antitrust. En pièce jointe se trouve l’opinion du tribunal de première instance accordant un jugement sommaire contre vous. Oh non ! Puis le téléphone sonne, vous répondez, et votre avocat vous explique méthodiquement exactement comment le juge s’est trompé.

Vous avez le cœur brisé. Vous pensiez vraiment passer cette étape, et vous pensiez déjà au procès. Vous allez faire appel. C’est une décision facile à prendre. Il y a tellement d’enjeux, et il semble vraiment que le tribunal de première instance ait fait des erreurs.

Voici trois raisons pour lesquelles vous devriez engager un avocat d’appel, ou au moins en ajouter un à l’équipe :

1. Un avocat d’appel ajoutera une perspective nouvelle

L’avocat de première instance, bien sûr, connaît le dossier à froid parce qu’il l’a vécu. Cela a ses avantages. Mais c’est aussi un inconvénient car, quelle que soit la qualité de son avocat, ce niveau d’immersion crée des points aveugles.

Un bon avocat de première instance élabore et communique une théorie de base à la cour. Ce faisant, l’avocat doit choisir certaines avenues plutôt que d’autres. C’est, bien sûr, nécessaire dans chaque cas, mais psychologiquement, cela peut fermer d’autres perspectives.

J’ai eu la chance d’avoir l’opportunité d’être clerc pour un grand juge – l’honorable James B. Loken – à la Cour d’appel fédérale du huitième circuit après avoir obtenu mon diplôme de la faculté de droit de Harvard. (J’ai d’autant plus de chance que j’ai rencontré ma femme à Minneapolis pendant cette période)

J’ai lu beaucoup de mémoires et regardé beaucoup de plaidoiries cette année-là. Il est surprenant de voir combien de fois j’ai vu le tribunal adopter une approche complètement différente de celle des avocats des deux parties. En d’autres termes, la cour posait des questions sur des parties du dossier ou des problèmes qu’aucune des parties n’avait même envisagés. Les avocats des deux parties étaient tellement empêtrés dans leurs propres batailles sur des questions qu’ils avaient identifiées qu’ils ont complètement manqué des questions ou des parties du dossier dont la cour d’appel se souciait.

Les questions les plus difficiles pour les avocats se posaient souvent sur des questions dont on pouvait dire qu’elles avaient à peine été prises en compte. Ils avaient une vision en tunnel sur leurs propres approches de leurs affaires.

Un avocat d’appel prend l’affaire avec un regard neuf sur le dossier ; à cet égard, il est dans la même position que les juges d’appel. Cette perspective permettra mieux à votre équipe de corriger son cours, si nécessaire, et de développer une théorie centrale en appel basée sur le dossier réel, et non sur le dossier anticipé, ce qui est la façon dont une théorie se développe au niveau du procès.

L’essentiel est que l’avocat en appel peut voir l’ensemble de l’affaire de manière plus objective et plus complète que l’avocat qui l’a vécue.

2. Un avocat en appel comprend ce dont les juges d’appel se soucient

Les juges de première instance et d’appel cherchent tous deux à rendre justice et à appliquer la loi de manière cohérente et correcte. Mais ils affrontent les questions qui leur sont soumises depuis des endroits différents : Un tribunal de première instance a une concentration laser sur les faits de l’affaire en cours et, selon le stade de l’affaire, a participé et observé son développement.

Une cour d’appel, en revanche, voit généralement l’affaire pour la première fois lorsque ses juges commencent à lire les mémoires ou les notes de banc. Les parties ont un ou deux mémoires, puis un argument pour faire une impression. Et c’est tout. Un avocat d’appel a l’expérience et les compétences pour développer au mieux ces opportunités afin de profiter de cet espace et de ce temps limités.

Mais tout aussi important, l’avocat d’appel comprend à quel point il est important pour les juges d’appel de (1) mettre en œuvre correctement le bon standard de révision ; (2) développer la loi dans le district ou le circuit d’appel de manière efficace ; et (3) ne pas créer de précédent qui gâchera les affaires au niveau du procès.

Pour développer le troisième point, les juges d’appel réfléchissent soigneusement, par exemple, à la question de savoir si leurs décisions ouvriront les vannes pour les affaires frivoles, créeront inutilement des questions de fait qui épuiseront les ressources des futurs plaideurs et des tribunaux, ou embrouilleront une question de droit d’une manière qui empêchera les parties de résoudre les différends sans procès.

Un avocat d’appel sait comment mettre au mieux en valeur le dossier et construire l’affaire en appel.

Un avocat ayant une expérience en appel peut identifier plus efficacement les erreurs du tribunal de première instance et les encadrer pour la cour d’appel. En même temps, un avocat d’appel n’a pas d’intérêt dans les arguments présentés en première instance et peut adopter un point de vue plus impartial sur ceux à écarter, ce qui est essentiel pour présenter un appel solide. L’expérience des appels aidera également cet avocat à jauger efficacement les arguments qui aideront plus qu’ils ne nuiront.

Chaque question ou argument que vous ajoutez à votre mémoire a un coût important. L’ajout d’arguments faibles dilue vos arguments forts et détourne l’attention du tribunal de ces derniers.

La rédaction efficace de mémoires et la préparation des plaidoiries au niveau de l’appel sont des compétences uniques qui ne se recoupent pas entièrement avec celles d’un avocat de première instance. L’incorporation d’un avocat ayant une expérience en appel dans votre équipe peut donc apporter une grande valeur ajoutée.

Vous pourriez également apprécier notre article sur la façon de rédiger un mémoire antitrust ou d’appel significatif. Ou l’article qui parle des trois composantes de chaque plaidoirie efficace en appel. Nous avons également écrit sur la rédaction juridique de qualité et les mémoires d’amicus curiae.