Författare: Låt oss säga att du är chefsjurist på ett företag som stämmer en större konkurrent för monopolisering och försök till monopolisering enligt Sherman Act, avsnitt 2, baserat på den monopolistiska konkurrentens kopplingsarrangemang, exklusiva avtal och deras vägran att handla med dig. Du har ett utmärkt fall; det framgick tydligt av din sammanfattning av domen och de bifogade ekonomiska rapporterna.
Men du slår på din dator, hör ”You’ve Got Mail”-rösten och ser ett kort mejl från din antitrustadvokat. Bifogat är rättegångsdomstolens yttrande som beviljar en summarisk dom mot dig. Åh nej! Sedan ringer telefonen, du svarar och din advokat förklarar metodiskt exakt hur domaren gjorde fel.
Du är förkrossad. Du trodde verkligen att du skulle klara det här skedet och tänkte redan på rättegången. Du kommer att överklaga. Det är ett lätt beslut. Det är så mycket som står på spel, och det ser verkligen ut som om rättegångsdomstolen gjorde några misstag.
Här är tre anledningar till varför du bör anlita en appellationsadvokat, eller åtminstone lägga till en i teamet:
1. En appellationsadvokat tillför ett nytt perspektiv
Rättegångsadvokaten känner förstås till protokollet kallt eftersom han eller hon levde det. Det har sina fördelar. Men det är också en nackdel eftersom oavsett hur bra advokat han eller hon är, skapar den nivån av fördjupning blinda fläckar.
En bra rättegångsadvokat utvecklar och kommunicerar en kärnteori till domstolen. I samband med detta måste advokaten välja vissa vägar framför andra. Det är naturligtvis nödvändigt i varje fall, men psykologiskt sett kan det stänga av andra perspektiv.
Jag var mycket lyckligt lottad som fick möjlighet att vara biträdande domare åt en stor domare – The Honorable James B. Loken – vid den federala appellationsdomstolen i åttonde kretsen (Eighth Circuit Federal Court of Appeals) efter att jag hade tagit min examen från Harvard Law School. (Jag är särskilt lyckligt lottad eftersom jag träffade min fru i Minneapolis under den tiden)
Jag läste många briefs och tittade på många argumentationer det året. Det är förvånande hur ofta jag såg hur domstolen tog ett helt annat grepp om fallet än advokaterna för båda parter. Det vill säga att domstolen ställde frågor om delar av dokumentationen eller frågor som ingen av parterna ens hade övervägt. Advokater för båda sidor var så invecklade i sina egna strider om frågor som de hade identifierat att de helt missade frågor eller delar av dokumentationen som appellationsdomstolen brydde sig om.
De svåraste frågorna för advokaterna uppstod ofta om frågor som man kunde se att de knappt hade övervägt. De hade tunnelseende på sina egna tillvägagångssätt i sina fall.
En appellationsadvokat tar sig an fallet med en ny blick på handlingarna; i det avseendet befinner de sig i samma position som appellationsdomarna. Det perspektivet gör det lättare för ditt team att korrigera sin kurs, om det är nödvändigt, och att utveckla en kärnteori i överklagandet som bygger på det faktiska materialet, inte det förväntade materialet, vilket är hur en teori utvecklas på rättegångsnivå.
Slutsatsen är att appellationsadvokaten kan se hela fallet mer objektivt och fullständigt än den advokat som har levt det.
2. En appellationsadvokat förstår vad appellationsdomare bryr sig om
Både rättegångsdomare och appellationsdomare strävar efter att uppnå rättvisa och tillämpa lagen på ett konsekvent och korrekt sätt. Men de möter frågor som läggs fram för dem från olika håll: En rättegångsdomstol har ett laserfokus på fakta i det aktuella fallet och har, beroende på fallets stadium, deltagit i och observerat dess utveckling.
En appellationsdomstol däremot ser vanligtvis fallet för första gången när dess domare börjar läsa inlagorna eller bänkanteckningarna. Parterna har en eller två inlagor, sedan en argumentation för att göra intryck. Det var allt. En appellationsadvokat har den erfarenhet och de färdigheter som krävs för att på bästa sätt utveckla dessa möjligheter att dra nytta av det begränsade utrymmet och den begränsade tiden.
Men lika viktigt är att appellationsadvokaten förstår hur viktigt det är att appellationsdomarna (1) tillämpar den korrekta granskningsstandarden på ett korrekt sätt, (2) utvecklar lagen i appellationsdistriktet eller -kretsen på ett effektivt sätt och (3) inte skapar prejudikat som kommer att sabotera fall på rättegångsnivå.
För att utveckla den tredje punkten tänker appellationsdomare till exempel noga på om deras beslut kommer att öppna slussarna för oseriösa fall, i onödan skapa faktaintensiva frågor som kommer att dränera framtida tvistande parters och domstolars resurser, eller förvirra en rättsfråga på ett sätt som kommer att hindra parterna från att lösa tvister utan att processa.
En appellationsadvokat vet hur han eller hon på bästa sätt ska framhäva handlingarna och bygga upp målet vid överklagandet.
En advokat med erfarenhet av överklagande kan effektivast identifiera rättegångsfel och formulera dem för appellationsdomstolen. Samtidigt har en appellationsadvokat inget intresse av de argument som framförs nedan och kan ha en mer opartisk syn på vilka argument som ska förkastas – vilket är viktigt för att presentera ett starkt överklagande. Erfarenhet av överklaganden hjälper också advokaten att effektivt bedöma vilka argument som kommer att hjälpa mer än skada.
Det finns en betydande kostnad för varje fråga eller argument som du lägger till i din briefing. Att lägga till svaga argument försvagar dina starka argument och drar domstolens uppmärksamhet bort från dem.
Effektivt utformande av skrivelser och förberedelser inför muntliga argument på appellationsnivå är unika färdigheter som inte helt och hållet överlappar med en rättegångsadvokats färdigheter. Att införliva en advokat med erfarenhet av överklagande i ditt team kan därför ge ett stort mervärde.
Du kanske också gillar vår artikel om hur man skriver ett betydelsefullt antitrust- eller överklagandeuppdrag. Eller artikeln som handlar om tre komponenter i varje effektiv argumentation i en appellationsdomstol. Vi har också skrivit om bra juridiskt skrivande och amicus briefs.