Teoria lui Schwartz asupra valorilor fundamentale și unele implicații pentru filosofia politică

Studiul valorilor umane fundamentale de către psihologi nu este nou. Probabil că cea mai cunoscută teorie a valorilor de bază în psihologie este „ierarhia nevoilor” a lui Abraham Maslow, care datează de la începutul anilor 1940. Dar studiul psihologic al valorilor a fost în creștere, atât ca volum, cât și ca calitate empirică a cercetării, iar filosofii interesați de etică ar trebui să știe câte ceva despre el.

Din păcate, deși în creștere, studiul psihologic al valorilor nu se află totuși într-o stare de dezvoltare deosebit de avansată. În consecință, în literatura psihologică există teorii multiple și conflictuale ale valorilor umane (și ale virtuților corespunzătoare). Un eșantion pe care mi-am petrecut doar câteva minute pentru a-l aduna este: Braithwaite și Law (1985), Cawley, Martin și Johnson (2000), Crosby, Bitner și Gill (1990), Feather și Peay (1975), Hofstede (1980), Maloney și Katz (1976), Peterson și Seligman (2004), Rokeach (1973), Schwartz (1994, 2012) și Wicker et al. (1984). Impresia mea este că, pe de o parte, există un acord liber considerabil în ceea ce privește rezultatele acestor studii, dar, pe de altă parte, acordul este într-adevăr liber și există diferențe semnificative între teorii, în special atunci când vine vorba de conceptualizarea rezultatelor.

Nu sunt eu însumi suficient de bine familiarizat cu aceste cercetări pentru a comenta aceste diferențe. Ceea ce vreau să fac în această postare este doar să o descriu pe cea dintre aceste teorii care mi se pare cea mai serioasă, ambițioasă, bine dezvoltată și bine susținută, și anume „teoria Schwartz a valorilor fundamentale”, datorată lui Shalom Schwartz (1994, 2012). La final voi discuta pe scurt unele implicații ale teoriei lui Schwartz pentru filosofia politică.

Prin „valori” ne referim la credințele cu privire la ce situații și acțiuni sunt dezirabile. Cu toate acestea, valorile pentru Schwartz nu sunt atitudini față de anumite situații sau acțiuni, cum ar fi să mănânc o cină cu pui chiar acum sau să am 20.000 de dolari în contul meu bancar. El restrânge termenul „valoare” la obiective motivaționale largi. Schwartz vede valorile ca pe niște standarde stabile prin care evaluăm orice altceva, inclusiv caracterul adecvat al oricăror norme, atitudini, trăsături sau virtuți care ne pot fi sugerate. Este, de asemenea, caracteristic valorilor faptul că unele sunt mai importante decât altele. În mod normal, mai multe valori sunt implicate în orice acțiune propusă, în bine sau în rău, iar evaluarea atotcuprinzătoare a unei acțiuni va depinde de importanța relativă a valorilor concurente pe care le implică.

Schwartz a argumentat că, din moment ce valorile sunt obiective motivaționale, valorile umane de bază ar putea fi derivate prin luarea în considerare a celor mai de bază nevoi ale ființelor umane, pe care le împarte în trei categorii fundamentale: nevoile noastre biologice ca indivizi, nevoia noastră de a ne coordona acțiunile cu alții și nevoia grupurilor de a supraviețui și prospera. Luând în considerare aceste nevoi mai mult sau mai puțin a priori, Schwartz a derivat următorul set de zece valori de bază. Fiecare valoare de bază este descrisă în ceea ce privește scopul său motivațional. Un set de valori mai specifice care exprimă valoarea de bază este dat în paranteze după fiecare descriere.

1. Bunăvoință: Conservarea și sporirea oamenilor cu care se află în contact personal frecvent . (serviabil, onest, iertător, responsabil, prietenie adevărată, dragoste matură)
2. Universalism: Înțelegere, apreciere, toleranță și protecție pentru bunăstarea tuturor oamenilor și pentru natură. (larghețe de vederi, justiție socială, egalitate, lume în pace, lume a frumuseții, unitate cu natura, înțelepciune, protejarea mediului)
3. Autodirecție: Gândire și acțiune independentă-alegând, creând, explorând. (creativitate, libertate, alegerea propriilor obiective, curios, independent)
4. Securitate: Siguranță, armonie și stabilitate a societății, a relațiilor și a sinelui. (ordinea socială, securitatea familiei, securitatea națională, curățenie, reciprocitatea favorurilor, sănătos, sentiment de apartenență)
5. Conformitate: Reținerea acțiunilor, înclinațiilor și impulsurilor susceptibile de a-i supăra sau răni pe alții și de a încălca așteptările sau normele. (ascultător, autodisciplină, politețe, onorarea părinților și a bătrânilor)
6. Hedonism: Plăcere sau satisfacție senzorială pentru sine. (plăcere, a se bucura de viață, auto-indulgență)
7. Realizări: Succes personal prin demonstrarea competenței în conformitate cu standardele sociale. (ambițios, de succes, capabil, influent)
8. Tradiție: Respectul, angajamentul și acceptarea obiceiurilor și ideilor pe care le oferă cultura sau religia cuiva. (respect pentru tradiție, umil, devotat, acceptându-mi partea mea în viață)
9. Stimulare: Excitare, noutate și provocare în viață. (o viață variată, o viață incitantă, îndrăzneală)
10. Putere: Statutul social și prestigiul, controlul sau dominația asupra oamenilor și resurselor. (autoritate, bogăție, putere socială, recunoaștere socială, păstrarea imaginii mele publice)

Câteva dintre valorile mai specifice pot părea puțin ciudate (de ce este reciprocitatea favorurilor o expresie a securității?), dar s-a confirmat empiric că ele exprimă valorile de bază pe care au fost postulate a le exprima. Tipul de testare empirică la care a fost supusă teoria lui Schwartz este ilustrat de figura de mai jos, care prezintă rezultatul unui tip de analiză de scalare multidimensională numită Analiza Spațială Simplă.

Figura a fost creată după cum urmează. A fost pregătit un chestionar care le cerea participanților să evalueze importanța pentru ei înșiși a fiecăreia dintre valorile specifice din figură pe o scală de 9 puncte, de la 7 la -1, unde 7 indică o importanță supremă, 0 indică lipsa de importanță, iar -1 indică faptul că participantul consideră elementul ca fiind opus propriilor sale valori. Chestionarul a fost administrat la mii de participanți din întreaga lume. De exemplu, studiul raportat în Schwartz (1994) a inclus 97 de eșantioane din 44 de țări de pe toate continentele locuite, pentru un total de 25.863 de participanți. Majoritatea participanților din Schwartz (1994) au fost împărțiți în mod egal între profesori din școlile publice și studenți universitari, dar aproximativ 15% au fost adulți eterogeni din punct de vedere ocupațional (sau, în cazul a două eșantioane, adolescenți). Evaluările au fost mediate pentru toți participanții și apoi intercorelate. O analiză spațială simplă a aranjat apoi evaluările medii într-un spațiu bidimensional în modul care reprezintă cel mai bine intercorelațiile lor ca distanțe, astfel încât punctele apropiate în spațiu sunt puternic corelate pozitiv, iar punctele îndepărtate unele de altele sunt puternic corelate negativ. Spațiul rezultat a fost apoi examinat pentru a vedea dacă valorile specifice se grupează în grupuri care corespund celor 10 valori de bază. Deoarece, într-adevăr, acestea s-au grupat în modul prezis, s-au trasat linii de partiție prin spațiu pentru a marca valorile de bază.

Corespunderea dintre teorie și date observată în diagramă este impresionantă. Acest tip de studiu a fost reprodus de multe ori în anii care au trecut de când Schwartz și-a prezentat pentru prima dată teoria. Studiul (1994) este el însuși o replicare și o extindere a lucrării prezentate pentru prima dată în 1992. Au fost folosite și alte instrumente pentru a măsura valorile de bază în afară de evaluările directe și au fost testate valori specifice decât cele prezentate aici. Spațiile produse de Analiza Spațială Simplă au fost examinate de evaluatori independenți în căutarea unor clustere care ar putea implica alte valori de bază decât cele zece ale lui Schwartz. Dar nu au reușit să apară valori de bază alternative.

Rețineți că strategia lui Schwartz de a postula o structură de valori derivate din obiectivele motivaționale umane de bază și apoi de a o testa empiric diferă de alte strategii care au fost folosite, cum ar fi strategia lexicală de a aduna toți termenii de valori care se găsesc în dicționar și de a elimina redundanțele și strategia de clasificare încrucișată de a aduna liste de valori de bază din mai multe tradiții și culturi și de a căuta puncte comune. Cawley et al. (2000) au utilizat strategia lexicală, care stă, de asemenea, la baza aproape tuturor lucrărilor din psihologia personalității. Peterson și Seligman (2004) exemplifică strategia de clasificare încrucișată. Fiecare strategie are anumite merite, în mod evident, dar abordarea Schwartz mi se pare că are avantajul de a fi întemeiată pe rolul funcțional al valorilor ca obiective motivaționale, mai degrabă decât pe modul în care oamenii (strategia lexicală) sau intelectualii (strategia de clasificare încrucișată) se întâmplă să vorbească. Caracterul aleatoriu al strategiei lexicale, în special, pare nefericit și poate avea ceva de-a face cu motivul pentru care a fost nevoie de atâtea decenii pentru ca o teorie dominantă a personalității să apară în cele din urmă.

Schwartz a postulat inițial o a 11-a valoare de bază, spiritualitatea, care cuprinde valori specifice, cum ar fi o viață spirituală, sensul vieții, armonia interioară și detașarea, dar a fost eliminată din sistem din cauza eșecului de a găsi o validare transculturală pentru aceasta. Cu alte cuvinte, nu a trecut testul empiric ca valoare umană de bază, universală. Schwartz (1994) speculează că acest lucru se poate datora faptului că spiritualitatea nu este în mod clar legată de niciuna dintre cele trei categorii fundamentale de nevoi umane de bază identificate mai sus. Aceste categorii depind toate de nevoile funcționale umane. S-ar putea ca valorile spiritualității să nu fie determinate de nevoile funcționale.

Rețineți că fericirea nu este reprezentată pe lista lui Schwartz, nici a valorilor de bază, nici a celor specifice. Acest lucru este deliberat. Schwartz vede fericirea ca fiind rezultatul atingerii propriilor valori.

Atenție, de asemenea, la faptul că există valori specifice pe diagramă, cum ar fi respectul de sine și moderația, care nu sunt enumerate împreună cu nicio valoare de bază în lista valorilor de bază. Acest lucru se datorează faptului că ele sunt asociate cu mai mult de o valoare de bază (respectul de sine atât cu autodirecționarea, cât și cu realizarea, moderația atât cu tradiția, cât și cu securitatea). Ele satisfac elemente ale obiectivelor motivaționale ale mai mult de o valoare de bază. Prin urmare, ele tind să se situeze la granița dintre valorile de bază și să fie asociate mai mult sau mai puțin strâns cu valorile lor de bază în diferite studii empirice.

Acest lucru ne aduce la o altă parte importantă a teoriei lui Schwartz, și anume că valorile de bază nu formează o colecție liberă și fără legătură, ci sunt conectate în mod sistematic. Conexiunile sunt așteptate și prezise de teorie. Ele au două surse. În primul rând, ele rezultă din suprapunerea între obiectivele motivaționale. De exemplu, într-un mod evident, atât puterea, cât și realizarea implică superioritate și stimă socială. Realizarea și hedonismul implică ambele satisfacția egocentrică. Hedonismul și stimularea implică ambele dorința de excitare plăcută din punct de vedere afectiv. Și așa mai departe. Nu voi trece în revistă toate feliile de plăcintă din diagrama lui Schwartz, deoarece cele mai multe dintre conexiuni sunt destul de evidente. (Cele două lucrări pe care le-am citat oferă toate detaliile pentru oricine le dorește.) Rețineți că, inițial, conformismul și tradiția au fost prezise de teorie ca fiind felii de plăcintă adiacente obișnuite ca și celelalte. Dar nu așa au decurs lucrurile din punct de vedere empiric, de unde și configurația lor ca o felie divizată.

În al doilea rând, obiectivele motivaționale umane de bază reprezintă interese diferite și uneori concurente sau conflictuale. Astfel, urmărirea unei valori de bază poate intra adesea în conflict cu urmărirea alteia. De exemplu, urmărirea puterii sau a realizărilor personale va intra în conflict cu urmărirea unor valori universaliste precum egalitatea. Oamenii care le prețuiesc pe amândouă trebuie să stabilească priorități și adesea să găsească activități separate prin care să le urmărească pe fiecare.

Astfel, cele zece valori de bază ale lui Schwartz formează un cerc continuu și închis. Valorile de bază care sunt adiacente în cerc au obiective motivaționale care se suprapun și se susțin reciproc, în timp ce valorile de bază aflate pe laturile opuse ale cercului au obiective concurente și se opun reciproc. Mai mult, cercul are o structură opozantă bidimensională. O dimensiune pune în contrast valorile de bază de autodepășire (realizare și putere) cu valorile de bază de autotranscendență (universalism și bunăvoință). Cealaltă contrastează valorile de bază ale deschiderii către schimbare (autodirecție și stimulare) cu valorile de bază ale conservării (conformism, tradiție și securitate). Rețineți că hedonismul este asociat pozitiv atât cu autodepășirea, cât și cu deschiderea către schimbare. Diagrama de mai jos este o versiune schematică a celei de mai sus care face explicite cele două dimensiuni ale adversarului și structura circulară de adiacență între valorile de bază.

Structura bidimensională a adversarului din cerc este încă o altă predicție a teoriei. Așadar, este o confirmare suplimentară a teoriei faptul că dimensiunile prezise apar în diagrama produsă de Analiza Spațială Simplă și că un SSA bidimensional face cea mai bună treabă de modelare a datelor. (Cel puțin, presupun că Schwartz a încercat modele SSA cu mai mult de două dimensiuni. El nu spune în mod explicit.)

Rețineți că deschiderea către schimbare și autodepășirea se concentrează ambele pe latura personală a vieții, în timp ce conservarea și autotranscendența se concentrează pe interesele celorlalți și pe relația cu societatea. Așadar, partea stângă a diagramei reprezintă valorile cu un accent personal, iar partea dreaptă reprezintă valorile cu un accent social. Din nou, atât conservarea, cât și autodepășirea exprimă motivații bazate pe anxietate, pentru a se asigura pe sine împotriva pierderilor, a câștiga putere pentru a depăși amenințările, a menține ordinea actuală și așa mai departe. În schimb, deschiderea către schimbare și autotranscendența exprimă ambele motivații lipsite de anxietate, de creștere și expansiune. Așadar, partea de sus a diagramei reprezintă valorile lipsite de anxietate, iar partea de jos reprezintă valorile bazate pe anxietate.

Există un ultim aspect al teoriei care trebuie menționat. Deși, în mod evident, valorile diferă foarte mult ca importanță între indivizi, Schwartz a constatat, în mod remarcabil, că atunci când evaluările individuale ale valorilor de bază sunt mediate pentru toți membrii unei societăți, ordinea de prioritate care rezultă este mai mult sau mai puțin aceeași în toate societățile. Valorile de bază au fost enumerate mai sus în ordinea priorității lor interculturale (cele mai înalte sunt primele): bunăvoința, universalismul, autodirecționarea, securitatea, conformitatea, hedonismul, realizarea, tradiția, stimularea și puterea. Adică, în majoritatea societăților, bunăvoința este cea mai apreciată valoare de bază, iar puterea este cea mai puțin apreciată. Clasamentul este curios, iar eu aș fi înclinat să îi acord puțină atenție dacă nu ar fi puternic susținut empiric. Este surprinzător faptul că doar o singură valoare personală (autodirecția) se află în prima jumătate a ordinii. Acest lucru poate reflecta o tendință universală a proceselor de socializare de a accentua valorile prosociale. Schwartz (2012) petrece ceva timp speculând cu privire la motivul pentru care valorile sunt clasate așa cum sunt. De exemplu, el consideră că primatul bunăvoinței reflectă rolul central al familiei în relațiile de cooperare ale unei persoane, în legăturile sociale și în dezvoltarea tuturor valorilor ulterioare. Reamintim că, în sistemul lui Schwartz, bunăvoința se bazează pe relații locale, personale – acesta este punctul cheie de diferență între bunăvoință și universalitate. Astfel, benevolența se situează pe primul loc și este mai presus de universalitate, în ciuda pretenției plauzibile a universalității de a fi valoarea prosocială prin excelență, deoarece relațiile locale și familiale sunt fundamentale și, în general, prevalează asupra relațiilor cu străinii și cu membrii din afara grupului.

Pentru a rezuma, teoria valorilor fundamentale a lui Schwartz încearcă să identifice un set de bază de valori umane fundamentale fundamentate pe obiectivele motivaționale inerente în (1) nevoile noastre individuale, biologice, (2) nevoia noastră de coordonare și cooperare armonioasă cu ceilalți și (3) nevoia grupurilor de oameni de a supraviețui și de a se dezvolta ca grupuri. Sistemul de 10 valori de bază derivate din aceste obiective formează un continuum dispus într-un cerc închis, ca în diagramele de mai sus. Spațiul din interiorul cercului conține valori specifice care exprimă diverse aspecte ale valorilor de bază care le subsumează. Proximitatea în spațiu indică apropierea valorilor în ceea ce privește obiectivele lor motivaționale. Apropierea de perimetru indică forța angajamentului față de valoarea de bază relevantă. Mai mult decât atât, valorile de bază în sine sunt subsumate de patru valori principale dispuse pe două dimensiuni opuse: autodepășirea vs. autotranscendența și deschiderea către schimbare vs. conservare. Din cauza structurii de opoziție a dimensiunilor, valorile aflate în părți opuse ale centrului spațiului vor tinde să concureze între ele pentru prioritate. Teoria susține că setul de zece valori de bază și relațiile structurale ale acestora sunt universale. Adică, deși indivizii pot fi diferiți în ceea ce privește prioritățile lor particulare în materie de valori, valorile de bază și relațiile lor structurale sunt monedă comună în rândul întregii umanități din toate culturile. Teoria are nu numai o plauzibilitate intuitivă și teoretică, ci și un palmares foarte impresionant de susținere empirică adunată în zeci de studii care folosesc măsuri multiple și angajează zeci de mii de participanți din întreaga lume.

Am promis să închei prin a spune ceva despre implicațiile tuturor acestor lucruri pentru filosofia politică. Filozofia politică ordonează în mod obișnuit opiniile politice de-a lungul unei dimensiuni cu puncte finale desemnate „stânga” și „dreapta”, unde caracteristica definitorie a acestei dimensiuni este un contrast adversar între egalitate la stânga și ierarhie la dreapta. Dacă citiți un gânditor precum Allan Bloom, de exemplu, veți obține această opoziție dură în mod repetat (a se vedea, de exemplu, Bloom 1987). Și este adevărat că această dimensiune face o treabă puternică de organizare a diverselor poziții politice și explică multe dintre asemănările și diferențele lor. Ea luminează multe dintre diferențele dintre liberalii și conservatorii americani, de exemplu, precum și numeroasele mișcări sociale în favoarea democrației, a egalității veniturilor, a egalității rasiale, a egalității sexuale etc., care au devenit ascendente în Occident la sfârșitul secolului al XVIII-lea și care, de atunci, s-au intensificat și s-au răspândit în întreaga lume. Dar este iritant pentru libertarieni, care sunt înclinați să creadă că tratează ca primară o problemă – egalitate vs. ierarhie – care nu merită acest statut. Libertarienii ar prefera să se concentreze pe o problemă alternativă, care ar putea fi captată de o dimensiune cu puncte finale desemnate prin „libertate” și „sclavie”, sau poate „individualism” și „colectivism.”

Suger că teoria valorilor fundamentale a lui Schwartz ne poate ajuta să înțelegem acest conflict între modul libertarian de analiză a sistemelor politice și cel standard. Sugestia, desigur, este că cele două dimensiuni politice, egalitate vs. ierarhie și libertate vs. sclavie, corespund dimensiunilor Schwartz de autotranscendență vs. autodepășire și deschidere la schimbare vs. conservare. În ceea ce privește dimensiunea favorizată de filozofia politică standard, egalitatea este valoarea specifică nepereche a universalismului (acest lucru este indicat de poziția sa în prima diagramă de mai sus) și, în general, valorile specifice care sunt grupate sub universalism și bunăvoință (justiție socială, protejarea mediului, pace în lume, iertare, larghețe de vederi, ajutor) sunt sugestive pentru o politică egalitaristă. Pe de altă parte, valorile de putere și realizare, care nu pot fi egale (acesta este scopul valorizării lor) sugerează o politică de rang. În ceea ce privește dimensiunea îndrăgită de libertarieni, libertatea și independența sunt primele valori specifice autodirecției, o valoare de bază a cărei congruență cu o politică a libertății individuale nu poate fi mai evidentă. Alte valori specifice grupate sub autodirecție și stimulare sunt printre cele mai celebrate de libertarieni: creativitate, curiozitate, alegerea propriilor obiective, viață variată, îndrăzneală, viață incitantă. La celălalt capăt al acestei dimensiuni, valorile de conservare ale tradiției, conformismului și securității întruchipează exact genul de supunere confortabilă și pasivitate care se aliniază cu o politică ce predică supremația intereselor de grup. Persoana care se simte acasă în această regiune a spațiului valoric prețuiește supunerea, sentimentul de apartenență, sănătatea, ordinea socială, umilința, autodisciplina, moderația, securitatea și – cel mai puternic, dacă e să judecăm după poziția sa în diagramă – „acceptarea părții mele în viață”. În mod clar, acestea sunt valori care încurajează pozițiile politice care promit siguranță și bună ordine în sânul grupului și menținerea tradițiilor.

Câteva implicații ale acestei analize sunt următoarele. În primul rând, libertarienii au dreptate să se plângă de faptul că dimensiunea politică libertate vs. sclavie este cel puțin la fel de importantă ca și dimensiunea egalitate vs. ierarhie și că dimensiunea libertate vs. sclavie a fost în mod greșit neglijată sau ignorată de filosofia politică standard.

În al doilea rând, ar fi o idee bună ca partizanii uneia dintre cele două dimensiuni să renunțe la obiceiul reducționismului în ceea ce o privește pe cealaltă. Adică, să recunoască cealaltă dimensiune. Ambele dimensiuni sunt reale și ambele sunt aproximativ la fel de importante și iluminatoare, așa că nu tratați dimensiunea favorită ca fiind singura care contează cu adevărat. Mai mult, încetați să mai încercați să vă pictați toți adversarii cu o singură pensulă înmuiată în culoarea capătului opus celui al dumneavoastră al dimensiunii preferate. Cealaltă dimensiune poate fi o sursă de dezacord cel puțin la fel de mare. De exemplu, doar pentru că cineva nu acordă libertății aceeași valoare pe care o acordați dumneavoastră, nu înseamnă neapărat că principalele sale impulsuri politice sunt colectiviste. Cei care pun accentul pe egalitate, de exemplu, o fac adesea în parte pentru că o consideră esențială pentru autonomia individuală. (Cred că aceasta a fost motivația lui Jean-Jacques Rousseau.) Ei văd orice fel de consecințe colectiviste draconice ale impulsului pentru egalitate ca fiind accidentale și evitabile. În timp ce eu cred că un punct de vedere tipic libertarian este acela de a vedea accentul pus pe egalitate ca o simplă acoperire pentru un impuls colectivist mai profund. Dar acest lucru este destul de greșit în multe cazuri, dacă analiza de față este corectă.

În al treilea rând, nicio filozofie politică care vrea să aibă o șansă de adecvare nu-și poate permite să îmbrățișeze o parte a uneia dintre cele două dimensiuni cu excluderea completă a celeilalte. Egalitarienii trebuie să facă loc pentru valorile ineluctabile ale măririi de sine (pentru detalii, vezi „Harrison Bergeron”), iar libertarienii trebuie să facă loc pentru valorile la fel de ineluctabile ale securității și ordinii sociale. (Și să nu comenteze nimeni să-mi vorbească despre „ordinea spontană”. Știu totul despre ea. Ideea este că nu toată ordinea socială dezirabilă este spontană.)

În al patrulea și ultimul rând, ar trebui să ne așteptăm să nu existe un libertarian sau egalitarist (sau conservator) pur. Libertarismul mizează pe o poziție pe o singură dimensiune. Trebuie să ne așteptăm ca fiecare libertarian să aibă o anumită orientare și în ceea ce privește cealaltă dimensiune și, astfel, să fie fie fie „conservator”, fie „liberaltarian.” Și, desigur, în mod notoriu, este exact ceea ce găsim. Același lucru va fi valabil și pentru liberali și conservatori. Unora ar trebui să le pese cu adevărat de libertate, altora nu. Având în vedere că cele două dimensiuni par a fi în mare parte ortogonale, devotamentul extrem față de un capăt al uneia dintre ele, libertate vs. sclavie, egalitate vs. ierarhie, nu ar trebui să fie de niciun ajutor pentru a prezice care va fi poziția unei persoane în ceea ce privește cealaltă dimensiune. Trebuie să luăm ambele dimensiuni cu aceeași seriozitate.”

Locuri citate

• Bloom, Allan. 1987. The Closing of the American Mind (Închiderea minții americane). Simon and Schuster.
• Braithwaite, V. A. și H. G. Law. 1985. „Structura valorilor umane: Testing the Adequacy of the Rokeach Value Survey”. Journal of Personality and Social Psychology, 49: 250-263.
• Cawley, M. J., J. E. Martin și J. A. Johnson. 2000. „A Virtues Approach to Personality”. Personality and Individual Differences, 28: 997-1013.
• Crosby, L. A., M. J. Bitner, and J. D. Gill. 1990. Structura organizațională a valorilor. Journal of Business Research, 20: 123-134.
• Feather, N. T. și E. R. Peay. 1975. The Structure of Terminal and Instrumental Values (Structura valorilor terminale și instrumentale): Dimensions and Clusters. Australian Journal of Psychology, 27: 151-164.
• Hofstede, G. 1980. Consecințele culturii: International Differences in Work-Related Values. Sage.
• Maloney, J. și G. M. Katz. 1976. „Structuri de valori și orientări față de instituțiile sociale”. Journal of Psychology, 93: 203-211.
• Peterson, Christopher, și Martin E. P. Seligman. 2004. Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. Oxford University Press.
• Rokeach, M. 1973. The Nature of Human Values (Natura valorilor umane). Free Press.
• Schwartz, Shalom H. 1994. „Există aspecte universale în structura și conținutul valorilor umane?”. Journal of Social Issues, 50: 19-45.
• —. 2012. „An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values”. Lecturi online în psihologie și cultură, 2(1). http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
• Wicker, F. W., F. B. Lambert, F. C. Richardson, și J. Kahler. 1984. „Categorical Goal Hierarchies and Classification of Human Motives”. Journal of Personality, 53: 285-305.

.