Când se iau depoziții pentru o procedură în instanța federală, este esențial (a) să se înțeleagă ce este Fed. R. Civ. P. 30 și Fed. R. Civ. P. 32 și comentariile comisiei aferente; (b) să abordeze cu avocatul părții adverse, înainte de începerea unei depoziții de descoperire, modul în care se vor face obiecțiile în timpul depoziției; și (c) să se familiarizeze în prealabil cu modul în care judecătorul care prezidează evaluează caracterul adecvat al obiecțiilor la depoziție în cazul unui litigiu.
Otis v. Demarasse, nr. 16-C-285 (E.D. Wis. 22 apr. 2019), oferă un exemplu al acestor principii în joc. După ce a fost arestată pentru conducere în stare de ebrietate (OWI), reclamanta l-a dat în judecată pe ofițerul care a procedat la arestare pentru încălcarea drepturilor civile în temeiul articolului 42 U.S.C. § 1983. Reclamanta a observat apoi depoziția adjunctului șerifului nepărtinitor care l-a ajutat pe ofițerul care a efectuat arestarea să evalueze nivelul de afectare al acesteia. Adjunctul șerifului și-a angajat propriul avocat pentru depoziție.
După numai 70 de minute de interogatoriu, avocatul reclamantului a încheiat depoziția pentru a cere sancțiuni împotriva avocatului adjunctului. Avocatul adjunctului a obiectat de 39 de ori în timpul depoziției, declarând, în general, „obiectez cu privire la formă” înainte de a-și instrui clientul să răspundă. Cu toate acestea, în unele cazuri, avocatul adjunctului a adăugat la obiecția sa „vagă” sau „întemeiată”. Avocatul reclamantului a susținut că frecvența obiecțiilor – una la fiecare două minute de interogatoriu – a fost incorectă. Iar avocatul reclamantului a fost deosebit de indignat de refuzul de a accepta oferta sa de obiecție permanentă „pe orice temei la care vă puteți gândi la orice întrebare.”
După o examinare atentă a transcrierii depoziției, instanța a respins în întregime cererea de sancțiuni. Și, făcând acest lucru, instanța a oferit practicienilor trei lecții importante.
Lecția 1: Cunoașteți regulile. Regula 32(c)(2) cere ca o obiecție să fie formulată „în mod concis, într-o manieră neargumentativă și nesugestivă”. Instanța a rezumat obiecțiile formulate de avocatul adjunctului ca încadrându-se în categoria obiecțiilor „de formă”, care includ obiecțiile bazate pe întrebări sugestive, lipsa de temei, presupunerea unor fapte care nu se regăsesc în probe, caracterizarea eronată, întrebări vagi sau înșelătoare, lipsa cunoștințelor personale, întrebări speculative, întrebări și răspunsuri, întrebări argumentative și întrebări compuse. În mod critic, acestea sunt tipurile de obiecții pe care comentariile la Regula 30 sugerează că trebuie făcute în timpul depoziției, deoarece sunt genul de probleme care pot fi remediate imediat.
Mai mult, aceste obiecții „de formă” pot fi anulate dacă nu sunt ridicate. Prin urmare, instanța a considerat că avocatul deputatului a avut dreptate să refuze oferta de obiecție continuă, care se aplică în general doar la o linie de interogare necorespunzătoare. De asemenea, instanța a precizat că nu există o limită superioară pentru obiecții; o parte poate obiecta în formatul adecvat ori de câte ori nu sunt respectate regulile de procedură civilă sau de probă.
Lecția 2: Cunoașteți avocatul părții adverse. În timp ce regula 32(c)(2)’s cere ca o obiecție să fie formulată „în mod concis, într-o manieră neargumentativă și nesugestivă”, avocații ar trebui să convină înainte de depoziție dacă o obiecție „de formă”, fără mai mult, renunță la o obiecție mai specifică, cum ar fi „vagă” sau „fondată”. Ajungerea la un acord cu privire la acest aspect poate ajuta la evitarea unor dispute precum cea din cauza Otis, în care avocatul reclamantului a crezut că avocatul adjunctului îl antrena pe martor atunci când a afirmat „vag” sau „temei.”
Lecția 3: Cunoașteți judecătorul. Chiar dacă avocații ajung la un acord privind păstrarea obiecțiilor, instanța nu este neapărat obligată să îl urmeze. Instanțele au ajuns la concluzii diferite cu privire la faptul dacă o obiecție „de formă” este suficientă pentru a păstra o obiecție mai specifică privind caracterul vag sau întemeiat. Astfel, cunoașterea abordării judecătorului cu privire la obiecții poate fluidiza desfășurarea depoziției și poate asigura că toate obiecțiile sunt păstrate.
Cunoașterea înseamnă putere. Otis este un exemplu în care un avocat a fost familiarizat cu regulile, în timp ce avocatul părții adverse a fost mai puțin familiarizat, rezultatul fiind o dispută de descoperire evitabilă.
Andrew M. Toft este avocat în Denver, Colorado.