Pentru prima din noua noastră serie de povestiri Medium despre regnul animal, am ales un eseu din 2015 despre mintea animalelor. Animalele gândesc, prin urmare…?
În 1992, la Tangalooma, în largul coastei din Queensland, oamenii au început să arunce pește în apă pentru ca delfinii sălbatici din zonă să mănânce. În 1998, delfinii au început să-i hrănească pe oameni, aruncând peștele pe dig pentru ei. Oamenii au crezut că se distrează puțin hrănind animalele. Ce gândeau delfinii, dacă gândeau ceva?
Charles Darwin credea că capacitățile mentale ale animalelor și oamenilor diferă doar în grad, nu în natură – o concluzie firească la care se ajungea atunci când era înarmat cu noua credință radicală că una a evoluat din cealaltă. Ultima sa mare carte, „The Expression of Emotions in Man and Animals” (Expresia emoțiilor la om și animale), a examinat bucuria, dragostea și durerea la păsări, animale domestice și primate, precum și la diferite rase umane. Dar atitudinea lui Darwin față de animale – ușor de împărtășit de oamenii care sunt în contact zilnic cu câinii, caii și chiar șoarecii – era contrară unei lungi tradiții în gândirea europeană care susținea că animalele nu au deloc minte. Acest mod de gândire provenea din argumentul lui René Descartes, un mare filozof din secolul al XVII-lea, potrivit căruia oamenii erau creaturi ale rațiunii, legate de mintea lui Dumnezeu, în timp ce animalele erau doar mașini făcute din carne – roboți vii care, în cuvintele lui Nicolas Malebranche, unul dintre discipolii săi, „mănâncă fără plăcere, plâng fără durere, cresc fără să știe: nu doresc nimic, nu se tem de nimic, nu știu nimic.”
Organismul însuși a rămas o cutie neagră: lucruri neobservabile, cum ar fi emoțiile sau gândurile, erau dincolo de sfera de investigație obiectivă
Pentru o mare parte a secolului XX, biologia s-a lipit mai mult de Descartes decât de Darwin. Studenții comportamentului animal nu excludeau posibilitatea ca animalele să aibă minte, dar considerau întrebarea aproape irelevantă, deoarece era imposibil de răspuns. Se puteau studia intrările unui organism (cum ar fi hrana sau mediul înconjurător) sau ieșirile (comportamentul său). Dar organismul în sine a rămas o cutie neagră: lucruri neobservabile, cum ar fi emoțiile sau gândurile, erau dincolo de sfera de aplicare a cercetării obiective. După cum scria un astfel de „behaviorist” în 1992, „atribuirea gândirii conștiente animalelor ar trebui evitată cu strășnicie în orice încercare serioasă de a le înțelege comportamentul, deoarece este un vid imposibil de testat…”.
Până atunci, însă, a existat o rezistență tot mai mare la astfel de restricții. În 1976, un profesor de la Universitatea Rockefeller din New York, Donald Griffen, luase taurul de coarne (lăsând la o parte ceea ce ar fi putut simți taurul în această privință) într-o carte intitulată „The Question of Animal Awareness”. El a susținut că animalele ar putea într-adevăr să gândească și că abilitatea lor de a face acest lucru ar putea fi supusă unei examinări științifice adecvate.
În ultimii 40 de ani, o gamă largă de lucrări, atât pe teren cât și în laborator, a îndepărtat consensul de la behaviorismul strict și l-a împins spre această viziune favorabilă lui Darwin. Progresul nu a fost ușor sau rapid; așa cum avertizau behavioriștii, ambele tipuri de dovezi pot fi înșelătoare. Testele de laborator pot fi riguroase, dar se bazează în mod inevitabil pe animale care s-ar putea să nu se comporte așa cum se comportă în sălbăticie. Observațiile de pe teren pot fi respinse ca fiind anecdotice. Efectuarea lor timp de ani sau decenii și pe scară largă contribuie într-o oarecare măsură la protejarea împotriva acestei probleme, dar astfel de studii sunt rare.
Niciun animal nu are toate atributele minții umane; dar aproape toate atributele minții umane se regăsesc la un animal sau altul
Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință simt acum că pot spune cu încredere că unele animale procesează informații și exprimă emoții în moduri care sunt însoțite de o experiență mentală conștientă. Ei sunt de acord că animalele, de la șobolani și șoareci până la papagali și balene cu cocoașă, au capacități mentale complexe; că câteva specii au atribute despre care se credea cândva că sunt unice pentru oameni, cum ar fi abilitatea de a da nume obiectelor și de a folosi unelte; și că o mână de animale – primate, corvide (familia corbilor) și cetacee (balene și delfini) – au ceva apropiat de ceea ce la oameni este considerat a fi cultură, în sensul că dezvoltă moduri distinctive de a face lucrurile care sunt transmise prin imitație și exemplu. Niciun animal nu are toate atributele minții umane; dar aproape toate atributele minții umane se regăsesc la un animal sau altul.
Considerați-l pe Billie, un delfin sălbatic cu botul mare care s-a rănit într-o ecluză la vârsta de cinci ani. A fost dusă la un acvariu din Australia de Sud pentru tratament medical, timp în care a petrecut trei săptămâni în care a trăit alături de delfini captivi care fuseseră învățați diverse trucuri. Ea însăși, însă, nu a fost niciodată dresată. După ce a fost readusă în largul mării, observatorii locali de delfini au fost frapați să o vadă făcând „tailwalking” – o mișcare prin care un delfin se ridică deasupra apei bătând cu fluierele chiar sub suprafață, călătorind încet înapoi într-o manieră vag asemănătoare cu cea a lui Michael Jackson. A fost un truc pe care Billie părea să-l fi învățat pur și simplu urmărindu-și colegii de piscină de odinioară. Și mai frapant este faptul că, la scurt timp după aceea, alți cinci delfini din grupul ei au început să facă tailwalk, deși acest comportament nu avea nicio funcție practică și consuma multă energie.
Un astfel de comportament este greu de înțeles fără a imagina o minte care poate aprecia ceea ce vede și care intenționează să imite acțiunile celorlalți (vezi „Delfinul imitator”). Acest lucru implică, la rândul său, lucruri despre creier. Dacă ar trebui să pariați pe lucruri care se găsesc în creierul lui Billie, ați fi bine sfătuiți să pariați pe „neuronii oglindă”. Neuronii oglindă sunt celule nervoase care se declanșează atunci când vederea acțiunii altcuiva declanșează un răspuns asemănător – se pare că ei sunt cei care fac ca bocetele să fie contagioase. Este posibil ca o mare parte din învățare să necesite acest mod de a lega percepția de acțiune – și se pare că, la oameni, la fel și unele forme de empatie.
Neuronii în oglindă sunt importanți pentru oamenii de știință care încearcă să găsească bazele funcționării minții umane sau, cel puțin, să găsească corelații ale acestei funcționări, în anatomia creierului uman. Faptul că aceste corelații anatomice continuă să apară și în creierele non-umane este unul dintre motivele actuale pentru a vedea animalele ca fiind, de asemenea, lucruri cu minte. Există neuroni oglindă; există celule fusiforme (numite și neuroni von Economo) care joacă un rol în exprimarea empatiei și în procesarea informațiilor sociale. Creierul cimpanzeilor are părți care corespund zonei lui Broca și zonei lui Wernicke care, la oameni, sunt asociate cu limbajul și comunicarea. Cartografierea creierului relevă faptul că procesele neurologice care stau la baza a ceea ce pare a fi emoții la șobolani sunt similare cu cele care stau la baza a ceea ce în mod clar sunt emoții la oameni. După cum s-a exprimat în 2012 un grup de neuroștiințiști care au încercat să rezume acest domeniu: „Oamenii nu sunt unici în posesia substraturilor neurologice care generează conștiința. Animalele non-umane, inclusiv toate mamiferele și păsările, precum și multe alte creaturi… posedă, de asemenea, aceste substraturi neurologice.”
Dar a spune că animalele au o bază biologică pentru conștiință nu este același lucru cu a spune că ele chiar gândesc sau simt. Aici, ideile din drept pot fi mai utile decât cele din neurologie. Atunci când starea de ființă a cuiva este în mod clar afectată de o calamitate de un anumit fel, poate cădea în sarcina instanțelor să decidă ce nivel de protecție juridică ar trebui să se aplice. În astfel de cazuri, instanțele aplică teste cum ar fi: este persoana în cauză conștientă de sine? Îi poate recunoaște pe ceilalți ca indivizi? Își poate regla propriul comportament? Experimentează plăcere sau suferă durere (adică manifestă emoții)? Astfel de întrebări dezvăluie multe lucruri și despre animale.
Cel mai comun test al conștiinței de sine este capacitatea de a te recunoaște într-o oglindă. Aceasta implică faptul că te vezi pe tine însuți ca individ, separat de alte ființe. Testul a fost dezvoltat în mod oficial în 1970 de Gordon Gallup, un psiholog american, deși rădăcinile sale sunt mai vechi; Darwin a scris despre Jenny, un urangutan, care se juca cu o oglindă și era „uimită peste măsură” de reflexia sa. Dr. Gallup a pictat un semn inodor pe fața subiecților săi și a așteptat să vadă cum vor reacționa când își vor vedea reflexia. Dacă atingeau semnul, se pare că își dădeau seama că imaginea din oglindă era a lor și nu a unui alt animal. Majoritatea oamenilor manifestă această abilitate între vârsta de un an și doi ani. Dr. Gallup a demonstrat că și cimpanzeii o au. De atunci, urangutanii, gorilele, elefanții, delfinii și urzicile au demonstrat aceeași abilitate. Maimuțele nu o au; nici câinii, poate pentru că aceștia se recunosc între ei prin miros, astfel încât testul nu le oferă nicio informație utilă.
Recunoașterea de sine este un lucru; cum rămâne cu recunoașterea celorlalți – nu doar ca obiecte, ci ca lucruri cu scopuri și dorințe asemănătoare cu ale noastre, dar care vizează scopuri diferite. Unele animale trec în mod clar și acest test. Santino este un cimpanzeu de la grădina zoologică Furuvik din Suedia. În anii 2000, îngrijitorii grădinii zoologice au observat că acesta aduna mici grămezi de pietre și le ascundea în jurul cuștii sale, construind chiar și capace pentru ele, astfel încât, mai târziu, să aibă cu ce să arunce în vizitatorii grădinii zoologice care îl deranjau. Mathias Osvath, de la Universitatea Lund, susține că acest comportament arată diferite tipuri de sofisticare mentală: Santino putea să își amintească un eveniment specific din trecut (faptul că a fost deranjat de vizitatori), să se pregătească pentru un eveniment din viitor (aruncând cu pietre în ei) și să construiască mental o nouă situație (alungarea vizitatorilor).
Chimpanii înțeleg, de asemenea, că pot manipula convingerile celorlalți; ei se înșală frecvent unii pe alții în competiția pentru hrană
Filosofii numesc „teoria minții” capacitatea de a recunoaște că ceilalți au scopuri și dorințe diferite. Cimpanzeii au acest lucru. Santino pare să fi înțeles că îngrijitorii grădinii zoologice l-ar opri să arunce cu pietre dacă ar putea. Prin urmare, a ascuns armele și și-a inhibat agresivitatea: a fost calm când a strâns pietrele, dar agitat când le-a aruncat. O înțelegere a capacităților și intereselor celorlalți pare să fie evidentă și la Centrul pentru maimuțe mari, un sanctuar din Florida, unde cimpanzeii masculi care trăiesc cu Knuckles, un tânăr de 16 ani cu paralizie cerebrală, nu îl supun pe acesta la obișnuitele lor manifestări de dominație. Cimpanzeii înțeleg, de asemenea, că pot manipula convingerile celorlalți; ei se înșală frecvent unii pe alții în competiția pentru hrană.
Un alt test al calității de persoană juridică este capacitatea de a experimenta plăcerea sau durerea – de a simți emoții. Acest lucru a fost adesea luat ca o dovadă a sensibilității depline, motiv pentru care adepții lui Descartes au crezut că animalele sunt incapabile să simtă, precum și să raționeze. Peter Singer, un filozof australian și decan al „drepturilor animalelor”, susține că, dintre toate emoțiile, suferința este deosebit de semnificativă, deoarece, dacă animalele împărtășesc această capacitate umană, oamenii ar trebui să acorde atenție suferinței animalelor așa cum o fac cu cea a semenilor lor.
Animalele manifestă în mod evident emoții, cum ar fi frica. Dar acest lucru poate fi considerat ca fiind instinctual, similar cu ceea ce se întâmplă atunci când oamenii strigă de durere. Behavioriștii nu au avut probleme cu frica, considerând-o un reflex condiționat pe care știau foarte bine cum să îl creeze. Adevărata întrebare este dacă animalele au sentimente care implică un fel de experiență mentală. Acest lucru nu este ușor. Nimeni nu știe cu exactitate ce vor să spună ceilalți oameni atunci când vorbesc despre emoțiile lor; a ști ce vor să spună fiarele mute este aproape imposibil. Acestea fiind spuse, există câteva indicii revelatoare – mai ales, dovezi pentru ceea ce ar putea fi considerat compasiune.
Câteva animale par să manifeste milă, sau cel puțin îngrijorare, pentru membrii bolnavi și răniți ai grupului lor. Cimpanzeii mai puternici îi ajută pe cei mai slabi să traverseze drumurile în sălbăticie. Elefanții își plâng morții (vezi „Elefantul îndurerat”). Într-un experiment celebru, Hal Markowitz, mai târziu director al grădinii zoologice din San Francisco, a antrenat maimuțele Diana să obțină hrană prin introducerea unui jeton într-o fantă. Când femela cea mai bătrână nu reușea să se descurce, un mascul mai tânăr, fără legătură de rudenie, îi punea jetoanele în fantă pentru ea și se dădea la o parte pentru a o lăsa să mănânce.
Au existat, de asemenea, observații ale unor animale care se dau peste cap pentru a ajuta creaturi de o altă specie. În martie 2008, Moko, un delfin bottlenose, a ghidat doi cașaloți pigmei să iasă dintr-un labirint de bancuri de nisip în largul coastei Noii Zeelande. Balenele păreau dezorientate fără speranță și au eșuat de patru ori. Există, de asemenea, cazuri bine atestate de balene cu cocoașă care au salvat foci de la atacul unor balene ucigașe și delfini care au salvat oameni de la atacuri similare. La prima vedere, acest tip de preocupare pentru ceilalți pare moral – sau cel puțin sentimental.
În câteva exemple s-a văzut că animalele protectoare au plătit un preț pentru compasiunea lor. Iain Douglas-Hamilton, care studiază elefanții, descrie o femelă tânără care fusese atât de grav rănită încât nu putea merge decât în pas de melc. Restul grupului ei a ținut pasul cu ea pentru a o proteja de prădători timp de 15 ani, deși acest lucru însemna că nu puteau să se hrănească atât de mult. Încă din 1959, Russell Church de la Universitatea Brown a pus la cale un test care a permis șobolanilor de laborator aflați în jumătăți de cușcă să obțină hrană apăsând o pârghie. Pârghia transmitea, de asemenea, un șoc electric șobolanilor din cealaltă jumătate a cuștii. Când primul grup și-a dat seama de acest lucru, a încetat să mai apese pe pârghie, privându-se astfel de hrană. Într-un test similar efectuat pe maimuțe rhesus, raportat în American Journal of Psychiatry în 1964, o maimuță a încetat să mai dea semnalul pentru mâncare timp de 12 zile după ce a văzut cum o alta primea un șoc. Există și alte exemple de animale care preferă un fel de senzație în locul hranei. În cadrul unor studii celebre realizate de un psiholog american, Harry Harlow, maimuțelor rhesus private de mamele lor li s-a oferit posibilitatea de a alege între înlocuitori. Unul era confecționat din sârmă și avea un biberon, celălalt era din pânză, dar fără hrană. Bebelușii își petreceau aproape tot timpul îmbrățișând mama din pânză.
Dacă animalele sunt conștiente de sine, conștiente de ceilalți și au o anumită măsură de autocontrol, atunci ele împărtășesc unele dintre atributele folosite pentru a defini calitatea de persoană în drept. Dacă ele manifestă emoții și sentimente în moduri care nu sunt pur instinctive, ar putea exista, de asemenea, argumente pentru a spune că sentimentele lor ar trebui să fie respectate în modul în care sunt respectate sentimentele umane. Dar atributul cel mai frecvent considerat ca fiind specific uman este limbajul. Se poate spune că animalele folosesc limbajul într-un mod semnificativ?
Animalele comunică tot timpul și nu au nevoie de creiere mari pentru a face acest lucru. În anii 1940, Karl von Frisch, un etolog austriac, a arătat că „dansurile de clătinare” ale albinelor transmit informații despre cât de departe se află mâncarea și în ce direcție. Păsările cântă cântece lungi și complexe, fie pentru a-și marca teritoriul, fie ca ritualuri de împerechere. La fel fac și grupurile de balene (a se vedea „Balenele cântărețe”). Cu toate acestea, este greu de spus ce informații sau ce intenție intră în toate acestea. Este mai probabil ca albinele să descarce în mod automat un raport al călătoriilor lor recente decât să spună: „Este polen pe acolo, leneșilor.”
Vocalizările, de exemplu, ale maimuțelor vervet au mai mult de spus. Vervet-urile fac apeluri de alarmă diferite pentru diferiți prădători, cerând răspunsuri diferite. Există unul pentru leoparzi (săriți în cele mai înalte ramuri), pentru vulturi (ascundeți-vă în subarboret) și pentru șerpi (stați în picioare și priviți în jur). Maimuțele trebuie să recunoască diferitele apeluri și să știe când trebuie să le facă. Animalele crescute alături de oameni pot face mult mai multe. Chaser, un border collie, cunoaște peste 1.000 de cuvinte. Ea poate să scoată o jucărie cu nume dintr-un teanc de alte jucării. Acest lucru arată că ea înțelege că un model acustic reprezintă un obiect fizic. Noam Chomsky, un lingvist, a spus odată că numai oamenii pot face acest lucru. În mod remarcabil, dacă i se spune să aducă o jucărie cu un nume pe care nu l-a auzit înainte, plasată într-o grămadă de obiecte cunoscute și denumite, își dă seama ce i se cere. Betsy, un alt border collie, va aduce înapoi o fotografie a ceva, ceea ce sugerează că înțelege că o imagine bidimensională poate reprezenta un obiect tridimensional.
Mai impresionante sunt animalele precum Washoe, o femelă cimpanzeu care a fost învățată limbajul semnelor de către doi cercetători de la Universitatea din Nevada. Washoe începea conversații și cerea lucruri pe care le dorea, cum ar fi mâncare. Dar dovada că multe animale pot, atunci când sunt crescute alături de oameni, să-și spună gândurile altora folosind un limbaj uman nu este chiar același lucru cu a spune că ele folosesc limbajul așa cum o fac oamenii. Puțini au o fărâmă de gramatică, de exemplu – adică abilitatea de a manipula și de a combina cuvintele pentru a crea noi sensuri. Este adevărat că delfinii din captivitate pot distinge între „pune mingea în coș” și „aduce coșul la minge”. Alex, un papagal gri african, a combinat cuvinte pentru a inventa altele noi: de exemplu, a numit un măr „bannery”, un amestec de banană și cireșe (a se vedea „Papagalul trăncănitor”). Dar acestea sunt cazuri excepționale și sunt rezultatul unei colaborări intense cu oamenii. Utilizarea gramaticii – cu siguranță o gramatică complexă – nu a fost sesizată în sălbăticie. Mai mult, animalele nu au un echivalent al narațiunilor pe care oamenii și le spun unii altora.
Dacă limbajul mai poate fi revendicat ca fiind exclusiv uman, mai poate fi altceva? Până de curând, cultura ar fi fost susținută ca o a doua trăsătură definitorie a umanității. Modalități complexe de a face lucrurile care sunt transmise nu prin moștenire genetică sau prin presiunea mediului, ci prin învățare, imitație și conformism, au fost în general presupuse a fi unice pentru oameni. Dar este din ce în ce mai clar că și alte specii au propriile lor culturi.
În lucrarea „Viața culturală a balenelor și delfinilor”, Hal Whitehead de la Universitatea Dalhousie, Nova Scotia, și Luke Rendell de la Universitatea St Andrews, din Scoția, susțin că toate culturile au cinci trăsături distinctive: o tehnologie caracteristică; predarea și învățarea; o componentă morală, cu reguli care susțin „modul în care facem lucrurile” și pedepse în caz de încălcare; o distincție dobândită, nu înnăscută, între cei din interior și cei din exterior; și un caracter cumulativ care se construiește în timp. Aceste atribute împreună permit indivizilor dintr-un grup să facă lucruri pe care nu le-ar putea realiza singuri.
Pentru prima trăsătură, nu căutați mai departe de cioară. Corbii din Noua Caledonie sunt campionii fabricanților de unelte din regnul animal. Ele confecționează cârlige tăind crenguțe în formă de V și ronțăindu-le pentru a le da formă. Ele transformă frunzele de Pandanus în fierăstraie dințate. Și în diferite părți ale insulei își confecționează uneltele în moduri diferite. Studiile efectuate de Gavin Hunt de la Universitatea din Auckland au arătat că cârligele și ferăstraiele din două situri din Noua Caledonie diferă în mod sistematic ca mărime, ca număr de tăieturi necesare pentru a le confecționa și chiar în funcție de faptul că erau predominant stângaci sau dreptaci. În măsura în care cultura înseamnă „modul în care facem lucrurile pe aici”, cele două grupuri de ciori erau distincte din punct de vedere cultural.
Se știe acum că cimpanzeii manipulează peste două duzini de unelte: bâte cu care să bată, pisăloage cu care să macine, șuvițe pentru muște, tulpini de iarbă cu care să pescuiască termite, frunze spongioase pentru a absorbi apa, pietre ca spărgătoare de nuci. La fel ca și ciorile din Noua Caledonie, diferite grupuri le folosesc în mod ușor diferit. William McGrew de la Universitatea Cambridge susține că seturile de unelte ale cimpanzeilor din vestul Tanzaniei sunt la fel de complexe ca și cele mai simple unelte umane, cum ar fi artefactele umane timpurii descoperite în estul Africii sau, într-adevăr, cele folosite în timpurile istorice de către popoarele indigene din Tasmania.
Se învață îndemânarea necesară pentru a face și a folosi unelte. Acesta nu este singurul exemplu de predare pe care îl oferă animalele. Suricatele se hrănesc cu scorpioni – o pradă excepțional de periculoasă pe care nu poți învăța să o vânezi prin încercare și eroare. Așadar, suricate mai în vârstă îi învață treptat pe cei mai tineri. Mai întâi neutralizează un scorpion și îl lasă pe suricata tânără să îl termine. Apoi își lasă elevii să se ocupe de un specimen puțin mai puțin avariat și așa mai departe, în etape, până când tânărul ucenic este pregătit să vâneze singur un scorpion sănătos.
Principalii suricate fac acest lucru. În rest, ceea ce se învață se poate schimba, doar unele animale învățând trucuri noi. După cum sugerează povestea lui Billie, plimbătorul de coadă, balenele și delfinii pot învăța comportamente fundamental noi unii de la alții. În 1980, o balenă cu cocoașă a început să prindă pește în largul Cape Cod într-un mod nou. Își trântea fluierele la suprafața apei – lobtailing, așa cum este cunoscut – apoi se scufunda și înota în jurul ei, emițând un nor de bule. Prada, derutată de zgomot și speriată de cercul de bule care se ridica, se îngrămădea pentru a se proteja. Balena ar apărea apoi prin mijlocul norului de bule cu gura plină de pește.
Alimentarea cu bule este un mod bine cunoscut al balenelor de a-și speria hrana; la fel și lobtailing. Totuși, a face din prima o pregătire sistematică pentru a doua, se pare că a fost o inovație – și a devenit foarte populară. Până în 1989, la doar nouă ani după ce prima balenă din Cape Cod a început să se hrănească cu lobtail, aproape jumătate dintre balenele cu cocoașă din zonă făceau acest lucru. Majoritatea erau balene mai tinere care, din moment ce mamele lor nu foloseau noul truc, nu puteau să-l fi moștenit. Cercetătorii cred că balenele tinere l-au copiat pe primul practicant, răspândind tehnica prin imitație. Cum i-a venit ideea primei este un mister – la fel ca și întrebarea dacă este de fapt un mod superior de hrănire sau doar unul din ce în ce mai la modă.
Culturile se bazează nu doar pe tehnologii, tehnici și învățături, ci și pe reguli de comportament acceptate. Faptul că lucrurile trebuie să fie corecte pare a fi o cerință larg răspândită în rândul animalelor sociale. La un centru de cercetare canină de la Universitatea Eotvos Lorand din Budapesta, de exemplu, câinii aleși frecvent pentru a participa la teste sunt evitați de ceilalți câini. Se pare că toți câinii doresc să participe la aceste teste pentru că primesc atenția oamenilor; cei care sunt aleși prea des sunt considerați ca având un avantaj nedrept. Maimuțele capucin care iau parte la experimente țin evidența recompenselor pe care le primesc. Dacă uneia i se oferă o recompensă slabă (cum ar fi o felie de castravete), în timp ce alta primește un strugure gustos, prima va refuza să continue testul. Cimpanzeii fac și ei acest lucru.
Majoritatea culturilor fac distincția între outsideri și insideri, iar animalele nu fac excepție. Orcile, cunoscute și sub numele de balene ucigașe, sunt deosebit de izbitoare în această privință, având un repertoriu de strigăte care sunt distinctive pentru grupul în care trăiesc, un fel de dialect. Dr. Whitehead și Dr. Rendell le compară cu semnele tribale. Orcile sunt neobișnuite prin faptul că diferitele grupuri au tendința de a se hrăni cu prăzi diferite și rareori se împerechează între ele. De cele mai multe ori, grupurile se ignoră cu atenție unele pe altele. Dar, ocazional, una dintre ele va ataca cu ferocitate alta. Acest lucru nu poate avea nimic de-a face cu competiția pentru hrană sau femele. Lance Barrett-Lennard de la Acvariul din Vancouver o atribuie xenofobiei – un mod deosebit de extrem și agresiv de a distinge între cei din interior și cei din afară.
Dar dacă animalele prezintă patru din cele cinci atribute care intră în componența unei culturi, mai există unul pe care nu îl împărtășesc. Poate că cel mai distinctiv lucru al culturilor umane este faptul că acestea se schimbă în timp, bazându-se pe realizările anterioare pentru a produce orice, de la iPhone și medicina modernă la democrație. Nimic de genul acesta nu a fost observat la animale. Anumite aspecte ale comportamentului animalelor se schimbă în moduri care ar putea părea culturale, iar schimbările disruptive sunt cu siguranță posibile. În anii 1990, de exemplu, politicile de sacrificare din Africa de Sud, în urma cărora cei mai bătrâni elefanți au fost împușcați, iar copiii lor au fost redistribuiți, au dus la schimbări majore în societățile matriarhale, în mod normal ordonate. Elefanții tineri au devenit anormal de agresivi, deoarece nu mai existau bătrâni care să-i țină în frâu. În alte cazuri, o astfel de perturbare poate părea, din punct de vedere antropomorfologic, nu atât de rea (a se vedea „babuinii pașnici”). Dar, indiferent dacă șocurile sunt bune sau rele, societățile animale nu au demonstrat încă o schimbare constantă și adaptivă – niciun progres cultural. Cunoștințele se acumulează cu cei mai vechi indivizi – când seceta a lovit parcul național Tarangire din Tanzania în 1993, familiile de elefanți care au supraviețuit cel mai bine au fost cele conduse de matriarhi care își aminteau de seceta severă din 1958 – dar se duc la cimitir odată cu ei.
Există mult mai multe de învățat despre mințile animalelor. Limbajul gramatical poate fi destul de temeinic exclus; fabricarea de unelte învățate pentru unele specii este acum indubitabilă: dar multe concluzii se află la mijloc, nici definitiv înăuntru, nici afară. Faptul că le acceptați sau nu depinde în parte de standardul dovezilor necesare. Dacă problema empatiei animalelor ar fi fost testată într-o instanță penală, cerând dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă, ați putea ezita să constatați că ea există. Dacă procesul ar fi unul civil, cerând o preponderență a dovezilor, ați concluziona probabil că animalele au empatie.
Utilizând acest standard, se pot hazarda trei concluzii. În primul rând, diverse animale au minte, Dovezile fiziologice ale funcțiilor cerebrale, comunicațiile lor și versatilitatea răspunsurilor lor la mediul în care trăiesc, toate susțin puternic această idee. Primatele, corvidele și cetaceele au, de asemenea, atribute de cultură, dacă nu limbaj sau religie organizată (deși Jane Goodall, un zoolog renumit, consideră că cimpanzeii exprimă o plăcere panteistă în natură).
În al doilea rând, abilitățile animalelor sunt disparate în comparație cu cele ale oamenilor. Câinii pot învăța cuvinte, dar nu recunosc reflexiile lor. Spărgătorul de nuci al lui Clark, un membru al familiei corbilor, îngroapă până la 100.000 de semințe într-un sezon și își amintește unde le-a pus luni mai târziu – dar nu fabrică unelte, așa cum fac alte corvide. Aceste abilități specifice și concentrate se potrivesc cu o parte a gândirii moderne despre mintea umană, care o vede mai puțin ca pe un motor de rațiune pură care poate fi aplicat în același mod la toate aspectele vieții, ci ca pe un pachet de subrutine pentru sarcini specifice. Conform acestei analize, o minte umană ar putea fi un cuțit elvețian, iar o minte animală un tirbușon sau o pereche de pensete.
Acest lucru sugerează un corolar – că vor exista unele dimensiuni în care mințile animale îi depășesc pe cele umane. Să luăm exemplul lui Ayumu, un tânăr cimpanzeu care trăiește la Institutul de Cercetare a Primatelor de la Universitatea din Kyoto. Cercetătorii l-au învățat pe Ayumu o sarcină de memorie în care un model aleatoriu de numere apare fugar pe un ecran tactil înainte de a fi acoperit de pătrate electronice. Ayumu trebuie să atingă pătratele de pe ecran în aceeași ordine cu numerele ascunse sub ele. Oamenii reușesc acest test de cele mai multe ori dacă au la dispoziție cinci numere și aproximativ 500 de milisecunde pentru a le studia. Cu nouă numere sau cu mai puțin timp, rata de succes a oamenilor scade brusc. Arătați-i lui Ayumu nouă numere afișate timp de doar 60 de milisecunde și el va bate cu nonșalanță numerele în ordinea corectă cu articulațiile degetelor.
Există oameni cu așa-numita memorie eidetică, sau flash, care pot face ceva similar – pentru cimpanzei, totuși, aceasta pare să fie norma. Este un atribut pe care cimpanzeii l-au evoluat de la ultimul lor strămoș comun cu oamenii, dintr-un anumit motiv – sau unul pe care oamenii l-au pierdut în aceeași perioadă de timp? Mai în profunzime, cum ar putea schimba ceea ce înseamnă pentru un cimpanzeu să aibă o minte? Cât de diferit este să ai minte într-o societate în care toată lumea își amintește astfel de lucruri? Animalele ar putea foarte bine să gândească în moduri pe care oamenii nu le pot încă descifra, deoarece sunt prea diferite de modul în care gândesc oamenii – adaptate la domenii senzoriale și mentale total diferite de cel al omului, poate domenii care nu au stimulat nevoia de limbaj. De exemplu, nu există nicio îndoială că caracatițele sunt inteligente; ele rezolvă probleme cu ferocitate. Dar pot oamenii de știință să înceapă să își imagineze cum ar putea gândi și simți o caracatiță?
Toate acestea fiind spuse, cel de-al treilea adevăr general pare a fi că există o legătură între minte și societate pe care o manifestă animalele. Animalele sălbatice cu cele mai înalte niveluri de cunoaștere (primatele, cetaceele, elefanții, papagalii) sunt, ca și oamenii, specii cu viață lungă care trăiesc în societăți complexe, în care cunoașterea, interacțiunea socială și comunicarea sunt foarte importante. Pare rezonabil să se speculeze că mințile lor – ca și cele umane – ar fi putut evolua ca răspuns la mediul lor social (a se vedea „Orca singuratică”). Și este posibil ca acest lucru să fie ceea ce permite minților de pe cele două părți ale prăpastiei dintre specii să o depășească.
În largul Laguna, în sudul Braziliei, oamenii și delfinii bottlenose pescuiesc împreună de generații. Delfinii înoată spre plajă, împingând moluște spre pescari. Bărbații așteaptă un semnal din partea delfinilor – o scufundare distinctivă – înainte de a-și arunca plasele. Delfinii sunt la conducere, inițiind turma și dând semnalul vital, deși doar unii dintre ei fac acest lucru. Oamenii trebuie să învețe ce delfini vor aduna peștii și să fie foarte atenți la semnal, altfel pescuitul va eșua. Ambele grupuri de mamifere trebuie să învețe abilitățile necesare. La oameni, acestea sunt transmise de la tată la fiu; la delfini, de la mamă la pui. În acest exemplu, cât de mult diferă speciile?
Acest eseu a apărut inițial în The Economist
.