Practica votului obligatoriu: un drept sau o datorie?

Întrebare inițială:

Sunt interesat să aflu mai multe despre practica votului obligatoriu.

Mai precis, aș dori să știu:

• Care sunt principalele argumente pentru a considera votul ca fiind o responsabilitate civică obligatorie (prin care cei care nu votează ar putea fi sancționați) mai mult decât un drept pe care un cetățean poate opta în mod liber să îl folosească sau nu; și
• Câte țări din lume folosesc în prezent aceste prevederi privind votul.

Citat din Enciclopedia ACE despre votul obligatoriu:

„Mai multe țări abordează problema participării prin utilizarea votului obligatoriu, inclusiv Australia, Belgia, Grecia și multe țări din America Latină.

Multe alte țări, totuși, resping votul obligatoriu din principiu. În timp ce acesta este probabil la fel de compatibil cu orice sistem electoral, utilizarea sa poate fi luată în considerare simultan cu alte aspecte legate de participarea la vot”.

Legături către resurse conexe

• Proiectul privind participarea la vot de la International IDEA

Răspunsul facilitatorului de rețea:

În ceea ce privește prima dumneavoastră întrebare, majoritatea guvernelor democratice consideră participarea la alegerile naționale un drept de cetățenie. Unele consideră că participarea la alegeri este, de asemenea, o responsabilitate civică a cetățeanului. În unele țări, unde votul este considerat o datorie, votul la alegeri a devenit obligatoriu și a fost reglementat în constituțiile naționale și în legile electorale.

Câteva țări merg până la a impune sancțiuni pentru cei care nu votează.

Votul obligatoriu nu este un concept nou. Unele dintre primele țări care au introdus legi privind votul obligatoriu au fost Belgia în 1892, Argentina în 1914 și Australia în 1924.

Există, de asemenea, exemple de țări precum Italia, Venezuela și Țările de Jos care, la un moment dat în istoria lor, au practicat votul obligatoriu, dar care de atunci l-au abolit.

Cei care sunt pentru: Susținătorii votului obligatoriu susțin că deciziile luate de guvernele alese în mod democratic sunt mai legitime atunci când participă un procent mai mare din populație. Ei susțin, de asemenea, că votul, voluntar sau nu, are un efect educativ asupra cetățenilor. Partidele politice pot obține beneficii financiare de pe urma votului obligatoriu, deoarece nu trebuie să cheltuiască resurse pentru a convinge electoratul că, în general, ar trebui să se prezinte la vot.

În cele din urmă, dacă democrația este guvernarea de către popor, presupunând că aceasta include toți oamenii, atunci este responsabilitatea fiecărui cetățean să își aleagă reprezentanții.

Cei care sunt împotrivă: Principalul argument împotriva votului obligatoriu este că acesta nu este în concordanță cu libertatea asociată cu democrația. Votul nu este o obligație intrinsecă, iar aplicarea legii ar fi o încălcare a libertății cetățenilor asociate cu alegerile democratice. Ar putea descuraja educația politică a electoratului, deoarece oamenii forțați să participe vor reacționa împotriva sursei percepute de opresiune.

Este un guvern cu adevărat mai legitim dacă prezența mare la vot este împotriva voinței alegătorilor? Este posibil ca multe țări cu o capacitate financiară limitată să nu poată justifica cheltuielile de menținere și aplicare a legilor privind votul obligatoriu. S-a dovedit că forțarea populației să voteze duce la un număr mai mare de voturi nule și voturi albe în comparație cu țările care nu au legi privind votul obligatoriu.

O altă consecință a votului obligatoriu este posibilul număr mare de „voturi la întâmplare”. Alegătorii care votează împotriva voinței lor libere pot bifa un candidat la întâmplare, în special candidatul de pe primul loc pe buletinul de vot. Alegătorului nu-i pasă pentru cine votează, atâta timp cât guvernul este mulțumit că și-a îndeplinit datoria civică. Ce efect are această categorie nemăsurabilă de voturi aleatorii asupra legitimității guvernului ales în mod democratic?

În ceea ce privește cea de-a doua întrebare a dumneavoastră, o cifră care să descrie numărul exact de țări care practică votul obligatoriu este destul de arbitrară. Simpla prezență sau absență a legilor privind votul obligatoriu într-o constituție este mult prea simplistă. Este mai constructiv să analizăm votul obligatoriu ca pe un spectru care variază de la o lege simbolică, dar practic impotentă, până la un guvern care urmărește sistematic fiecare cetățean care nu votează și aplică sancțiuni împotriva acestuia.

Acest spectru implică faptul că unele țări au în mod formal legi privind votul obligatoriu, dar nu le aplică și nici nu au intenția de a le aplica. Există o varietate de motive posibile pentru acest lucru:

• Nu toate legile sunt create pentru a fi puse în aplicare. Unele legi sunt create doar pentru a preciza poziția guvernului cu privire la ceea ce ar trebui să fie responsabilitatea cetățeanului. Legile privind votul obligatoriu care nu includ sancțiuni pot intra în această categorie. Deși este posibil ca un guvern să nu pună în aplicare legile privind votul obligatoriu sau chiar să nu prevadă sancțiuni formale în lege pentru neprezentarea la vot, legea poate avea un anumit efect asupra cetățenilor. De exemplu, în Austria, votul este obligatoriu doar în două regiuni, sancțiunile fiind slab aplicate. Cu toate acestea, aceste regiuni au o medie de participare la vot mai mare decât media națională.
• Alte motive posibile pentru neaplicarea legilor ar putea fi complexitatea și resursele necesare pentru aplicare. Este posibil ca țările cu bugete limitate să nu plaseze aplicarea legilor privind votul obligatoriu ca o prioritate ridicată, încă speră că prezența legii îi va încuraja pe cetățeni să participe.
• Se poate considera că o țară practică votul obligatoriu dacă legile privind votul obligatoriu sunt ignorate și irelevante pentru obiceiurile de vot ale electoratului? Este o țară care practică votul obligatoriu dacă nu există sancțiuni pentru neparticiparea la vot? Ce se întâmplă dacă există sancțiuni pentru neparticiparea la vot, dar acestea nu sunt niciodată sau sunt foarte puțin aplicate? Sau dacă sancțiunea este neglijabilă?

Multe țări oferă lacune, în mod intenționat sau nu, care permit ca cei care nu votează să rămână nepedepsiți. De exemplu, în multe țări se cere să votezi doar dacă ești înregistrat ca alegător, dar nu este obligatoriu să te înregistrezi. Astfel, oamenii ar putea avea stimulente pentru a nu se înregistra. În multe cazuri, cum ar fi Australia, o scuză acceptabilă pentru absența în ziua alegerilor va evita sancțiunile.

Diversele forme pe care le-a luat votul obligatoriu în diferite țări reorientează percepția acestuia de la o practică prezentă sau absentă a țărilor la un studiu al gradului și modului în care guvernul își obligă cetățenii să participe.

Mai jos este un tabel care conține toate țările care au o lege care prevede votul obligatoriu. Prima coloană enumeră numele țării, a doua coloană tipul de sancțiuni pe care țara respectivă le impune împotriva celor care nu votează, iar a treia coloană conține informații despre măsura în care legile privind votul obligatoriu sunt aplicate în practică.

Numerele enumerate în coloana pentru Tipul de sancțiune reprezintă diferite tipuri de sancțiuni. Acestea sunt următoarele:

1. Explicație. Persoana care nu votează trebuie să prezinte un motiv legitim pentru abținerea sa pentru a evita alte sancțiuni, dacă acestea există.
2. Amendă. Neparticipantul la vot riscă o sancțiune sub formă de amendă. Suma variază de la o țară la alta, de exemplu, 3 franci elvețieni în Elveția, între 300 și 3 000 ATS în Austria, 200 de lire cipriote în Cipru, 10-20 de pesos argentinieni în Argentina, 20 de soles în Peru etc.
3. Posibilă pedeapsă cu închisoarea. Nealegătorul se poate confrunta cu pedeapsa cu închisoarea ca sancțiune, însă nu cunoaștem niciun caz documentat. Acest lucru se poate întâmpla, de asemenea, în țări precum Australia, unde o sancțiune sub formă de amendă este obișnuită. În cazurile în care persoana care nu votează nu plătește amenzile după ce i s-a reamintit sau după ce a refuzat de mai multe ori, instanțele pot impune o pedeapsă cu închisoarea. Aceasta este clasificată, de obicei, ca pedeapsă cu închisoarea pentru neplata amenzii, nu ca pedeapsă cu închisoarea pentru neparticipare la vot.
4. Încălcări ale drepturilor civile sau privare de drepturi. De exemplu, este posibil ca cel care nu votează, după ce nu a votat la cel puțin patru alegeri în decurs de 15 ani, să fie privat de dreptul de vot în Belgia. În Peru, alegătorul trebuie să aibă asupra sa o carte de vot ștampilată timp de câteva luni după alegeri, ca dovadă că a votat. Această ștampilă este necesară pentru a obține anumite servicii și bunuri de la unele birouri publice. În Singapore, alegătorul este eliminat din registrul electoral până când solicită din nou să fie inclus și prezintă un motiv legitim pentru care nu a votat. În Bolivia, alegătorul primește o carte de alegător atunci când a votat, pentru a putea face dovada participării. Alegătorul nu ar putea să își primească salariul de la bancă dacă nu poate prezenta dovada că a votat timp de trei luni după alegeri.
5. Altele. De exemplu, în Belgia ar putea fi dificil să obțineți un loc de muncă în sectorul public dacă nu sunteți alegător, sau dificultăți în obținerea unui nou pașaport sau permis de conducere în Grecia. Nu există sancțiuni formale Mexic sau Italia, dar sunt posibile sancțiuni arbitrare sau sociale. Aceasta se numește „sancțiune inofensivă” în Italia, unde, de exemplu, ar putea fi dificil să obții un loc la grădiniță pentru copilul tău sau ceva similar, dar acest lucru nu este deloc formalizat în niciun fel.