Poate cazul selfie-ului maimuței să ne învețe ceva despre legea drepturilor de autor?

Februarie 2018

De Andres Guadamuz, Senior Lecturer in Intellectual Property Law, University of Sussex, Regatul Unit

În iulie 2011, fotograful britanic David Slater a călătorit într-un parc național din Sulawesi de Nord, Indonezia, pentru a face fotografii ale faunei sălbatice locale. Odată ajuns acolo, el a urmărit un grup de maimuțe, încercând să obțină câteva fotografii unice. Dl Slater susține că a căutat în mod special o fotografie foarte apropiată a feței unei maimuțe, folosind un obiectiv cu unghi larg, dar maimuțele erau evident timide și nu i-au permis să se apropie prea mult. Deși a reușit să facă câteva fotografii, nu a reușit să obțină imaginea pe care o căuta. El susține că și-a așezat aparatul foto pe un trepied, deoarece maimuțele erau curioase în legătură cu echipamentul, și a făcut câteva fotografii. Primele fotografii pe care le-a făcut au fost de proastă calitate. El susține că a schimbat apoi setările aparatului foto și că una dintre maimuțe, în special, a fost atrasă de reflexia obiectivului. Maimuța a continuat apoi să facă câteva fotografii.

Domnul Slater susține că una dintre aceste imagini a fost o fotografie uluitoare, unică în viață, care a surprins o expresie de bucurie pură și conștiință de sine pe fața maimuței. Și-a imaginat-o apărând pe prima pagină a revistei National Geographic, așa că a trimis-o, împreună cu alte câteva, agentului său, care le-a distribuit apoi la o serie de surse de știri. În cele din urmă, a fost prima dată preluată și publicată de Daily Mail ca articol de fond, iar apoi a devenit virală.

Disputa cu Wikipedia și alții

Cu toate acestea, popularitatea fotografiilor, a venit cu un preț. În 2014, a declanșat o dispută între dl Slater și Wikipedia, atunci când enciclopedia online a încărcat poza și a etichetat-o ca fiind în domeniul public, motivând că maimuțele nu pot deține drepturi de autor.

Când dl Slater a încercat să obțină eliminarea pozei, Wikipedia nu a cedat, iar așa-numitul selfie cu maimuțe este încă listat pe acel site ca material din domeniul public.

Apoi, în septembrie 2015, grupul de campanie People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) l-a dat în judecată pe dl Slater într-o instanță din California, în numele maimuței (numită Naruto în proces), pentru a revendica drepturile de autor asupra fotografiei, susținând că selfie-ul „a rezultat dintr-o serie de acțiuni intenționate și voluntare ale lui Naruto, fără ajutorul dlui Slater. Slater, rezultând în lucrări originale de autor nu de către dl Slater, ci de către Naruto.”

În ianuarie 2016, judecătorul de fond a respins acțiunea pe motiv că, chiar dacă Naruto ar fi făcut pozele printr-o „acțiune independentă și autonomă”, procesul nu putea continua, deoarece animalele nu au calitate procesuală în instanță și, prin urmare, nu pot acționa în justiție pentru încălcarea drepturilor de autor.

În mod surprinzător, PETA a făcut apel la respingere, la Curtea de Apel a celui de-al 9-lea Circuit, iar cei care au urmărit cazul au avut parte de spectacolul judecătorilor și avocaților de la Curtea Federală a SUA care făceau glume cu maimuțe și discutau dacă PETA a identificat maimuța potrivită.

Oarecum dezamăgitor, totuși, drama a fost întreruptă deoarece părțile au ajuns la o înțelegere extrajudiciară. Deși termenii exacți ai înțelegerii nu sunt cunoscuți, avocații PETA au declarat că înțelegerea include un angajament din partea fotografului de a plăti 25 la sută din toate veniturile viitoare din drepturi de autor către sanctuarul de maimuțe unde trăiește Naruto.

Acesta ar părea să fie sfârșitul cazului selfie-ului cu maimuțe, dar într-un interviu recent, domnul Slater a lăsat să se înțeleagă că se gândește să dea în judecată Wikipedia pentru încălcarea drepturilor de autor. Dar unde ar putea avea loc acest proces?

Jurisdicția

Cazul Naruto a avut loc într-o instanță din California, deoarece domnul Slater a publicat o carte intitulată Wildlife Personalities folosind serviciul de autopublicare Blurb, o companie din Delaware care își expediază materialele tipărite dintr-un depozit din San Francisco. Reclamanții (PETA) au susținut că acest lucru este suficient pentru a le acorda calitatea procesuală în Statele Unite. Cu toate acestea, având în vedere că dl Slater este cetățean britanic, orice litigiu viitor ar putea avea loc în Regatul Unit.

Faptul că poza a fost partajată online a fost un factor important încă de la începutul cazului, eclipsând chiar și elementele fizice ale poveștii, cum ar fi naționalitatea dlui Slater. Problemele de jurisdicție în legătură cu internetul sunt unul dintre cele mai complexe domenii ale dreptului cibernetic, din cauza naturii globale a rețelei.

În mod fericit, problemele de jurisdicție în legătură cu drepturile de autor tind să fie mai degrabă mai simple.

Dreptul de autor este strict național, dar există un sistem internațional care permite creatorilor să își protejeze operele în alte jurisdicții. Ca principiu general, articolul 5 alineatul (1) din Convenția de la Berna pentru protecția operelor literare și artistice prevede că dreptul de autor asupra unei opere subzistă acolo unde aceasta își are originea, adică în țara în care a fost publicată pentru prima dată. În cazul selfie-ului cu maimuțe, fotografia a fost făcută în Indonezia și a fost publicată pentru prima dată în Regatul Unit prin intermediul Caters News Agency, o firmă de licențiere de imagini și videoclipuri, care a acordat apoi permisiunea de a o publica în mass-media britanică.

În măsura în care se poate spune că lucrarea își are originea în Regatul Unit și din moment ce dl Slater a solicitat în mod repetat exercitarea drepturilor sale în Regatul Unit [în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Convenția de la Berna], ar fi mai mult decât corect să se presupună că legislația britanică privind drepturile de autor s-ar aplica în acest caz.

Chiar dacă ignorăm locul de publicare, instanțele par foarte dornice să își exercite jurisdicția asupra cetățenilor lor. Instanțele din Regatul Unit au judecat chiar și cauze din alte jurisdicții, așa cum a fost cazul celebru în cauza Pearce vs. Ove Arup.

Mai mult, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a eronat de partea creatorului atunci când a fost vorba de chestiuni jurisdicționale și, în special, atunci când a avut de-a face cu cazuri de încălcare online, cum ar fi în cauza Pinckney vs. Ove Arup. Mediatech și Hejduk v. EnergieAgentur.

În lumina celor de mai sus, este necesară o analiză a aspectelor legate de paternitatea drepturilor de autor în conformitate cu legislația engleză și europeană în materie de drepturi de autor.

Aspecte legate de paternitate în conformitate cu legislația engleză și europeană în materie de drepturi de autor

În calitate de cetățean britanic, este corect să presupunem că dl Slater ar da în judecată Wikipedia în Regatul Unit. Comentatorii din Statele Unite par să fie de acord că fotografia nu se bucură de protecția drepturilor de autor în temeiul legislației americane.

În timp ce, problema rămâne deschisă dezbaterii, în cazul în care dl Slater ar da în judecată într-o instanță din Regatul Unit, s-ar părea, având în vedere jurisprudența existentă și poziția principalelor autorități în materie de drepturi de autor în legătură cu fotografiile, că acesta are un caz foarte solid în care susține că drepturile de autor subzistă în imagine și că este proprietarul fotografiei.

Să luăm, de exemplu, Painer v. Standard Verlags GmbH (C 145/10), un caz UE în care au fost implicați fotograful austriac Eva-Maria Painer și mai multe ziare de limbă germană.

Doamna Painer, un fotograf profesionist, a realizat un portret al adolescentei Natascha Kampusch, care a devenit ulterior celebră pentru că a fost răpită și ținută timp de opt ani într-un subsol. Ulterior, ea a scăpat de răpitorul ei.

În momentul răpirii, singura fotografie disponibilă a doamnei Kampusch a fost fotografia făcută de doamna Painer. Mai multe ziare au folosit o versiune digitală stilizată a portretului pentru a-și ilustra poveștile despre evadarea dnei Kampusch.

În 2007, doamna Painer a intentat un proces pentru încălcarea drepturilor de autor pentru o astfel de utilizare neautorizată. Pârâții au susținut, printre altele, că portretul nu avea drepturi de autor, deoarece era o simplă reprezentare a dnei Kampusch și nu era suficient de original. Chestiunea a fost înaintată CJUE, care, pe baza legislației și a jurisprudenței predominante, a declarat că fotografiile sunt originale dacă sunt creația intelectuală proprie a autorului și reflectă personalitatea acestuia.

În acest caz, însă, Curtea de Justiție a mers mai departe. Aceasta a declarat că „alegerile libere și creative” ale fotografului în selectarea fundalului și a pozei, ajustarea iluminării și utilizarea diferitelor tehnici de developare pentru a produce o fotografie oferă o „notă personală” care conferă originalitate și face ca o fotografie să fie demnă de protecție ca o creație intelectuală care transmite personalitatea fotografului.

Acest caz este direct relevant pentru cazul „monkey selfie”. În timp ce Painer se referă la fotografii de portret, instanța enumeră în mod clar diferitele acțiuni care garantează originalitatea, inclusiv alegerea unghiului, a obiectivelor și chiar a tehnicilor de developare a fotografiei.

Este, de asemenea, important de remarcat faptul că nicăieri în definiția sa – și, de altfel, nici în vreo jurisprudență sau legislație a UE – legea nu impune ca butonul să fie apăsat de către fotograf. Actele care preced și urmează realizării fotografiei par a fi mai importante pentru a stabili dacă aceasta este creația intelectuală proprie a autorului.

În mod similar, cazul englez de referință Temple Island Collections Ltd v. New English Teas EWPCC 1 caz oferă un indiciu puternic că domnul Slater ar putea foarte bine să revendice proprietatea fotografiei sale în instanțele din Marea Britanie. Cazul respectiv a implicat o fotografie iconică alb-negru a Casei Parlamentului cu un autobuz roșu care traversează Podul Westminster. Fotografia, care a devenit celebră și care este în mod obișnuit licențiată altor companii, este deținută de o firmă care produce și vinde suveniruri londoneze. Atunci când negocierile cu Temple Island Collections Ltd. pentru a obține o licență de utilizare a imaginii pe cutiile lor de conserve au eșuat, pârâții, New English Teas, au continuat și au produs o versiune diferită a imaginii de pe Temple Island, cu un unghi și un cadru diferit, dar cu același fundal monocrom cu autobuzul roșu.

În timp ce cazul s-a bazat în mare parte pe faptul dacă o parte substanțială a imaginii Temple Island a fost copiată, pârâții au susținut la un moment dat că imaginea copiată nu avea drepturi de autor, deoarece nu era o operă originală.

Aici, judecătorul s-a bazat foarte mult pe Painer și pe alte cazuri CJUE și a afirmat în mod clar că deciziile individuale care implică „motivul, unghiul vizual, iluminarea” și alte alegeri creative similare pot conferi originalitate. Atâta timp cât autorul a luat decizii cu privire la aranjarea fotografiei, aceasta ar trebui să aibă drepturi de autor.

Dar cel mai important, cazul discută problema dacă „simpla realizare a unei fotografii este un proces mecanic care nu implică niciun fel de îndemânare și munca de a apăsa pur și simplu un buton” sau dacă este nevoie de altceva pentru a transmite originalitate.

Judecătorul a identificat o serie de acte care pot transmite originalitatea unei fotografii, după cum urmează:

• unghiul de fotografiere, lumina și umbra, expunerea și efectele obținute cu ajutorul filtrelor, precum și tehnicile de developare;
• crearea scenei care urmează să fie fotografiată; și
• „a fi în locul potrivit la momentul potrivit”.

Rețineți că aceste trei elemente trebuie considerate mai importante decât simplul act fizic de apăsare a unui buton atunci când se determină titularitatea drepturilor de autor.

De o relevanță deosebită pentru cazul selfie-ului maimuței este cea de-a treia situație – a fi în locul potrivit la momentul potrivit. Dacă acceptăm versiunea domnului Slater (și în prezent nu există alți martori în afară de maimuțe), acesta a montat trepiedul, a selectat un unghi, a ajustat diafragma obiectivului, a verificat iluminarea și a fost în locul potrivit la momentul potrivit.

După părerea mea, domnul Slater a făcut mai mult decât suficient pentru a i se acorda protecția drepturilor de autor, indiferent de acțiunile sale după ce fotografia a fost făcută, inclusiv dezvoltarea acesteia.

O altă perspectivă utilă

Cazul său ar părea să fie susținut și mai mult de un exemplu interesant și contrastant despre cum arată o fotografie făcută de un animal fără intervenție umană.

Când fotograful de animale sălbatice Ian Wood a călătorit în Borneo, a întâlnit un grup de urangutani. El și-a lăsat aparatul de fotografiat într-un loc în care aceștia puteau face fotografii (probabil urmând exemplul domnului Slater), iar unul dintre ei, în special, a făcut mai multe selfie-uri. Diferența de calitate dintre acestea și selfie-ul lui Naruto este uluitoare și dă credit versiunii evenimentelor care îl are pe dl Slater având o contribuție importantă la poza finală.

Deși se poate spune că nu este un punct de vedere comun, există, în opinia mea, un argument extrem de puternic care poate fi adus în ceea ce privește originalitatea selfie-ului cu maimuțe în Marea Britanie, pe baza acestor cazuri și a altora. Va fi interesant de văzut cum se va desfășura acest lucru.

.