Justiție
Cea mai evidentă problemă morală este „moartea inegală” deja existentă. După cum susține Mauron, această inegalitate, care se manifestă atât între Lumea întâi și Lumea a treia, cât și între bogați și săraci în cadrul societăților occidentale ale bunăstării, reprezintă principalul obstacol etic. Cum putem justifica încercarea de a prelungi viața celor care au deja mai mult?8
Celelalte cifre vorbesc de la sine: într-o serie de țări africane de la sud de Sahara, speranța de viață este mai mică de 40 de ani. În țările bogate și dezvoltate, durata medie de viață este de 70-80 de ani. Cauzele acestei inegalități depășesc domeniul strict medical. În principal, combinația dintre SIDA și sărăcie este responsabilă pentru această mortalitate.9,10 Nu mai puțin de 60% din toate persoanele infectate cu HIV de pe glob trăiesc în Africa subsahariană11-25-26 milioane de persoane. Douăsprezece milioane de copii au pierdut cel puțin un părinte, iar în Zimbabwe 20,1% din toți adulții sunt infectați.11
O posibilă obiecție la argumentul nostru ar putea fi că existența acestei inegalități globale pur și simplu nu reprezintă o problemă pentru bioetică. Aceste disparități pot fi recunoscute ca fiind scandalos de nedrepte, dar sunt responsabilitatea politicienilor, a guvernelor și a organizațiilor neguvernamentale, nu a bioeticienilor. Cu toate acestea, acest mod de a respinge responsabilitatea bioetică se bazează pe un concept de bioetică care închide ochii la interrelația complexă, relevantă din punct de vedere moral, dintre sănătatea populațiilor și justiția internațională. Aceasta reduce bioetica la tipul de etică aplicată care a devenit dominantă începând cu anii 1970. Această perioadă a dat naștere unei bioetici extrem de sofisticate, inofensive din punct de vedere politic și tipic occidentale, care s-a ocupat în principal de problemele țărilor dezvoltate și bogate. În ultimii ani, eticieni precum Solomon Benatar12 , James Dwyer13 și Paul Farmer14 au încercat, pe bună dreptate, să lărgească agenda bioetică. Într-o lume în curs de globalizare, problemele de sănătate din țările subdezvoltate sunt legate de modul în care țările dezvoltate și bogate își folosesc puterile politice, financiare și științifice. Prin urmare, bioetica contemporană nu se poate limita la cum și în ce condiții pot fi aplicate noile dezvoltări științifice, ci trebuie să se confrunte, de asemenea, cu întrebarea dacă aceste dezvoltări contribuie la o lume mai dreaptă.
O a doua posibilă obiecție la argumentul nostru se referă la principiul justiției distributive și este formulată în conformitate cu liniile utilitariste de Harris, printre alții. Faptul că nu avem mijloacele de a trata toți pacienții nu este un argument pentru a califica drept nedrept tratarea unora dintre ei: „Dacă nemurirea sau creșterea speranței de viață este un bun, este îndoielnic din punct de vedere etic să le refuzăm unor oameni bunuri palpabile pentru că nu le putem oferi tuturor” (p529).2 Davis apără aceeași concluzie, folosind un raționament ușor diferit. A le refuza celor avuți un tratament pe care și-l pot permite pentru că cei neavuți nu și-l pot permite „este justificat doar dacă acest lucru îi face pe cei neavuți să aibă o situație mai mult decât marginal mai bună” (PW7).15 Povara pe care o reprezintă pentru cei neavuți disponibilitatea tratamentelor de prelungire a vieții pentru cei avuți are o pondere mult mai mică în comparație cu numărul de ani de viață suplimentari pe care cei avuți i-ar pierde dacă prelungirea vieții ar fi împiedicată să devină disponibilă.
Ambele argumente utilitariste sunt problematice din două puncte de vedere. În primul rând, ele nu fac nicio distincție între dreptul celor (o minoritate de) Avuți de a păstra ceea ce au deja, cum ar fi anumite tratamente medicale pentru bolile legate de vârstă, și dreptul de a deveni Avuți prin cercetare și dezvoltare pentru a spori durata totală de viață. Această diferență fundamentală între real și potențial are repercusiuni morale în lumina justiției. Tratamentele care există în realitate, dar care nu sunt disponibile pentru toți, ridică, pe bună dreptate, probleme de justiție distributivă. Cu toate acestea, tratamentele potențiale necesită întrebări prealabile: pentru ce scopuri sunt dezvoltate? sunt ele utile și pentru cine? cine va profita? cine va fi prejudiciat? În al doilea rând, prin calcularea doar a beneficiilor și a poverilor, sau a poverilor cu ponderi diferite, ele neglijează calitatea morală a anumitor stări de lucruri care pot fi considerate greșite și nedrepte în sine și care ar trebui împiedicate să devină și mai greșite sau mai nedrepte. Ele ocolesc principii morale importante de echitate și integritate. Concentrându-ne pe modul în care se justifică distribuirea mijloacelor care nu sunt disponibile pentru toți, lăsăm deoparte întreaga problemă a inegalității de șanse. Problema inițială de ce unii pot fi tratați, iar alții nu, nu mai este luată în considerare. Această orbire morală ne amintește de povestea reginei franceze Marie Antoinette, care, în 1789, s-a confruntat cu o mulțime furioasă. Întrebând ce se întâmplă, i s-a spus că acei oameni muriseră de foame, pentru că nu exista pâine. Ea a răspuns, uimită: „Ei bine, atunci de ce nu mănâncă prăjituri?”. În ceea ce privește prelungirea duratei de viață, nu avem de-a face cu tratamente (încă), ci cu problema oportunității cercetării și dezvoltării și, în consecință, a investițiilor financiare care nu vor diminua aceste inegalități globale în ceea ce privește speranța de viață sau, chiar mai rău, le pot crește.
Eforturile noastre de a prelungi viața, prin urmare, nu ar trebui să fie separate de întrebările mai fundamentale legate de integritate: având în vedere problema morții inegale, ne putem permite din punct de vedere moral să investim în cercetare pentru a prelungi viața? Se întâmplă ca agenda contemporană a bioeticii să fie definită în mare măsură de dilemele și problemele ridicate de medicina occidentală și de cercetarea biomedicală. Recent, Lucke și Hall au pledat pentru mai multe cercetări sociale asupra opiniei publice cu privire la prelungirea vieții.16 Ca o variație a propunerii lor, sugerăm că este relevant să cunoaștem opiniile despre tehnologia de prelungire a vieții ale tuturor acelor persoane al căror risc de a muri înainte de 40 de ani ar putea fi diminuat prin mijloace destul de simple, cu tehnologie redusă.
.