Etica practică a lui Peter Singer (1979) analizează de ce și cum ar trebui să fie cântărite interesele ființelor vii. Principiul său de luare în considerare egală a intereselor nu dictează un tratament egal al tuturor celor care au interese, deoarece interese diferite justifică un tratament diferit. Toți au interesul de a evita durerea, de exemplu, dar relativ puțini au interesul de a-și cultiva abilitățile. Principiul său nu numai că justifică un tratament diferit pentru interese diferite, dar permite un tratament diferit pentru același interes atunci când utilitatea marginală descrescătoare este un factor. De exemplu, această abordare ar privilegia interesul unei persoane care moare de foame pentru hrană în detrimentul aceluiași interes al unei persoane care este doar puțin înfometată.
Printre cele mai importante interese umane se numără cele de evitare a durerii, de dezvoltare a propriilor abilități, de satisfacere a nevoilor de bază de hrană și adăpost, de a se bucura de relații personale calde, de a fi liber să își urmeze proiectele fără interferențe, „și multe altele”. Interesul fundamental care dă dreptul unei ființe la o considerație egală este capacitatea de „suferință și/sau bucurie sau fericire”. Singer susține că interesele unei ființe ar trebui să fie întotdeauna cântărite în funcție de proprietățile concrete ale acelei ființe. „Modelul călătoriei” este tolerant față de anumite dorințe frustrate și explică de ce persoanele care au pornit în călătoria lor nu pot fi înlocuite. Doar un interes personal de a continua să trăiască pune în joc modelul călătoriei. Acest model explică, de asemenea, prioritatea pe care Singer o acordă intereselor față de dorințele și plăcerile triviale.
Comportamentul etic este justificat de motive care merg dincolo de prudență, la „ceva mai mare decât individul”, adresându-se unui public mai larg. Singer consideră că această depășire identifică motivele morale ca fiind „cumva universale”, în mod specific în îndemnul de a „iubi pe aproapele tău ca pe tine însuți”, interpretat de el ca cerând ca cineva să acorde aceeași importanță intereselor celorlalți ca și intereselor proprii. Acest pas universalizant, pe care Singer îl urmărește de la Kant la Hare11 , este crucial și îl diferențiază de acei teoreticieni moraliști, de la Hobbes la David Gauthier, care leagă moralitatea de prudență. Universalizarea duce direct la utilitarism, susține Singer, pe baza gândului că interesele proprii nu pot conta mai mult decât interesele celorlalți.
Luându-le în considerare, trebuie să le punem în balanță și să adoptăm cursul de acțiune care este cel mai probabil să maximizeze interesele celor afectați; s-a ajuns la utilitarism. Demersul universalizator al lui Singer se aplică intereselor fără referire la cine le are, în timp ce cel kantian se aplică la judecățile agenților raționali (în regnul scopurilor lui Kant, sau poziția originară a lui Rawls etc.). Singer consideră că universalizarea kantiană este nedreaptă față de animale. În ceea ce-i privește pe hobbescieni, Singer încearcă un răspuns în ultimul capitol din Etica practică, argumentând că motive de interes propriu susțin adoptarea punctului de vedere moral, cum ar fi „paradoxul hedonismului”, care sfătuiește că fericirea se găsește cel mai bine dacă nu o cauți, și nevoia pe care o simt majoritatea oamenilor de a se raporta la ceva mai mare decât propriile preocupări.
Singer se identifică ca fiind un sentientist. Sentientismul este o viziune naturalistă asupra lumii care acordă considerație morală tuturor ființelor simțitoare.
Altruismul efectiv și sărăcia mondialăEdit
Ideile lui Singer au contribuit la creșterea altruismului efectiv. El susține că oamenii nu ar trebui doar să încerce să reducă suferința, ci să o reducă în cel mai eficient mod posibil. În timp ce anterior Singer a scris pe larg despre imperativul moral de a reduce sărăcia și de a elimina suferința animalelor neumane, în special în industria cărnii, el scrie despre modul în care mișcarea de altruism eficient face aceste lucruri mai eficient în cartea sa din 2015, The Most Good You Can Do. Este membru al consiliului de administrație al Animal Charity Evaluators, un evaluator de organizații caritabile folosit de mulți membri ai comunității altruismului eficient, care recomandă cele mai rentabile organizații caritabile și intervenții pentru apărarea animalelor.
Propria sa organizație, The Life You Can Save, recomandă, de asemenea, o selecție de organizații caritabile considerate de evaluatorii de caritate, cum ar fi GiveWell, ca fiind cele mai eficiente atunci când vine vorba de a-i ajuta pe cei aflați în sărăcie extremă. TLYCS a fost fondată după ce Singer și-a lansat în 2009 cartea sa omonimă, în care pledează, în general, în favoarea donațiilor către organizațiile caritabile care ajută la eradicarea sărăciei globale. În special, el dezvoltă unele dintre argumentele prezentate în eseul său din 1972 „Foamete, bogăție și moralitate”, în care susține că cetățenii națiunilor bogate sunt obligați din punct de vedere moral să doneze cel puțin o parte din venitul lor disponibil unor organizații de caritate care ajută săracii la nivel mondial. El susține acest lucru folosind „analogia copilului înecat”, care afirmă că majoritatea oamenilor ar salva un copil care se îneacă dintr-un iaz, chiar dacă acest lucru ar însemna că hainele lor scumpe ar fi distruse, astfel încât, în mod clar, prețuim o viață umană mai mult decât valoarea posesiunilor noastre materiale. În consecință, ar trebui să luăm o parte semnificativă din banii pe care îi cheltuim pe bunurile noastre și să-i donăm în schimb în scopuri caritabile.
Din noiembrie 2009, Singer este membru al Giving What We Can, o organizație internațională ai cărei membri se angajează să doneze cel puțin 10% din veniturile lor unor organizații caritabile eficiente.
Eliberarea animalelor și specismEdit
Publicată în 1975, Animal Liberation a fost citată ca fiind o influență formativă asupra liderilor mișcării moderne de eliberare a animalelor. Argumentul central al cărții este o extindere a conceptului utilitarist conform căruia „binele cel mai mare al celui mai mare număr” este singura măsură a unui comportament bun sau etic, iar Singer consideră că nu există niciun motiv pentru a nu aplica acest principiu și altor animale, susținând că granița dintre om și „animal” este complet arbitrară. Există mult mai multe diferențe între o maimuță mare și o stridie, de exemplu, decât între un om și o maimuță mare și, cu toate acestea, primele două sunt puse laolaltă ca „animale”, în timp ce noi suntem considerați „oameni” într-un mod care se presupune că ne diferențiază de toate celelalte „animale”.”
Sering a popularizat termenul „specism”, care a fost inventat de scriitorul englez Richard D. Ryder pentru a descrie practica de a privilegia oamenii în detrimentul altor animale, și, prin urmare, pledează în favoarea luării în considerare în mod egal a intereselor tuturor ființelor simțitoare. În Animal Liberation, Singer pledează în favoarea veganismului și împotriva experimentelor pe animale. Singer se descrie ca fiind un vegan flexibil. El scrie: „Adică sunt vegan atunci când nu este prea dificil să fiu vegan, dar nu sunt rigid în această privință, dacă, de exemplu, călătoresc.”
Într-un articol pentru publicația online Chinadialogue, Singer a calificat producția de carne în stil occidental drept crudă, nesănătoasă și dăunătoare pentru ecosistem. El a respins ideea că această metodă este necesară pentru a satisface cererea tot mai mare a populației, explicând că animalele din fermele industriale trebuie să mănânce hrană cultivată în mod explicit pentru ele, iar acestea consumă cea mai mare parte a energiei din hrană doar pentru a respira și a-și menține corpul cald. Într-un articol publicat în 2010 de Guardian și intitulat „Fish: the forgotten victims on our plate” (Peștii: victimele uitate din farfuria noastră), Singer a atras atenția asupra bunăstării peștilor. El a citat statisticile surprinzătoare ale autoarei Alison Mood dintr-un raport scris de aceasta, care a fost publicat pe site-ul fishcount.org.uk cu doar o lună înainte de articolul din Guardian. Singer afirmă că ea „a alcătuit ceea ce ar putea fi prima estimare sistematică a dimensiunii capturii anuale globale de pești sălbatici. Aceasta este, după calculele ei, de ordinul unui trilion, deși ar putea fi de până la 2,7tn.”
Câteva capitole din Animal Liberation sunt dedicate criticării testelor pe animale, dar, spre deosebire de grupuri precum PETA, Singer este dispusă să accepte astfel de teste atunci când există un beneficiu clar pentru medicină. În noiembrie 2006, Singer a apărut în cadrul emisiunii BBC Monkeys, Rats and Me: Testarea pe animale și a declarat că, în opinia sa, experimentele efectuate de Tipu Aziz pe maimuțe pentru cercetarea privind tratarea bolii Parkinson pot fi justificate. În timp ce Singer a continuat, de la publicarea cărții Animal Liberation, să promoveze vegetarianismul și veganismul, el a fost mult mai puțin vocal în ultimii ani pe tema experimentelor pe animale.
Singer a apărat unele dintre acțiunile Frontului pentru Eliberarea Animalelor, cum ar fi furtul înregistrărilor din filmările de la dr. Thomas Gennarelli în laboratorul acestuia în mai 1984 (așa cum se arată în documentarul Unnecessary Fuss), dar a condamnat alte acțiuni, cum ar fi utilizarea de explozibili de către unii activiști pentru drepturile animalelor și consideră că eliberarea animalelor captive este în mare măsură inutilă atunci când acestea sunt ușor de înlocuit.
Alte puncte de vedereEdit
Puncte de vedere meta-eticeEdit
În trecut, Singer nu a susținut că există valori morale obiective, pe baza faptului că rațiunea ar putea favoriza atât egoismul, cât și considerarea egală a intereselor. Singer însuși a adoptat utilitarismul pe baza faptului că preferințele oamenilor pot fi universalizate, ceea ce duce la o situație în care se adoptă „punctul de vedere al universului” și „un punct de vedere imparțial”. Dar în cea de-a doua ediție a cărții Practical Ethics, el recunoaște că la întrebarea de ce ar trebui să acționăm moral „nu se poate da un răspuns care să ofere tuturor motive copleșitoare pentru a acționa moral”:335
Cu toate acestea, când a fost coautor al lucrării The Point of View of the Universe (2014), Singer a trecut la poziția că valorile morale obiective există și apără punctul de vedere al filosofului utilitarist din secolul al XIX-lea Henry Sidgwick, potrivit căruia moralitatea obiectivă poate fi derivată din axiome morale fundamentale care pot fi cunoscute de rațiune. În plus, el susține punctul de vedere al lui Derek Parfit potrivit căruia există motive de acțiune date de obiecte.:126 În plus, Singer și Katarzyna de Lazari-Radek (coautor al cărții) susțin că argumentele de demitizare evoluționiste pot fi folosite pentru a demonstra că este mai rațional să adopți punctul de vedere imparțial al „punctului de vedere al universului”, spre deosebire de egoism – urmărirea propriului interes personal – deoarece existența egoismului este mai probabil să fie produsul evoluției prin selecție naturală, mai degrabă decât pentru că este corect, în timp ce adoptarea unui punct de vedere imparțial și luarea în considerare în mod egal a intereselor tuturor ființelor simțitoare este în conflict cu ceea ce ne-am aștepta de la selecția naturală, ceea ce înseamnă că este mai probabil ca imparțialitatea în etică să fie poziția corectă de urmărit.:182-183
Opinii politiceEdit
În timp ce era student la Melbourne, Singer a militat împotriva războiului din Vietnam în calitate de președinte al Melbourne University Campaign Against Conscription. De asemenea, a vorbit public pentru legalizarea avortului în Australia.Singer s-a alăturat Partidului Laburist Australian în 1974, dar a demisionat după dezamăgirea față de conducerea centristă a lui Bob Hawke. În 1992, a devenit membru fondator al Partidului Verzilor din Victorian. A candidat de două ori pentru o funcție politică din partea Verzilor: în 1994 a obținut 28% din voturi la alegerile parțiale din Kooyong, iar în 1996 a obținut 3% din voturi când a candidat pentru Senat (ales prin reprezentare proporțională). Înainte de alegerile din 1996, a fost coautor al cărții The Greens împreună cu Bob Brown.
În A Darwinian Left, Singer prezintă un plan pentru ca stânga politică să se adapteze la lecțiile biologiei evoluționiste. El spune că psihologia evoluționistă sugerează că oamenii tind în mod natural să fie interesați de propriul interes. Mai mult, el susține că dovezile că tendințele egoiste sunt naturale nu trebuie să fie luate drept dovezi că egoismul este „corect”. El concluzionează că teoria jocurilor (studiul matematic al strategiei) și experimentele din psihologie oferă speranța că oamenii interesați vor face sacrificii pe termen scurt pentru binele celorlalți, dacă societatea oferă condițiile potrivite. În esență, Singer susține că, deși oamenii posedă în mod natural tendințe egoiste și competitive, ei au o capacitate substanțială de cooperare care, de asemenea, a fost selectată pe parcursul evoluției umane. Scrierile lui Singer în revista Greater Good, publicată de Greater Good Science Center din cadrul Universității din California, Berkeley, includ interpretarea cercetărilor științifice privind rădăcinile compasiunii, altruismului și a relațiilor umane pașnice.
Singer a criticat Statele Unite pentru că primesc „petrol din țări conduse de dictatori …. care bagă în buzunar cea mai mare parte a” câștigurilor financiare, „menținând astfel oamenii în sărăcie”. Singer consideră că bogăția acestor țări „ar trebui să aparțină oamenilor” din ele, mai degrabă decât „guvernului lor de facto”. Plătind dictatorilor pentru petrolul lor, cumpărăm, de fapt, bunuri furate și contribuim la menținerea oamenilor în sărăcie”. Singer susține că America „ar trebui să facă mai mult pentru a ajuta oamenii aflați în sărăcie extremă”. El este dezamăgit de politica de ajutor extern a SUA, considerând că aceasta reprezintă „o proporție foarte mică din PIB-ul nostru, mai puțin de un sfert din cel al altor națiuni bogate”. Singer susține că puțina „filantropie privată din SUA” este „direcționată către ajutorarea persoanelor aflate în sărăcie extremă, deși există câteva excepții, cea mai notabilă fiind, desigur, Fundația Gates”.”
Singer se descrie pe sine însuși ca nefiind anticapitalist, declarând într-un interviu din 2010 pentru New Left Project:
Capitalismul este foarte departe de a fi un sistem perfect, dar până în prezent nu am găsit încă nimic care să facă în mod clar o treabă mai bună pentru a satisface nevoile umane decât o economie capitalistă reglementată, cuplată cu un sistem de asistență socială și de sănătate care să satisfacă nevoile de bază ale celor care nu prosperă în economia capitalistă.
El a adăugat că „dacă vom găsi vreodată un sistem mai bun, voi fi fericit să mă numesc un anticapitalist”.
În mod similar, în cartea sa Marx, Singer simpatizează cu criticile lui Marx la adresa capitalismului, dar este sceptic cu privire la posibilitatea creării unui sistem mai bun, scriind:
Similar, în cartea sa Marx, Singer simpatizează cu criticile lui Marx la adresa capitalismului, dar este sceptic cu privire la posibilitatea creării unui sistem mai bun: „Marx a văzut că capitalismul este un sistem irațional și risipitor, un sistem care ne controlează când noi ar trebui să-l controlăm. Această intuiție este încă valabilă; dar acum putem vedea că construirea unei societăți libere și egale este o sarcină mai dificilă decât și-a dat seama Marx.”
Singer se opune pedepsei cu moartea, susținând că aceasta nu descurajează în mod eficient crimele pentru care este măsură punitivă și că nu vede nicio altă justificare pentru ea.
În 2010, Singer a semnat o petiție prin care renunță la dreptul de întoarcere în Israel, deoarece este „o formă de privilegiu rasist care favorizează opresiunea colonială a palestinienilor.”
În 2016, Singer i-a cerut lui Jill Stein să se retragă din alegerile prezidențiale din SUA în statele care au fost strânse între Hillary Clinton și Donald Trump, pe motiv că „Miza este prea mare”. El a argumentat împotriva opiniei potrivit căreia nu există o diferență semnificativă între Clinton și Trump, afirmând în același timp că nu ar susține o astfel de tactică în sistemul electoral australian, care permite ierarhizarea preferințelor.
Când a scris în 2017 despre negarea de către Trump a schimbărilor climatice și planurile de retragere din acordurile de la Paris, Singer a pledat pentru un boicot al tuturor bunurilor de consum din Statele Unite pentru a face presiuni asupra administrației Trump să își schimbe politicile de mediu.
Avortul, eutanasia și infanticidulEdit
Singer susține că dreptul la viață este legat în mod esențial de capacitatea unei ființe de a avea preferințe, care, la rândul său, este legat în mod esențial de capacitatea unei ființe de a simți durere și plăcere.
În Etica practică, Singer argumentează în favoarea dreptului la avort pe motiv că fetușii nu sunt nici raționali, nici conștienți de sine și, prin urmare, nu pot deține preferințe. Ca urmare, el susține că preferința unei mame de a face avort are automat prioritate. În concluzie, Singer susține că un fetus nu are calitatea de persoană.
Similar cu argumentul său în favoarea dreptului la avort, Singer susține că nou-născuților le lipsesc caracteristicile esențiale ale calității de persoană – „raționalitate, autonomie și conștiință de sine” – și, prin urmare, „uciderea unui nou-născut nu este niciodată echivalentă cu uciderea unei persoane, adică a unei ființe care vrea să continue să trăiască”. Singer a precizat că „punctul său de vedere cu privire la momentul în care începe viața nu este foarte diferit de cel al opozanților avortului”. El consideră că nu este „nerezonabil să se susțină că o viață umană individuală începe la concepție. Dacă nu este așa, atunci începe aproximativ 14 zile mai târziu, când nu mai este posibil ca embrionul să se împartă în gemeni sau alți multipli”. Singer nu este de acord cu opozanții dreptului la avort în sensul că „nu crede că faptul că un embrion este o ființă umană vie este suficient pentru a arăta că este greșit să îl omori”. Singer dorește „să vadă că jurisprudența americană, și dezbaterea națională privind avortul, să ia în discuție întrebarea despre ce capacități trebuie să aibă o ființă umană pentru ca să fie greșit să o omori”, precum și „când, în dezvoltarea ființei umane timpurii, aceste capacități sunt prezente.”
Singer clasifică eutanasia ca fiind voluntară, involuntară sau non-voluntară. Eutanasia voluntară este cea la care subiectul consimte. El pledează în favoarea eutanasiei voluntare și a unor forme de eutanasie non-voluntară, inclusiv a infanticidului în anumite cazuri, dar se opune eutanasiei involuntare.
Criticii religioși au susținut că etica lui Singer ignoră și subminează noțiunea tradițională de sfințenie a vieții. Singer este de acord și crede că noțiunea de sfințenie a vieții ar trebui să fie eliminată ca fiind depășită, neștiințifică și irelevantă pentru înțelegerea problemelor din bioetica contemporană. Bioeticienii asociați cu comunitățile pentru drepturile persoanelor cu dizabilități și cu studiile privind dizabilitățile au susținut că epistemologia sa se bazează pe concepții abiliste ale dizabilității. Pozițiile lui Singer au fost, de asemenea, criticate de unii susținători ai drepturilor persoanelor cu dizabilități și de susținătorii dreptului la viață, îngrijorați de ceea ce ei consideră a fi atacurile sale la adresa demnității umane. Singer a replicat că mulți oameni îl judecă pe baza unor rezumate de mâna a doua și a unor scurte citate scoase din context, nu pe baza cărților sau articolelor sale și, că scopul său este de a ridica statutul animalelor, nu de a-l coborî pe cel al oamenilor.
Editantul american Steve Forbes și-a încetat donațiile către Universitatea Princeton în 1999 din cauza numirii lui Singer la o catedră de prestigiu. Vânătorul de naziști Simon Wiesenthal a scris organizatorilor unui târg de carte suedez la care Singer a fost invitat: „Un profesor de morală … care justifică dreptul de a ucide nou-născuții handicapați … este, în opinia mea, inacceptabil pentru o reprezentare la nivelul dvs.”. Marc Maurer, președintele Federației Naționale a Nevăzătorilor, a criticat numirea lui Singer la facultatea de la Princeton într-un discurs de banchet la convenția națională a organizației din iulie 2001, susținând că sprijinul lui Singer pentru eutanasierea bebelușilor cu dizabilități ar putea duce la faptul că și copiii mai mari și adulții cu dizabilități ar fi mai puțin apreciați. Psihiatrul conservator Theodore Dalrymple a scris în 2010 că universalismul moral singerian este „absurd – din punct de vedere psihologic, teoretic și practic”.
În 2002, activista pentru drepturile persoanelor cu dizabilități Harriet McBryde Johnson l-a dezbătut pe Singer, contestându-i convingerea că este permisă din punct de vedere moral eutanasierea copiilor nou-născuți cu dizabilități grave. „Conversații incalificabile”, relatarea lui Johnson despre întâlnirile sale cu Singer și cu mișcarea pro-eutanasie, a fost publicată în New York Times Magazine în 2003.
Singer a experimentat complexitatea unora dintre aceste întrebări în propria sa viață. Mama sa a avut boala Alzheimer. El a spus: „Cred că acest lucru m-a făcut să văd cum problemele cuiva cu acest tip de probleme sunt cu adevărat foarte dificile”. Într-un interviu cu Ronald Bailey, publicat în decembrie 2000, el a explicat că sora sa împarte responsabilitatea de a lua decizii cu privire la mama sa. El a spus că, dacă ar fi fost singurul responsabil, mama sa ar fi putut să nu mai trăiască.
Maternitatea surogatEdit
În 1985, Singer a scris o carte împreună cu medicul Deanne Wells în care susținea că maternitatea surogat ar trebui să fie permisă și reglementată de către stat prin înființarea unor „Consilii de stat pentru maternitate surogat” fără scop lucrativ, care să asigure corectitudinea între mamele surogat și părinții care doresc o mamă surogat. Singer și Wells au susținut atât plata cheltuielilor medicale suportate de mamele surogat, cât și o „taxă echitabilă” suplimentară pentru a compensa mama surogat.
ReligionEdit
Singer a fost un vorbitor la Convenția Ateistă Globală din 2012. El a dezbătut cu creștini, inclusiv cu John Lennox și Dinesh D’Souza. Singer a indicat problema răului ca fiind o obiecție împotriva concepției creștine despre Dumnezeu. El a declarat: „Dovezile pe care le avem în fața ochilor noștri fac să fie mai plauzibil să credem că lumea nu a fost creată de niciun zeu. Dacă, totuși, insistăm să credem în creația divină, suntem forțați să admitem că Dumnezeul care a făcut lumea nu poate fi atotputernic și atotbun. El trebuie să fie fie rău, fie un nepriceput.” În concordanță cu considerațiile sale despre animalele non-umane, Singer contestă, de asemenea, răspunsul păcatului originar la problema răului, spunând că „animalele suferă și ele de inundații, incendii și secete și, din moment ce nu descind din Adam și Eva, nu pot fi moștenitoare ale păcatului originar.”
ProtesteEdit
În 1989 și 1990, lucrarea lui Singer a fost subiectul mai multor proteste în Germania. Un curs de etică condus de Dr. Hartmut Kliemt la Universitatea din Duisburg, unde principalul text folosit era Etica practică a lui Singer, a fost, potrivit lui Singer, „supus unor perturbări organizate și repetate din partea protestatarilor care se opuneau folosirii cărții pe motiv că într-unul din cele zece capitole ale sale se pledează pentru eutanasia activă pentru nou-născuții cu handicap grav”. Protestele au dus la închiderea cursului.
Când Singer a încercat să vorbească în timpul unei prelegeri la Saarbrücken, a fost întrerupt de un grup de protestatari, printre care se aflau și susținători ai drepturilor persoanelor cu handicap. Unul dintre protestatari a exprimat că intrarea în discuții serioase ar fi o eroare tactică.
În același an, Singer a fost invitat să vorbească la Marburg, la un simpozion european pe tema „Bioinginerie, etică și dizabilitate mentală”. Invitația a fost atacată cu înverșunare de intelectuali și organizații importante din presa germană, un articol din Der Spiegel comparând pozițiile lui Singer cu nazismul. În cele din urmă, simpozionul a fost anulat, iar invitația lui Singer a fost retrasă.
O prelegere la Institutul de Zoologie al Universității din Zurich a fost întreruptă de două grupuri de protestatari. Primul grup a fost un grup de persoane cu dizabilități care a organizat un scurt protest la începutul prelegerii. Aceștia s-au opus invitării la cuvânt a unui susținător al eutanasiei. La finalul acestui protest, când Singer a încercat să răspundă preocupărilor lor, un al doilea grup de protestatari s-a ridicat și a început să scandeze „Singer raus! Singer raus!” („Singer afară!”) Când Singer a încercat să răspundă, un protestatar a sărit pe scenă și i-a luat ochelarii, iar gazda a pus capăt conferinței. Singer explică faptul că „opiniile mele nu sunt amenințătoare pentru nimeni, nici măcar în mod minim” și spune că unele grupuri joacă pe seama anxietăților celor care aud doar cuvinte cheie care sunt de înțeles că sunt îngrijorătoare (având în vedere temerile constante de repetarea vreodată a Holocaustului) dacă sunt luate mai puțin în întregul context al sistemului său de credințe.(pp346-359)
În 1991, Singer trebuia să vorbească împreună cu R. M. Hare și Georg Meggle la cel de-al 15-lea Simpozion Internațional Wittgenstein din Kirchberg am Wechsel, Austria. Singer a declarat că i s-au adresat amenințări lui Adolf Hübner, pe atunci președinte al Societății austriece Ludwig Wittgenstein, că conferința va fi perturbată dacă lui Singer și Meggle li se va oferi o platformă. Hübner a propus consiliului de administrație al societății ca invitația lui Singer (precum și invitațiile unui număr de alți vorbitori) să fie retrase. Societatea a decis să anuleze simpozionul.
Într-un articol publicat inițial în The New York Review of Books, Singer a argumentat că protestele au crescut în mod dramatic cantitatea de acoperire de care a beneficiat: „în loc ca câteva sute de oameni să asculte punctele de vedere la conferințele din Marburg și Dortmund, câteva milioane de oameni au citit despre ele sau le-au ascultat la televizor”. În ciuda acestui fapt, Singer susține că a dus la un climat intelectual dificil, profesorii din Germania fiind incapabili să predea cursuri de etică aplicată, iar campaniile cerând demisia profesorilor care l-au invitat pe Singer să vorbească.
CriticiEdit
Singer a fost criticat de Nathan J. Robinson, fondatorul Current Affairs, pentru comentariile dintr-un articol de opinie în care o apăra pe Anna Stubblefield, o îngrijitoare și profesoară care a fost condamnată pentru agresiune sexuală agravată împotriva unui bărbat cu dizabilități fizice și intelectuale severe. În editorial se punea la îndoială faptul că victima era capabilă să își dea sau să își refuze consimțământul și se afirma că „Pare rezonabil să presupunem că experiența a fost plăcută pentru el; pentru că, chiar dacă este afectat din punct de vedere cognitiv, a fost capabil să se lupte pentru a rezista”. Robinson a calificat declarațiile drept „scandaloase” și „respingătoare din punct de vedere moral” și a spus că acestea implică faptul că ar putea fi în regulă să se violeze sau să se agreseze sexual persoane cu dizabilități.
Roger Scruton a criticat abordarea consecvențialistă, utilitaristă a lui Peter Singer. Scruton a afirmat că lucrările lui Singer, inclusiv Animal Liberation (1975), „conțin puține sau deloc argumente filosofice. Ele își derivă concluziile morale radicale dintr-un utilitarism gol-goluț care socotește durerea și plăcerea tuturor ființelor vii ca fiind la fel de semnificative și care ignoră aproape tot ceea ce s-a spus în tradiția noastră filosofică despre distincția reală dintre persoane și animale.”
.