Apărarea Chewbacca, devenită celebră în South Park, a fost difuzată inițial în timpul primului meu an de facultate de drept. Este o satiră puternică a pledoariei în procese, ironizând pledoaria finală din procesul lui OJ.
Doamnelor și domnilor din acest presupus juriu, am un ultim lucru pe care vreau să-l luați în considerare. Doamnelor și domnilor, acesta este Chewbacca. Chewbacca este un Wookiee de pe planeta Kashyyyk. Dar Chewbacca trăiește pe planeta Endor. Acum gândiți-vă la asta; nu are sens!
De ce ar vrea un Wookiee, un Wookiee înalt de 2,5 metri, să trăiască pe Endor, cu o grămadă de Ewoks de 2 metri? Asta nu are sens! Dar, mai important, trebuie să te întrebi: Ce legătură are asta cu acest caz? Cu nimic. Doamnelor și domnilor, nu are nimic de-a face cu acest caz! Nu are niciun sens! Uitați-vă la mine. Sunt un avocat care apără o mare casă de discuri, și vorbesc despre Chewbacca! Asta are sens? Doamnelor și domnilor, nu are nici un sens! Nimic din toate astea nu are sens! Așa că trebuie să vă amintiți, când sunteți în camera juriului și deliberați și conjugați Proclamația de emancipare, are vreun sens? Nu! Doamnelor și domnilor din acest presupus juriu, nu are sens! Dacă Chewbacca trăiește pe Endor, trebuie să fiți achitați! Apărarea se odihnește
În poveste, Capitalist Records l-a dat în judecată pe Chef pentru că a hărțuit o mare casă de discuri după ce Chef a încercat să își impună drepturile de autor asupra unui cântec și să fie creditat cu paternitatea acestuia. Cu toate acestea, după ce fictivul Johnny Cochran și-a făcut apărarea Chewbacca în pledoaria finală, juriul a dat un verdict prin care Chef a fost declarat vinovat de hărțuirea unei case de discuri. Amenda a fost de 2 milioane de dolari, plătibilă în termen de 24 de ore sau o pedeapsă cu închisoarea.
I’ve Got a Bad Feeling About This
Care este teoria juridică în joc în infama Chewbacca Defense?
Este vorba de anularea juriului, care reprezintă respingerea deliberată și în cunoștință de cauză de către un juriu a probelor sau refuzul de a aplica legea, fie pentru că juriul dorește să trimită un mesaj despre o problemă socială mai mare decât cazul în sine, fie pentru că rezultatul dictat de lege este contrar simțului juriului de justiție, moralitate sau corectitudine. (Din Black’s Law Dictionary App).
Juriul a respins dovezile privind drepturile de autor anterioare ale lui Chef, luând în schimb partea casei de discuri, din cauza argumentului absurd de red herring făcut de caricatura Cochran. Acest rezultat demonstrează anularea de către juriu a cererii de drepturi de autor a lui Chef. În plus, în timp ce anularea de către juriu este, în general, în cadrul procedurilor penale, având în vedere mărimea amenzii și a pedepsei cu închisoarea amenințate împotriva lui Chef, ceea ce inițial a fost o acțiune civilă are conotații semnificative de drept penal.
Iată cum a descris o instanță anularea de către juriu:
” are puterea de a achita pe motive proaste, deoarece guvernului nu i se permite să facă apel de la o achitare de către un juriu. Dar anularea juriului este doar o putere, nu și un drept, , așa cum se arată, printre altele, prin faptul … că o eroare de proces care favorizează acuzarea este inofensivă dacă niciun juriu rezonabil nu ar fi achitat, deși un juriu real ar fi putut face acest lucru.”
Sorich v. United States, 709 F.3d 670, 678 (7th Cir. Ill. 2013), citând United States v. Kerley, 838 F.2d 932, 938 (7th Cir. 1988).
Atunci, de ce să îl folosim pe Chewbacca pentru a determina juriul să ignore dovezile privind drepturile de autor? Pentru că nici un avocat și nici un judecător nu ar trebui să instruiască sau să încurajeze jurații să își folosească puterea de anulare. United States v. Appolon, 695 F.3d 44, 64-65 (1st Cir. Mass. 2012), citând United States v. Manning, 79 F.3d 212, 219 (1st Cir. 1996) și United States v. Bunchan, 626 F.3d 29, 34 (1st Cir. 2010). A spune intenționat o poveste fără sens despre Chewbacca ar fi cea mai directă modalitate de a determina juriul să ignore datoria de a aplica faptele la lege cu o armă extrem de periculoasă în instanță: confuzia.
Acest comportament ar fi atât extrem de lipsit de etică, cât și o încălcare a regulilor privind probele, deoarece apărarea Chewbacca este 1) Nu este relevantă pentru litigiu și 2) Efectul prejudiciabil depășește valoarea probatorie a prezentării Wookiees și Ewoks unui juriu într-un caz de drepturi de autor. Mai simplu spus, există un risc prea mare ca un juriu să lase Wookiee să câștige. Un judecător ar spune, probabil, „am o presimțire proastă în legătură cu acest lucru” și, eventual, ar declara nulitatea procesului dacă un astfel de argument ar fi prezentat în instanță.
O parte care reușește să folosească cu succes apărarea Chewbacca pentru a deruta juriul și a-l determina să se angajeze în anularea juriului într-un proces civil riscă ca partea care pierde să câștige printr-o hotărâre în pofida verdictului (JNOV). În cazul lui Chef, încălcarea drepturilor de autor ar fi trebuit să îi dea dreptul la o hotărâre ca o chestiune de drept.
Chewbacca este cel mai bun partener.
Probabil că el ar fi impus un co-consilier juridic într-un proces, oferind interogatorii uluitoare.
Chewbacca ar da, de asemenea, pledoarii finale pe care nimeni nu le-ar uita.
În mod trist, reporterii Curții s-ar teme de el.
Cu toate acestea, folosirea efectivă a Apărării Chewbacca pentru a determina un juriu să anuleze legea s-ar sfârși cu judecătorul dându-l pe avocat drept hrană pentru Rancor.