Masacrul din Boston

Investigație

Hutchinson a început imediat să investigheze afacerea, iar Preston și cei opt soldați au fost arestați până în dimineața următoare. Aleșii din Boston i-au cerut apoi să ordone ca trupele să se mute din oraș spre Castle William, pe Castle Island, în timp ce coloniștii au organizat o adunare la Faneuil Hall pentru a discuta despre această afacere. Consiliul guvernatorului s-a opus inițial să ordone retragerea trupelor, iar Hutchinson a susținut că nu avea autoritatea de a ordona mutarea trupelor. Locotenent-colonelul William Dalrymple era comandantul trupelor și nu s-a oferit să le mute. Adunarea orașului a devenit mai revoltată când a aflat acest lucru; consiliul și-a schimbat poziția și a fost de acord în unanimitate („sub constrângere”, conform raportului lui Hutchinson) să solicite retragerea trupelor. Secretarul de stat Andrew Oliver a raportat că, dacă trupele nu ar fi fost îndepărtate, „ar fi fost probabil distruse de către popor – dacă ar fi fost numită rebeliune, dacă ar fi implicat pierderea cartei noastre, sau dacă ar fi fost consecința ce ar fi fost”. Trupa a 14-a a fost transferată pe Insula Castelului fără incidente aproximativ o săptămână mai târziu, iar trupa a 29-a a urmat la scurt timp după aceea, lăsându-l pe guvernator fără mijloace eficiente de a asigura poliția în oraș. Primele patru victime au fost înmormântate cu ceremonie pe 8 martie, Patrick Carr, a cincea și ultima victimă, a murit pe 14 martie și a fost înmormântat împreună cu ei pe 17 martie în Granary Burying Ground, unul dintre cele mai vechi cimitire din Boston.

La 27 martie, cei opt soldați, căpitanul Preston și patru civili au fost acuzați de crimă; civilii se aflau în vama și se presupune că au tras focuri de armă. Bostonienii au continuat să fie ostili trupelor și persoanelor aflate în întreținerea lor. Generalul Gage era convins că trupele făceau mai mult rău decât bine, așa că a ordonat ca Regimentul 29 să părăsească provincia în luna mai. Guvernatorul Hutchinson a profitat de tensiunile ridicate în curs de desfășurare pentru a orchestra amânarea proceselor până mai târziu în cursul anului.

Bătălia mediatică

În zilele și săptămânile care au urmat incidentului, s-a dus o bătălie propagandistică între patrioții și loialiștii din Boston. Ambele tabere au publicat broșuri care relatau povești izbitor de diferite, care au fost publicate în principal la Londra, în încercarea de a influența opinia de acolo. Versiunea evenimentelor din Boston Gazette, de exemplu, caracteriza masacrul ca făcând parte dintr-o schemă în curs de desfășurare pentru a „înăbuși spiritul de libertate” și insista asupra consecințelor negative ale cantonării trupelor în oraș.

Gravura lui Henry Pelham copiată de Paul Revere

Henry Pelham a fost gravor și frate vitreg al celebrului pictor de portrete John Singleton Copley, și a descris evenimentul într-o gravură. Argentierul și gravorul Paul Revere a copiat îndeaproape imaginea și este adesea creditat ca fiind inițiatorul acesteia. Gravura conținea mai multe detalii incendiare. Căpitanul Preston este înfățișat ordonându-le oamenilor săi să tragă, iar o muschetă este văzută trăgând pe fereastra biroului vamal, care este etichetat „Butcher’s Hall”. Artistul Christian Remick a colorat de mână unele gravuri. Unele copii ale tiparului arată un bărbat cu două răni în piept și o față ceva mai închisă la culoare, corespunzând descrierilor lui Attucks; altele nu prezintă nicio victimă de culoare. Imaginea a fost publicată în Boston Gazette și a circulat pe scară largă, devenind un editorial anti-britanic eficient. Imaginea „spatelui de homar” roșu aprins și a bărbaților răniți cu sânge roșu a fost atârnată în ferme din întreaga New England.

Au fost publicate broșuri anonime care descriu evenimentul din perspective semnificativ diferite. A Short Narrative of the Horrid Massacre (Scurtă relatare a masacrului oribil) a fost publicată sub auspiciile adunării orașului Boston, scrisă în principal de James Bowdoin, membru al consiliului guvernatorului și un oponent vocal al politicii coloniale britanice, împreună cu Samuel Pemberton și Joseph Warren. Acesta a descris împușcăturile și alte incidente mai puțin importante care au avut loc în zilele precedente ca fiind atacuri neprovocate asupra unor locuitori pașnici, care respectau legea și, potrivit istoricului Neal Langley York, a fost probabil cea mai influentă descriere a evenimentului. Relatarea pe care a oferit-o a fost extrasă din peste 90 de depoziții luate după eveniment și includea acuzații potrivit cărora soldații trimiși de căpitanul Preston fuseseră desfășurați cu intenția de a face rău. În interesul de a minimiza impactul asupra juriului, liderii orașului au restrâns distribuirea locală a pamfletului, dar au trimis copii în alte colonii și la Londra, unde știau că se îndreptau depoziții pe care guvernatorul Hutchinson le adunase. Un al doilea pamflet intitulat Additional Observations on the Short Narrative (Observații suplimentare privind scurta narațiune) a aprofundat atacul la adresa funcționarilor Coroanei, plângându-se că funcționarii vamali își abandonau posturile sub pretextul că era prea periculos pentru ei să își facă datoria; un funcționar vamal a părăsit Boston pentru a duce la Londra depozițiile adunate de Hutchinson.

Depozițiile lui Hutchinson au fost în cele din urmă publicate într-un pamflet intitulat A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston (O relatare corectă a tulburărilor nefericite din ultima vreme din Boston), extrasă în principal din depozițiile soldaților. Relatarea sa a lucrurilor a căutat să-i învinovățească pe bostonieni pentru că au negat validitatea legilor parlamentare. De asemenea, îi învinovățea pe cetățenii orașului pentru nelegiuirea care a precedat evenimentul și susținea că aceștia au pregătit o ambuscadă pentru soldați. Întrucât a fost publicat abia mult după ce primul pamflet a ajuns la Londra, a avut un impact mult mai mic asupra dezbaterii publice de acolo.

Procesele

John Adams i-a apărat pe soldați, dintre care șase au fost achitați.

Partea pe care am luat-o în apărarea Cpt. Preston și a soldaților, mi-a procurat neliniște și destulă oblojie. Cu toate acestea, a fost una dintre cele mai galante, generoase, bărbătești și dezinteresate acțiuni din întreaga mea viață și una dintre cele mai bune piese de serviciu pe care le-am adus vreodată țării mele. Condamnarea la moarte a acelor soldați ar fi fost o pată la fel de urâtă pentru această țară ca și execuțiile quakerilor sau ale vrăjitoarelor din vechime. Cu toate acestea, acesta nu este un motiv pentru care orașul nu ar trebui să numească acțiunea din acea noapte un masacru și nici un argument în favoarea guvernatorului sau a ministrului care a determinat trimiterea lor aici. Dar este cea mai puternică dovadă a pericolului pe care îl reprezintă armatele permanente.

– John Adams, la a treia aniversare a masacrului

Guvernul era hotărât să le ofere soldaților un proces corect, pentru a nu exista motive de represalii din partea britanicilor și pentru ca moderații să nu fie îndepărtați de cauza patrioților. Mai mulți avocați au refuzat să îl apere pe Preston din cauza înclinațiilor lor loialiste, așa că acesta i-a trimis o cerere lui John Adams, rugându-l să se ocupe de caz. Adams era deja un patriot de frunte și se gândea să candideze la o funcție publică, dar a fost de acord să ajute în interesul asigurării unui proces corect. Lui i s-au alăturat Josiah Quincy II, după ce Quincy a fost asigurat că Fiii Libertății nu se vor opune numirii sale, și loialistul Robert Auchmuty. Aceștia au fost asistați de Sampson Salter Blowers, a cărui sarcină principală era să investigheze lista de jurați, și de Paul Revere, care a desenat o hartă detaliată a corpurilor care urmau să fie folosite în cadrul procesului. Procurorul general al statului Massachusetts, Samuel Quincy, și avocatul particular Robert Treat Paine au fost angajați de orașul Boston pentru a se ocupa de urmărirea penală. Preston a fost judecat separat la sfârșitul lunii octombrie 1770. A fost achitat după ce juriul a fost convins că nu a ordonat trupelor să tragă.

Procesul celor opt soldați a început la 27 noiembrie 1770. Adams a spus juriului să privească dincolo de faptul că soldații erau britanici. El s-a referit la mulțimea care îi provocase pe soldați ca fiind „o șleahtă pestriță de băieți obraznici, negri și molateci, telegondole irlandeze și extravaganți Jack Tarrs” (marinari). Apoi a declarat: „Și nu pot concepe de ce ar trebui să avem scrupule să numim o astfel de adunătură de oameni o gloată, dacă nu cumva acest nume este prea respectabil pentru ei. Soarele nu este pe cale să stea pe loc sau să se stingă, nici râurile să sece pentru că a existat o gloată în Boston pe 5 martie care a atacat un grup de soldați.”

Adams l-a descris, de asemenea, pe fostul sclav Crispus Attucks, spunând că „simpla lui privire era suficientă pentru a îngrozi orice persoană” și că „cu o mână a apucat o baionetă, iar cu cealaltă l-a doborât pe om”. Cu toate acestea, doi martori contrazic această afirmație, declarând că Attucks se afla la o distanță de 12-15 picioare de soldați atunci când aceștia au început să tragă, prea departe pentru a apuca o baionetă. Adams a declarat că a fost comportamentul lui Attucks căruia, „după toate probabilitățile, trebuie să i se atribuie în principal carnagiul îngrozitor din acea noapte”. El a susținut că soldații aveau dreptul legal de a riposta împotriva mulțimii și că, prin urmare, erau nevinovați. Dacă au fost provocați, dar nu au fost puși în pericol, a susținut el, au fost cel mult vinovați de omor prin imprudență. Farah Peterson, de la The American Scholar, afirmă că discursurile lui Adams din timpul procesului arată că strategia sa „a fost de a convinge juriul că clienții săi uciseseră doar un om de culoare și pe acoliții săi și că nu meritau să fie spânzurați pentru asta.”

Juriul a fost de acord cu argumentele lui Adams și a achitat șase dintre soldați după 2 ore și jumătate de deliberare. Doi dintre soldați au fost găsiți vinovați de omor prin imprudență, deoarece existau dovezi copleșitoare că au tras direct în mulțime. Deciziile juriului sugerează că aceștia au crezut că soldații s-au simțit amenințați de mulțime, dar că ar fi trebuit să întârzie să tragă. Soldații condamnați au beneficiat de reducerea pedepsei prin invocarea beneficiului clerului, ceea ce le-a redus pedeapsa de la pedeapsa cu moartea la marcarea degetului mare în instanță.

Relația lui Patrick Carr de pe patul de moarte despre eveniment a jucat, de asemenea, un rol în exonerarea celor opt acuzați de acuzațiile de crimă. Mărturia lui John Jeffries este reprodusă mai jos:

Î: Ați fost chirurgul lui Patrick Carr? R: Eu am fost. Î: Era îngrijorat de pericolul la care era supus? R: Mi-a spus… era originar din Irlanda, că văzuse frecvent mulțimi și soldați chemați să le înăbușe… văzuse deseori soldați care trăgeau asupra oamenilor în Irlanda, dar nu-i văzuse niciodată în viața lui suportând pe jumătate atât de mult înainte de a trage. Î: Când ați avut ultima conversație cu el? R: Pe la ora patru după-amiaza, înainte de noaptea în care a murit, și atunci a spus în mod special că l-a iertat pe cel care l-a împușcat, oricine ar fi fost el, era convins că nu a avut nicio răutate, ci a tras pentru a se apăra.

Judecătorii Edmund Trowbridge și Peter Oliver au instruit juriul, iar Oliver s-a referit în mod special la mărturia lui Carr: „acest Carr nu era sub jurământ, este adevărat, dar voi veți stabili dacă un om care tocmai pășește în eternitate nu este de crezut, mai ales în favoarea unui grup de oameni de către care și-a pierdut viața”. Mărturia lui Carr este una dintre primele utilizări înregistrate ale excepției declarației pe moarte de la inadmisibilitatea probelor din auzite din codul juridic al Statelor Unite.

Cei patru civili au fost judecați pe 13 decembrie. Principalul martor al acuzării a fost un servitor al unuia dintre acuzați care a făcut afirmații care au fost ușor de respins de martorii apărării. Toți au fost achitați, iar servitorul a fost în cele din urmă condamnat pentru sperjur, biciuit și alungat din provincie.

.