Onora O’Neill simplifică teoria morală a lui Kant prin formula scopului în sine, care constă în a acționa în așa fel încât să trateze umanitatea ca pe un scop, spre deosebire de un simplu mijloc. A folosi pe cineva ca pe un simplu mijloc înseamnă „a-l implica într-o schemă de acțiune la care, în principiu, nu ar putea consimți” (O’Neill 412). A trata o persoană ca pe un scop înseamnă a respecta un individ „ca pe o persoană rațională cu propriile sale maxime” (O’Neill 412). După o explicație inteligibilă a eticii kantiene, O’Neill arată avantajele kantianismului față de utilitarism.
Kantianismul și utilitarismul au modalități diferite de a determina dacă un act pe care îl facem este bun sau rău. Potrivit lui Kant, ar trebui să ne uităm la maximele, sau intențiile noastre, ale acțiunii respective. Kantienii cred că „viața umană este valoroasă pentru că oamenii sunt purtătorii vieții raționale” (O’Neill 414). Cu alte cuvinte, oamenii sunt ființe raționale libere capabile de un comportament rațional și nu ar trebui să fie folosiți doar pentru plăcerea sau fericirea altcuiva. Pe de altă parte, utilitariștii consideră că ar trebui să facem acțiuni care produc cea mai mare cantitate de fericire. Cu toate acestea, problema cu acest lucru este că ar putea implica folosirea oamenilor ca simple mijloace și poate duce la sacrificarea de vieți pentru un bine mai mare. (O’Neill 413-415). Christopher Bennett dezvoltă acest punct de vedere, afirmând că utilitarienii justifică pedepsirea unei părți nevinovate „dacă este necesar pentru a obține un efect bun suficient de important” (Bennett 59). În plus, promisiunile, care sunt de obicei obligatorii în societatea noastră, pot fi încălcate dacă aceasta produce un bine mai mare. Acest lucru poate fi aplicat la orice promisiune, inclusiv la cele făcute cu cei dragi. Utilitarismul implică uneori sacrificarea fericirii sau a vieții unui individ pentru a promova cea mai mare cantitate de fericire și cea mai mică cantitate de mizerie (Bennett 71).
Este mai ușor să determini o acțiune ca fiind corectă din punct de vedere moral în etica kantiană decât în etica utilitaristă. Atunci când datele sunt puține, teoria kantiană oferă mai multă precizie decât utilitarismul, deoarece se poate determina, în general, dacă cineva este folosit ca un simplu mijloc, chiar dacă impactul asupra fericirii umane este ambiguu. Kantienii „iau în considerare doar propunerile pentru o acțiune care le apar și verifică dacă aceste propuneri nu folosesc pe altcineva ca simplu mijloc” (O’Neill 413). În contrast, utilitarismul compară toate actele disponibile și vede care are cele mai bune efecte. Deși utilitarismul are un domeniu de aplicare mai larg decât kantianismul, este un proces mai oportun. Metoda de luare a deciziilor de a calcula toate costurile și beneficiile potențiale ale unei acțiuni este extrem de consumatoare de timp și lasă puțin timp pentru promovarea fericirii, care este scopul utilitaristului (Bennett 63).
În ce lume ați prefera să trăiți? O lume în care ți se poate lua fericirea sau viața de dragul altora sau o lume în care ești recunoscut ca o ființă rațională? O lume bazată pe încredere sau o lume plină de promisiuni încălcate? O lume plină de calcule sau o lume în care se iau decizii rapide? Decizia vă aparține.
Lucrări citate
O’Neill, Onora. „O prezentare simplificată a eticii lui Kant”. 411-415. Blackboard. Web. 19 oct. 2014.
Bennett, Christopher. „Utilitarianism”. Ce este acest lucru numit etică? Londra: Routledge, 2010. 55-73