Introducere în filosofie: Logică

Așa cum am văzut în capitolele anterioare, o caracteristică importantă a unui argument este dacă este valid sau nu (în cazul argumentelor deductive), sau dacă este puternic sau slab (în cazul argumentelor inductive și abductive). Acest capitol prezintă câteva dintre greșelile importante care pot fi făcute în cadrul argumentelor, asigurându-se că acestea sunt fie nevalabile, fie nesigure, fie slabe într-un context determinat. În cadrul filozofiei, astfel de greșeli se numesc falacii. O atenție deosebită va fi concentrată aici asupra erorilor informale, adică asupra greșelilor care nu se referă exclusiv la forma logică a argumentului, ci includ și conținutul acestuia. Aceasta înseamnă că până și argumentele valide din punct de vedere deductiv pot fi totuși interpretate ca fiind falacioase dacă premisele lor sunt considerate nejustificate din orice motive, inclusiv din motive retorice (Walton 1995).

Comiterea unor erori de raționament este, de fapt, foarte frecventă. Uneori, erorile trec pur și simplu neobservate. Dar uneori ele sunt intenționate, fie pentru că cel care argumentează nu este interesat să fie rezonabil, fie pentru că dorește să inducă pe altcineva să facă o eroare rațională. Importanța studierii erorilor apare atunci: fără a fi capabili să identificăm greșelile din raționamente, am accepta – sau am refuza să acceptăm – orice concluzie fără motive întemeiate pentru a face acest lucru și am fi nevoiți să ne bazăm convingerile doar pe încrederea altora. O practică obișnuită, desigur, dar este ea de încredere?

Mai mult decât identificarea defectelor, scopul principal al studierii aberațiilor este de a evita să cădem pradă lor. Arătând de ce și când un anumit mod de raționament nu susține adevărul concluziei, adică nu oferă dovezi suficient de convingătoare pentru aceasta, studiul erorilor devine inevitabil. Mai mult, identificarea acestor erori necesită mai mult decât să se bazeze pe logica formală, ci implică și o bună parte din analiza discursului. Adică, ni se cere să punem întrebări cheie legate de conținutul argumentelor relevante: Cine vorbește? În fața cui? Din ce perspectivă? Cu ce scop? Din acest motiv, studiul aberațiilor trebuie să ia în considerare nu doar eșecurile în logică, ci și abuzurile de tehnici de argumentare. Ceea ce este adecvat din punct de vedere argumentativ într-un context poate să nu fie în alt context. Caracterul adecvat va depinde, printre altele, de scopul argumentării și de publicul vizat.

Nimic din toate acestea nu înseamnă, totuși, că nu putem dezvolta standarde generale pentru când ar trebui să recunoaștem un raționament bun și un raționament prost. Într-adevăr, așa cum a fost observat în capitolele anterioare, este de o importanță capitală să putem oferi standarde ușor de înțeles și accesibile publicului pentru a evalua tot felul de argumente și raționamente. Să acordăm atenție la trei caracteristici de bază ale unui raționament bun:

1. Un argument bun este bine încadrat din punct de vedere logic. Aceasta este cerința minimă: premisele unui argument bun oferă motive pentru concluzie. Cu toate acestea, indivizi diferiți pot avea idei diferite despre ceea ce contează ca un motiv bun sau nu – motive bune pentru o persoană pot fi inadecvate pentru alta. Așadar, deși necesară, această cerință nu este suficientă.
2. Pentru că pot exista dezacorduri cu privire la premise, un argument bun pornește de la premise acceptabile, sau premise care sunt justificate, și nu numai pentru raționator, ci mai ales pentru audiență. Desigur, chiar dacă nu sunt deloc adevărate sau plauzibile, anumite premise pot fi acceptabile, în funcție de audiență sau chiar de funcția argumentului într-un anumit context. Considerațiile de formă și de conținut trebuie în mod necesar să fie luate împreună atunci.
3. Primisele trebuie să conțină informații relevante pentru concluzie – dacă nu tot ce este relevant, cel puțin suficient pentru a face concluzia acceptabilă. Ascunderea informațiilor relevante este o formă bine-cunoscută de înșelare a oamenilor, la fel cum a lua anumite informații ca fiind de la sine înțelese atunci când acestea au fost contestate pe scară largă este o greșeală.

Falsele conțin erori în unul sau mai multe dintre sensurile date mai sus. Desigur, există nenumărate motive pentru acceptarea unei concluzii, cum ar fi motive sociale, culturale și psihologice. Cu toate acestea, criteriile de identificare a argumentelor bune sunt totuși criterii logice – adică sunt criterii raționale, deschise public la evaluare. Așadar, oricine ar putea identifica aberațiile acordând atenție la următoarele:

1. Principiile susțin concluzia sau oferă doar un sprijin foarte slab pentru concluzie?
2. Principiile sunt bine susținute?
3. Principiile argumentului includ toate informațiile relevante importante?

Pentru a evita să fie eronat, un argument trebuie să fie capabil să răspundă pozitiv la toate aceste întrebări. Ținând cont de acest lucru, nu este necesar să încercăm să furnizăm o listă exhaustivă a tuturor erorilor posibile. Tot ce trebuie să facem este să învățăm cum să identificăm când și cum aceste criterii nu sunt îndeplinite, astfel încât să putem înțelege când și cum argumentele nu reușesc să fie bune. Așadar, să examinăm o taxonomie a aberațiilor, adică modul în care acestea sunt clasificate, și apoi o listă a unor aberații comune.

Taxonomia aberațiilor

Taxonomia noastră a aberațiilor urmărește să clasifice aberațiile în grupuri distincte, evidențiind problemele distinctive pe care le posedă membrii fiecărui grup. Cea mai generală diviziune a noastră este distincția menționată mai sus între erorile formale și cele informale. Deoarece erorile sub formă de argumente deductive au fost deja abordate în capitolul 3, în acest capitol ne concentrăm asupra erorilor de al doilea tip: erorile informale.

Eraziile informale sunt numite astfel deoarece erorile lor nu rezidă în forma lor logică. În schimb, pentru a aprecia ce este în neregulă cu ele, trebuie să ne uităm la conținutul argumentului și, astfel, trebuie să examinăm dacă raționamentul din cadrul argumentului îndeplinește celelalte criterii prezentate mai sus – informații relevante și premise acceptabile. Astfel de erori informale sunt în mod normal împărțite în următoarele trei categorii generale (Kahane și Tidman 2002, 349):

1. Erori de relevanță: Falaciile de acest tip nu prezintă informații relevante sau prezintă informații irelevante pentru concluzie.
2. Falaciile de ambiguitate: Acest tip de eroare utilizează termeni sau propoziții neclare sau echivoce, astfel încât devine imposibil să se înțeleagă cu precizie ceea ce se argumentează. Cineva poate fi determinat să creadă că s-ar putea chiar să nu existe niciun sens, din cauza nedeterminării sensului.
3. Falsificări de prezumție: În astfel de raționamente eronate, concluzia se bazează pe anumite presupuneri care nu sunt menționate explicit în premise. Aceste presupuneri sunt false, sau cel puțin incerte, neverosimile sau nejustificate, astfel încât premisele nu susțin strict concluzia. Explicitarea presupunerii ascunse este de obicei suficientă pentru a demonstra insuficiența argumentului, fie din cauza lipsei de informații relevante, fie din cauza unor premise inacceptabile.

Falimente informale comune

Lista de mai jos nu este exhaustivă și prezintă doar unele dintre cele mai comune falsuri, cu scopul de a ilustra. În mod intenționat, ele nu sunt clasificate conform clasificării de mai sus – aceasta este o sarcină pe care trebuie să o îndepliniți după ce citiți acest capitol, ca un exercițiu (mai există unul la sfârșitul capitolului și câteva întrebări la care ar trebui să răspundeți ici și colo). Tradiția impune ca numele să fie prezentate în limba latină, unele dintre ele fiind mai celebre decât cele din limba vernaculară.

Argument îndreptat împotriva persoanei (Argumentum ad hominem)

Acest fals constă în a ataca persoana în loc să tratezi argumentul pe care persoana îl propune. În consecință, se invocă caracterul sau circumstanțele personale ale vorbitorului pentru a-i invalida argumentele, mai degrabă decât orice defect identificat în argumentul în sine. Aceasta este o eroare foarte frecventă, de care există diverse forme. Va fi util să evidențiem două dintre ele:

• Ad hominem ofensator. Această formă de ad hominem constă în punerea sub semnul întrebării a caracterului moral al interlocutorului, încercând astfel să respingă credibilitatea persoanei în cauză, în loc să arate greșelile reale din argumentele sale. Ad hominemul ofensiv respinge o anumită opinie pe motiv că cei care o susțin sunt de respins, indiferent de calitățile independente ale opiniei.
• Ad hominem circumstanțial. Circumstanțele personale ale celui care face sau respinge o afirmație sunt irelevante pentru adevărul a ceea ce se afirmă. Această eroare ignoră acest fapt important, încercând să submineze argumentul cuiva pe baza trecutului său, sau a circumstanțelor actuale. De exemplu, cineva ar putea încerca să argumenteze că nu ar trebui să ascultăm argumentul altcuiva, deoarece acesta va beneficia de adevărul concluziei. Un astfel de apel ar fi în mod evident nejustificat.

Falsația omului de paie

Este o eroare foarte frecventă. Conform principiului carității în analiza argumentației, trebuie preferată întotdeauna cea mai puternică interpretare a unui argument. Falacia omului de paie este refuzul direct de a adera la acest principiu și constă în reducerea unui argument la o versiune mai slabă a acestuia doar pentru a-l doborî. În acest fel, puterea inițială a argumentului este ratată și, redus la o caricatură, poate fi ușor de respins. Numele aberației provine de la faptul că un om de paie este mai ușor de doborât decât un om adevărat. Unii activiști vegani susțin că adversarii lor comit adesea această eroare, afirmând că, dacă veganii au atât de mult respect pentru viața animalelor, ar trebui să acorde același respect și vieții plantelor. Veganii pot afirma, în mod justificat, că aceasta este o denaturare a propriei lor poziții și, prin urmare, nu îi diminuează legitimitatea. Falsul om de paie diferă de falsul ad hominem prin faptul că nu încearcă să submineze argumentul prin atacarea directă a persoanei.

Apel la putere sau amenințare cu forța (Argumentum ad baculum)

În latină, „baculum” înseamnă o bâtă, o bâtă sau un băț pentru lovit. Un argument cu o bâtă este atunci un apel la forță brută sau o amenințare de a folosi forța în locul raționamentului pentru a se asigura că propria concluzie este acceptată. Ad baculum este un fel de intimidare, fie la propriu prin forță fizică, fie prin orice alt tip de amenințare, astfel încât cineva să se simtă constrâns să accepte concluzia, independent de adevărul acesteia. Atunci când cineva amenință să folosească forța, puterea sau orice alt tip de intimidare în loc să raționeze și să argumenteze, se renunță într-adevăr la logică. Aceasta poate fi considerată atunci ca fiind cea mai mare eroare, cea mai radicală modalitate de a încerca să impui o concluzie fără a raționa în favoarea ei.

Gândiți-vă, de exemplu, la momentul în care cineva ridică vocea ca o formă de intimidare pentru a forța acceptarea unei concluzii, fără a oferi motive. Un exemplu istoric al acestei aberații provine din utilizarea de către gherilele din El Salvador a unui slogan în anii 1980, pentru a împiedica oamenii să voteze: „votează dimineața; mori după-amiaza” (Manwarring și Prisk 1988, 186). Amenințarea, desigur, nu trebuie să fie declarată în mod deschis. În cinematografie, una dintre cele mai faimoase replici ale lui Don Corleone, personajul mafiot interpretat de Marlon Brando în filmul The Godfather (1972) al lui Francis F. Coppola, este următoarea: „Nu, nu, nu! „Îi voi face o ofertă pe care nu o poate refuza”. Trebuie să vizionați filmul pentru a vedea de ce este vorba de un ad baculum.

Întrebarea de la început (Petitio principii)

Acest fals apare atunci când premisele argumentului presupun adevărul aceleiași concluzii pentru care se presupune că furnizează dovezi, astfel încât, pentru a accepta premisele, trebuie mai întâi să se accepte concluzia. Întrucât în astfel de cazuri concluzia acționează ca un suport pentru ea însăși, se explică astfel denumirea latină de „petiția principiilor”. Astfel de argumente sunt eronate, deoarece sunt inutile pentru a stabili adevărul concluziei, chiar dacă, în cele din urmă, premisele argumentului sunt adevărate și argumentul este în mod cert valid. Atunci de ce este falacios acest tip de argument? Ei bine, ne dorim dovezi independente pentru concluziile noastre. La urma urmei, dacă am ști deja că concluzia este adevărată, nu am avea nevoie de un argument pentru a o demonstra. Cu toate acestea, argumentele care ridică întrebarea nu oferă astfel de dovezi independente. V-ați justifica afirmațiile doar reformulându-le?

Argumentele care cer o întrebare, atunci, sunt supărătoare pentru că pretind că oferă dovezi independente pentru concluzie, când în realitate nu fac decât să reia concluzia, sau să presupună adevărul acesteia, în cadrul premiselor. De exemplu, atunci când cineva argumentează că bărbații sunt mai buni decât femeile în ceea ce privește raționamentul logic, deoarece bărbații sunt mai raționali decât femeile, acest lucru înseamnă că se pune o întrebare falsă. Acum, dacă a fi logic înseamnă doar a fi rațional, atunci ceea ce s-a spus este doar că bărbații sunt mai logici pentru că sunt mai logici. Astfel, argumentul presupune pur și simplu chiar punctul pe care încearcă să îl demonstreze.

Apelul la opinia populară (Argumentum ad populum)

Latina înseamnă mai exact „apel la populație”. Această eroare constă în greșeala de a presupune că o idee este adevărată doar pentru că este populară. Astfel de argumente sunt eronate, deoarece entuziasmul colectiv sau sentimentul popular nu sunt motive întemeiate pentru a susține o concluzie. Aceasta este o eroare foarte frecventă în discursurile demagogice, propaganda, filmele și emisiunile TV. Gândiți-vă, de exemplu, la campaniile de marketing care spun că „produsele mărcii x sunt mai bune pentru că se vând bine”. Sau când cineva spune: „toată lumea este de acord cu asta, de ce nu ești și tu?”. Dar „asta” poate fi fals chiar dacă toată lumea crede că este adevărat. Imaginea de mai jos ilustrează foarte bine această eroare:

Apel la milă (Argumentum ad misericordiam)

Aceasta se întâmplă atunci când cineva apelează la sentimentele audienței pentru a constrânge sprijinul pentru o concluzie fără a da motive pentru adevărul acesteia. Un exemplu clar al acestei aberații este oferit de Patricia Velasco: „Nu este neobișnuit să găsim elevi care fac apel la sentimentele profesorului pentru a obține, de exemplu, o revizuire a notei, recitând un șir nesfârșit de probleme personale: câinii sunt sacrificați, logodnele conjugale sunt rupte, bunicile sunt spitalizate” (Velasco 2010, 123).

În instanțe, acest tip de eroare este frecvent, ca atunci când se face apel la sentimentele umanitare ale juriului fără a se discuta faptele cazului. Există un caz foarte faimos și ciudat al unui tânăr care și-a ucis mama și tatăl, iar apoi avocatul său a pledat pentru o pedeapsă mai ușoară susținând că tânărul a devenit orfan (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

Câteodată evocarea sentimentelor nu este falacioasă. Poate fi perfect rezonabilă, de exemplu, combinarea motivelor pentru o concluzie cu un apel la indignare sau furie față de o anumită acțiune. Această eroare apare atunci când apelul la emoții înlocuiește în mod absolut oferirea de motive – urmărind persuasiunea prin evocarea exclusivă a emoțiilor, fără a încerca să susțină rațional concluzia – astfel încât sentimentalismul este folosit pentru a produce acceptarea concluziei, indiferent de ceea ce este adevărat.

Apelul la ignoranță (Argumentum ad ignorantiam)

Acest fals constă în a presupune că lipsa dovezilor pentru o poziție este suficientă pentru a demonstra falsitatea ei și, invers, lipsa dovezilor pentru falsitatea ei este suficientă pentru a atrage după sine adevărul ei. Aceasta este o eroare foarte simplă, deoarece nu putem afirma adevărul unei propoziții pe baza lipsei de dovezi ale falsității sale și invers. Lipsa dovezilor este un defect al cunoștințelor noastre, și nu o proprietate a afirmației în sine. De exemplu, a afirma că extratereștrii există pentru că nu există nicio dovadă a inexistenței lor ar însemna să neglijăm faptul că este posibil să nu existe nici o dovadă pozitivă independentă a existenței lor. Atitudinea rațională pe care trebuie să o avem atunci când nu avem dovezi pentru niciuna dintre cele două poziții este de a suspenda judecata în această privință.

Apelul la autoritate (Argumentum ad verecundiam)

Aceste sunt argumente bazate pe apelul la o anumită autoritate, mai degrabă decât pe motive independente. Îl identificăm atunci când interlocutorul începe să citeze „autorități” celebre, scăpând nume în loc să dea motive proprii, recunoscându-și astfel propria incapacitate de a stabili concluzia problemei în cauză, ca și cum ar spune: „Îmi recunosc ignoranța, sunt alții care știu mai bine decât mine despre acest subiect”. Așa se explică denumirea sa latină: „argumentum ad verecundiam”, care se traduce mai corect prin argument bazat pe modestie, sau timiditate, referindu-se la interlocutor, care invocă o autoritate pentru a-și susține cauza.

Rețineți că apelul la autoritate poate fi legitim dacă autoritatea invocată este cu adevărat o autoritate în materie. Dacă vă gândiți să-l citați pe Hegel în discutarea unor chestiuni de filosofie, sau pe Marie Curie în chimie sau fizică, atunci apelul ar putea fi rezonabil. Dar invocarea ideilor lui Marie Curie atunci când se vorbește despre fotbal, de exemplu, ar fi, după toate probabilitățile, irelevantă. Cu alte cuvinte, un apel la autoritate devine nelegitim atunci când, în loc să ofere motive și să construiască o inferență independentă pentru concluzie, cineva încearcă să bazeze o concluzie pe spusele unei autorități presupuse, chiar dacă acest cineva nu este o autoritate competentă în domeniul în discuție. În acest caz, apelul este eronat. Dar nici măcar opinia celei mai înalte autorități în legătură cu un anumit subiect nu este suficientă prin ea însăși pentru a stabili o concluzie. Nicio concluzie nu este adevărată sau falsă doar pentru că așa a spus un specialist. Mai degrabă, apelul cuiva la cuvântul autorității este doar o prescurtare pentru: „ei vor putea să vă ofere un sprijin independent pentru concluzia mea”. Dacă nu pot, atunci concluzia nu este susținută de apelul dumneavoastră la autoritatea lor, orice ați spune.

Această eroare poate părea ciudată, dar este, de fapt, foarte frecventă. De exemplu, ideile lui Charles Darwin – un biolog renumit – sunt nu de puține ori invocate în discuții despre chestiuni de morală, politică sau religie, fără ca biologia să fie cu adevărat relevantă în acest caz.