Ideea veșnic radicală

Au trecut mai bine de cinci luni de când fostul profesor al Universității din Carolina de Nord Wilmington, Mike Adams, s-a sinucis după ce a fost împins la pensie anticipată pentru tweet-uri ofensatoare. Prietenul meu David French și colegul meu Robert Shibley au scris deja articole puternice despre acest subiect, dar am știut că în cele din urmă trebuia să-mi spun și eu părerea.

Mike S. Adams, de pe Twitter

L-am întâlnit prima dată pe Mike Adams în 2001, când a fost investigat pentru că a răspuns disprețuitor unui student care, așa cum a rezumat Mike mai târziu, „dădea vina pe guvernul Statelor Unite pentru atacurile de la 11 septembrie 2001”, totul în timp ce molozul încă fumega la propriu.

La acea vreme, eram nou-nouț la FIRE.

Mike și cu mine am vorbit la telefon de mai multe ori pe măsură ce cazul său a progresat. În timpul unei conversații, i-am menționat că citeam cartea lui Lenny Bruce „Cum să vorbești murdar și să influențezi oamenii”. Mike mi-a spus mai târziu că a citit cartea la recomandarea mea, a considerat-o extrem de amuzantă și mi-a explicat că l-a inspirat să își remodeleze abordarea cu privire la modul în care va lupta pentru convingerile sale conservatoare: El avea să dezvolte un stil mai ireverențios, mai glumeț, dar și mai direct, în tradiția proto-„shock jock”, Lenny Bruce.

Toată viața mea, rolul de „provocator” – țânțarul care se bagă în societate într-un mod scandalos, în mod special pentru a produce o reacție – a fost considerat un rol legitim, chiar necesar (chiar dacă nu întotdeauna bine văzut) în societate. Se credea că provocatorii, comedianții și comentatorii sociali cu nervi au ajutat societatea să nu devină prea mulțumitoare, prea sigură pe sine sau chiar prea partizană. Vărul mai blând al provocatorului, comentatorul politic social nervos, a trecut printr-un fel de epocă de aur în anii 2000, sub forma lui Jon Stewart, Dave Chapelle, Bill Maher, Dennis Miller și Stephen Colbert, care și-a lansat emisiunea cu un personaj bazat pe popularul comentator conservator nervos Bill O’Reilly. Nu era pe placul tuturor, dar era un stil care era recunoscut, înțeles și chiar respectat.

În timp ce colegul meu Robert Shibley ne-a arătat tuturor cum să scriem un elogiu adecvat pentru cineva fără să simțim nevoia să îl identificăm ca fiind „controversat” sau „dezbinător”, eu nu pot fi atât de elegant. Mărturisesc că noul stil al lui Mike m-a jignit adesea. M-am trezit că mă strâmbam când îi citeam rubricile, sau chiar doar titlurile lor, și de mai multe ori m-am gândit în sinea mea: „Am creat un monstru.”

În parte din cauza rolului său de provocator la UNCW, am avut o mulțime de motive pentru a rămâne în contact cu Mike de-a lungul anilor. Îi plăcea să mă tachineze pentru că eram liberal, dar avea un respect extraordinar pentru activitatea cu adevărat nepărtinitoare a FIRE și pentru apărarea noastră tenace a drepturilor de liberă exprimare ale profesorilor și studenților. În ciuda personalității sale politice, Mike, în persoană, putea fi un tip foarte cald: autoironic, amuzant, prietenos, dar cu un fel de siguranță de sine care m-a făcut să cred, în mod tragic, că va fi bine, indiferent de ce mingi curbe i-ar fi aruncat viața. Nu am fost niciodată apropiați, dar m-am gândit la el ca la un prieten.

Este o mărturie tristă a vremurilor noastre faptul că a recunoaște că l-am considerat pe Mike un prieten este posibil să mă facă „poluat moral” în unele cercuri, un termen pe care Pamela Paresky l-a explicat într-o postare recentă. În cea mai mare parte a vieții mele, nu era nimic atât de ciudat ca un liberal să aibă un prieten de dreapta. La naiba, mult iubitul meu „Hipster Handbook”, care a apărut în 2003, presupunea că până și hipsterii erau presupuși a avea cel puțin un „prieten republican” simbolic. Dar societatea s-a sortat atât de mult în ultima vreme încât astfel de prietenii sunt din ce în ce mai rare.

David French a povestit mult din istoria lui Mike Adams cu FIRE în minunatul său elogiu, iar eu am împărtășit aceste experiențe. Pe baza comentariilor nervoase ale lui Mike și a conflictelor de personalitate cu colegii săi progresiști care au apărut în urma acestora, i s-a refuzat titularizarea în 2006. A fost nevoie de șapte ani și de Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul al Patrulea pentru ca această respingere represalii să fie anulată.

Într-adevăr, profesorii din întreaga țară îi datorează lui Mike o datorie de recunoștință. Pentru majoritatea angajaților publici, regula generală (care provine din cazul Garcetti v. Ceballos de la Curtea Supremă) este că Primul Amendament nu îi protejează pe angajații publici de măsuri disciplinare bazate pe discursuri legate de îndatoririle lor oficiale. Adams v. University of North Carolina-Wilmington a fost primul caz al unei curți de apel federale care a susținut că interesul primului amendament privind libertatea academică prevalează asupra acestei reguli generale. Sincer, am crezut că procesul său se va sfârși în flăcări. Rareori am fost atât de fericit că m-am înșelat atât de mult. Dar, în ciuda acestei victorii uluitoare, tot trebuia să sărim deseori la telefon pentru a vorbi despre cea mai recentă amenințare la adresa carierei sale sau a prietenilor săi.

Plecarea forțată la pensie anticipată a lui Mike în iunie a venit la începutul unei explozii uriașe de cazuri FIRE la o scară nemaiîntâlnită în istoria FIRE. Având în vedere că figuri mult mai puțin controversate decât Mike se trezeau „anulate”, nu era nicio îndoială că oamenii vor folosi această ocazie pentru a veni după el. Și, cu siguranță, studenții au început din nou să ceară concedierea sa după ce Mike a postat un tweet adresându-se guvernatorului statului, Roy Cooper, care a comparat restricțiile COVID-19 din Carolina de Nord cu sclavia, scriind: „Massa Cooper, dă-le drumul oamenilor mei!”.

Situația lui Mike a fost o anulare ca la carte: A fost concentrată, intensă și a cerut o reziliere imediată. UNCW a întins ramura de măslin a pensionării anticipate pentru a evita litigiile inevitabile care ar fi urmat unei rezilieri definitive. Pe 29 iunie, UNCW a anunțat pe Facebook că Adams se va pensiona, începând cu 1 august. Acest anunț a declanșat reacții suplimentare pline de furie, deoarece Adams urma să primească o despăgubire de peste 500.000 de dolari (ceea ce, având în vedere că mai avea cel puțin 10 ani de carieră până la vârsta normală de pensionare, era o sumă relativ mică).

Cancelarul UNCW avea să apere înțelegerea pe 2 iulie, argumentând că ultimul proces pe care UNCW l-a intentat pentru că a pedepsit în mod neconstituțional libertatea de exprimare a lui Adams – lupta pentru titularizare – a costat aproximativ 700.000 de dolari. Pentru o școală care dorea cu disperare să scape de cineva care se afla în al treilea deceniu de când a început să facă probleme la UNCW, câteva sute de mii de dolari a fost un chilipir.

I-am scris lui Mike pe 30 iunie, când am văzut un raport al înțelegerii, doar pentru a vedea dacă este bine. De fapt, m-am amăgit crezând că Mike era probabil destul de mulțumit de înțelegere. Mi-a mai spus o dată că vrea să se pensioneze mai devreme.

Mike și cu mine am vorbit în cele din urmă la telefon pe 13 iulie. Era zguduit și supărat într-un mod în care nu-l mai auzisem până atunci. A povestit cât de urât a fost tratat. Mi-a spus povești despre telefoanele și e-mailurile furioase pe care le-a primit. Acestea includeau mesaje care susțineau că soția și copiii lui au fost văzuți la mitingurile Black Lives Matter făcând acte sexuale cu bărbați de culoare. Acest lucru mi s-a părut bizar, nu numai pentru că Mike nu avea soție sau copii, ci și pentru că aceste batjocuri veneau de la oameni motivați de presupusa lor sensibilitate (și de presupusa insensibilitate a lui Mike) față de justiția socială și rasială.

Am descoperit mai târziu că a depus chiar o plângere penală împotriva uneia dintre persoanele care îi trimiteau mesaje de amenințare și hărțuire. Asta chiar m-a frapat. Mike era obișnuit să îndure o cantitate aparent nelimitată de abuzuri. Ar fi fost nevoie de foarte mult pentru a trece linia de demarcație spre ceva ce el credea că trebuie raportat la poliție. Mi-a spus că, în opinia sa, ura față de el era ironică, deoarece era îngrozit de ceea ce i s-a întâmplat lui George Floyd în luna mai și dorea ca poliția să fie trasă la răspundere și reformată.

Pagina de titlu din cartea lui Adams din 2004, ”Welcome to the Ivory Tower of Babel: Confesiunile unui profesor universitar conservator”

Mike m-a întrebat dacă are vreo cale de atac împotriva universității. I-am spus că nu prea multe, având în vedere că fusese deja de acord cu indemnizația de concediere. În ceea ce privește un potențial caz de defăimare, acestea sunt ceva ce FIRE nu face din principiu și, indiferent, sunt cazuri foarte greu de câștigat. Cu toate acestea, l-am pus în legătură cu unul dintre cei mai buni avocați specializați în Primul Amendament pe care îi cunoșteam, pentru a vedea care sunt opțiunile sale. Ultimul e-mail pe care i l-am trimis a fost următorul: „Mult noroc, îmi pare rău că a durat atât de mult, vă rog să mă țineți la curent”.

Nu l-a sunat niciodată pe avocat, iar eu nu am mai vorbit niciodată cu el. A fost găsit singur în casa lui pe 23 iulie, cu o rană de glonț autoprovocată la cap. Mike Adams avea 55 de ani.

Războiul cultural a influențat depresia

Sinuciderea lui ne-a uimit pe toți cei de la FIRE. Vinovăția a început să se înfășoare în jurul pieptului meu. Ar fi trebuit să-l sun de îndată ce am auzit ceva despre cazul lui. Ar fi trebuit să-i fac rost de un avocat mai devreme, cât timp unul încă mai putea face diferența. N-ar fi trebuit să fiu atât de disprețuitoare față de opțiunile sale legale. Ar fi trebuit să-l descurajez să urmeze calea provocatorului. Ar fi trebuit să-i amintesc cum a sfârșit Lenny Bruce: mort din cauza unei supradoze la vârsta de 40 de ani, în timp ce se lupta în instanță pentru a-și apăra dreptul la libera exprimare.

Și, mai presus de toate, ar fi trebuit să înțeleg căderea liberă psihologică în care se afla, pentru că eu însumi fusesem acolo. Așa cum am dezvăluit în „The Coddling of the American Mind”, cu mai multe detalii decât am împărtășit vreodată chiar și cu soția mea sau cu cei dragi, am fost foarte aproape de a mă sinucide în 2007, în timpul unei crize de depresie deosebit de severe. Totuși, un lucru pe care nu l-am subliniat în carte a fost cât de mult din această depresie era legată de slujba mea și de războiul cultural.

Pentru aceia dintre voi care nu au fost niciodată în mijlocul bătăliei dintre ce e mai rău în stânga ideologică și ce e mai rău în dreapta ideologică, pot să vă spun că vă intră cu adevărat în cap. Ajungi să vezi cum oamenii din ambele tabere trec de la a te iubi la a te urî în funcție de persoana pe care o aperi, chiar dacă principiile morale ale cauzei sunt identice.

Am văzut oameni care se întorc împotriva profesorilor și studenților care le-au fost cândva prieteni și îi tratează ca și cum s-ar fi transformat în monștri imorali, meritând doar alungarea sau mai rău. Am simțit asta la adresa mea, a colegilor mei și a prietenilor mei. Se creează o paranoia că totul îți poate fi luat dacă faci o mișcare greșită, un comentariu greșit, o glumă greșită. Și, odată ce ai încălcat legea, poți fi depersonalizat într-o caricatură a răului social, un obiect de dispreț – nu mai ești o persoană reală, ci o abstracție malefică, uneori o poveste de avertizare ridicolă. Este un mic univers urât, paranoic și singuratic și, în 2007, mă simțeam ca și cum aș fi fost singur acolo.

Am văzut cum alții ca mine, prinși în mijlocul războiului cultural, au avut crize de nervi și au fost spitalizați. A mai existat cel puțin o sinucidere în care cred că epuizarea războiului cultural a jucat un rol. După cum știu cititorii cărții „Coddling”, sunt critic cu privire la modul în care cred că războiul cultural din campus îi învață pe tineri să gândească. Cred că învățăm o generație obiceiurile mentale ale oamenilor anxioși și deprimați. Dar cred, de asemenea, că o bătălie constantă la un nivel emoțional atât de ridicat își pune amprenta și asupra celor care i se opun.

Dar nu am crezut niciodată că Mike a fost unul dintre acei oameni. Părea atât de extrem de încrezător. Nu puteai să vorbești cu Mike fără să te gândești că va fi bine, indiferent de situație. Și m-am înșelat groaznic.

Am încasat câteva comentarii urâte, chiar și de la oameni pe care îi iubesc, pentru că am spus că îl consideram pe Mike prietenul meu. Nu am fost de acord cu aproape nimic. Nu eram de acord cu politica, ca să fiu sigur. Punctul lui de vedere și stilul lui nu puteau fi mai departe de ale mele. Dar acel stil nu era mai ofensator sau mai insensibil decât ceea ce ai fi auzit la Howard Stern în copilărie, sau chiar la „Family Guy” acum 10 ani. Și, mai presus de toate: Chiar ne pasă atât de mult de asta? A fost o persoană, a plecat acum și cred că, fără anularea emisiunii, ar fi fost încă printre noi.

Este ceva foarte trist în asta.

Războiul cultural ar trebui să fie un război doar în metafore. Chiar și în război, oamenii își exprimă adesea tristețea sau remușcarea pentru moartea oamenilor „de partea cealaltă”. În cazul lui Mike, inumanitatea arătată față de el și de prietenii săi a început cu unii dintre reporterii care i-au acoperit moartea și s-a extins în jos. Mă voi abține de la a da link către unele dintre sutele de tweet-uri absolut macabre care jubilează cu privire la moartea sa, dar acestea îmi apasă greu pe inimă.

Pentru noi, cei de la FIRE, este ceva de genul unui pumn în față care te aduce cu stupoare înapoi în realitate, un memento despre cât de importantă este munca noastră și cât de crucial este pentru noi să ne amintim că în spatele tuturor acestor povești ridicole, chiar și uneori aparent amuzante, se află o persoană reală care poate suferi cu mult peste orice am fi putut ghici. Atât celor care l-au cunoscut pe Mike, cât și celor care nu l-au cunoscut, le reamintim că aceste „povești de groază din campus” nu sunt drăguțe, prostești sau triviale. Pentru cei care sunt vulnerabili, ele pot fi, la propriu, o chestiune de viață și de moarte.