Nicolas Werth. Insula canibalilor: Moartea într-un gulag siberian. Seria Drepturile omului și crimele împotriva umanității. Princeton: Princeton University Press, 2007. xxi + 248 pp. 24,95 dolari (pânză), ISBN 978-0-691-13083-5.
Recenzat de Jeffrey S. Hardy (Departamentul de Istorie, Universitatea Princeton)
Publicat pe H-Rusia (noiembrie, 2007)
Utopian Dreams and Decivilization in Stalin’s Siberia
Istoria represiunii staliniste a captat de mult timp interesul cercetătorilor și al publicului larg deopotrivă, rezultând nenumărate cărți și articole pe această temă. Insula canibală a lui Nicolas Werth, o versiune extinsă a uneia dintre cele mai vii relatări ale inumanității comuniste din Cartea neagră a comunismului, la care Werth este coautor, constituie o completare recentă valoroasă a acestei literaturi. În această scurtă monografie, care se concentrează pe afacerea Nazino din 1933, deosebit de mortală, Werth dezvăluie oroarea foametei artificiale; colectivizarea forțată; dekulakizarea; arestările nefondate provocate de racolările masive și nediscriminatorii ale poliției; lagărele de tranzit și „așezările speciale” din vestul Siberiei. Potrivită atât pentru specialiști, cât și pentru publicul educat, Insula canibalilor reprezintă o mărturie a eșecurilor letale ale sistemului stalinist timpuriu.
Scenariul general al Insulei Canibalilor este un proiect măreț întreprins de conducerea sovietică pentru a trimite sute de mii de oameni, inclusiv elemente déclassé racolate la Moscova și Leningrad pentru încălcarea noului regim de pașapoarte interne, condamnați eliberați din închisori pentru a reduce supraaglomerarea, kulaci care au scăpat de runda anterioară de dekulakizare și alte elemente indezirabile din punct de vedere social, ca coloniști speciali în Siberia de Vest. Liderii locali siberieni, deja copleșiți de numărul masiv de deportați trimiși acolo în anii precedenți, au protestat față de popularea continuă a teritoriului lor cu deportați din Rusia europeană. Este de înțeles că au căutat să împiedice ca regiunea să devină un fel de coș de gunoi social pentru întreaga Uniune Sovietică, protestând că nu vor fi capabili să hrănească, să găzduiască sau să angajeze un alt aflux masiv de coloniști. În cele din urmă, pledoariile lor au ajutat la reducerea planului de deportare de la un milion de persoane la cinci sute de mii (care ulterior a fost redus și mai mult), dar, în schimb, agențiile centrale de planificare au tăiat sumele de bani și alte resurse alocate pentru a ajuta la stabilirea coloniștilor și le-au livrat la câteva luni după sosirea deportaților. După cum remarcă inteligent Werth, nici oficialii centrali, nici cei locali nu știau ce să facă cu persoanele indezirabile din punct de vedere social din țară, dar, din moment ce Moscova și-a impus în cele din urmă voința asupra provinciilor, Siberia de Vest a sfârșit prin a fi neputincioasă în ceea ce privește oprirea fluxului de deportați. După cum șeful poliției secrete, Genrikh Iagoda, i-a raportat lui Stalin, „cu siguranță nu vom găsi niciun loc în țară mai potrivit pentru acești oameni” decât Siberia de nord-vest (p. 107). Această singură declarație expune însăși esența sistemului Gulagului ca mijloc de a asigura izolarea societății sovietice de inadaptați și nemulțumiți.
Dintre masele de indezirabili sociali trimiși dincolo de Urali în 1933, Werth se concentrează în primul rând asupra celor aproximativ 6.200 de persoane lăsate practic să se descurce singure pe o insulă îndepărtată din râul Ob, în apropierea satului Nazino. Cine erau aceste suflete nefericite trimise atât de repede să colonizeze sălbăticia nelocuită a Siberiei? Conform dosarelor de personal dezgropate de Werth, acest grup includea, printre nenumărați alții, un membru de partid găsit pe stradă fără carnetul de partid, un muncitor cu acte în regulă care cumpăra țigări fără pașaport, mai mulți invalizi, un bărbat de 103 ani, soția însărcinată a unui ofițer de marină care avea pașaportul în mână în momentul arestării și o fetiță de 12 ani care aștepta într-o gară în timp ce mama sa cumpăra pâine. Într-adevăr, coloniștii din Nazino reprezentau o secțiune largă a societății urbane, care includea nu numai infractori și vagabonzi indezirabili din punct de vedere social, ci și copii obișnuiți, muncitori și pensionari, dintre care niciunul nu avea abilitățile necesare pentru a crea o nouă așezare agricolă în vestul Siberiei. Cu toate acestea, cu toții au fost înghesuiți fără ceremonie în vagoane de tren și deportați ca coloniști speciali, cărora li s-a refuzat o întâlnire în instanță și chiar șansa de a lua legătura cu membrii familiei sau cu prietenii în timpul scurtei lor șederi în închisoare. Cei care au supraviețuit călătoriei către lagărul de tranzit de la Tomsk au fost apoi trimiși rapid în diversele locuri alese ca așezări speciale. Slăbiți de călătoria de cinci zile în aval de tabăra de tranzit, în timpul căreia nu au primit practic nicio hrană, coloniștii au primit doar făină pentru a o amesteca cu apă de râu odată ajunși și au sucombat rapid din cauza malnutriției și a dizenteriei rezultate. Îmbrăcămintea insuficientă și lipsa totală de adăpost au contribuit și mai mult la situația lor dificilă. Cei câțiva funcționari mărunți și gărzile atribuite așezării au acționat ca niște tirani în condițiile aproape anarhice de pe insulă, extorcând de la coloniști rațiile sărace de hrană și îmbrăcăminte, bătându-i pe unii fără motiv și împușcându-i pe alții pentru sport. Neavând alte rezerve de hrană pe insulă, câțiva dintre coloniștii neajutorați au început mai întâi să devoreze numărul tot mai mare de cadavre, apoi să își ucidă colegii pentru a le consuma carnea și organele interne. Sursele lui Werth ilustrează aceste evenimente în detalii înfiorătoare și grotești, lăsând puțin loc imaginației. Deloc surprinzător, oficialii locali au respins mai întâi rapoartele despre canibalismul din așezare, apoi l-au explicat nu ca fiind produsul foametei acute, ci ca fiind rezultatul unor indivizi degenerați, „canibali din obișnuință” (p. 140). Din cauza bolilor, a foametei și a brutalității, atât din partea supraveghetorilor lor, cât și a colegilor lor de prizonierat, până la două treimi dintre coloniștii speciali de la Nazino au murit în câteva săptămâni, înainte ca restul să fie mutați în alte locuri, doar puțin mai ospitaliere, din zonă. O comisie trimisă să investigheze afacerea Nazino a concluzionat că oficialii locali erau vinovați pentru moartea a mii de oameni, supunându-i pe mai mulți la expulzarea din partid, arestare și până la trei ani de închisoare.
Cea mai importantă lecție obținută în urma lecturii Insulei Canibalilor, pe care Werth o aduce la cunoștință aproape la fiecare pagină, este inutilitatea și eșecul final al planificării în Uniunea Sovietică. Deși la această concluzie au ajuns nenumărați alții, Werth demonstrează mai bine decât alții prețul uman care a rezultat în mod specific din incapacitatea administratorilor sovietici de a concepe, coordona și executa planuri fezabile fără a le schimba săptămânal sau chiar zilnic. El evidențiază rapiditatea cu care organele represive ale Uniunii Sovietice au conceput și pus în aplicare planul de deportare din 1933, dezorganizarea inevitabilă care a rezultat și consecințele dezastruoase care au urmat. După cum sublinia corect o notă internă a Gulagului, „toate operațiunile trebuie să fie perfect coordonate pentru a se evita blocajele” (p. 87). În mediile industriale, blocajele se traduceau prin risipă masivă în ceea ce privește bunurile stricate și forța de muncă inactivă, dar în Gulag astfel de blocaje se traduceau cu ușurință în victime umane. Astfel, coloniștii din Nazino au fost trimiși din lagărul de tranzit de la Tomsk în josul râului Ob fără haine, mâncare sau provizii, în parte din cauza blocajelor de aprovizionare care au împiedicat echiparea lor corespunzătoare. Dar chiar și evitarea blocajelor putea duce la pierderi de vieți omenești. Într-adevăr, deportarea de la Nazino a fost trimisă în grabă, fără provizii, astfel încât lagărul de tranzit de la Tomsk să nu se transforme el însuși într-un gât de gâtuire în fluxul de capital uman de la vest la est.
Werth concluzionează că „cultura omniprezentă și invazivă a numerelor” (p. 173) a Uniunii Sovietice, alimentată de credința în știință și progres, a dus la vise utopice, dar la o realitate distopică. Dar mai mult decât rezultatele economice și demografice dezastruoase, susține Werth, stalinismul, în lupta sa disperată pentru un progres instantaneu, a produs „un întreg cuib de arhaisme”, și în sfera socială. Această tendință antimodernă, decivilizatoare a stalinismului este evidentă în insensibilitatea și chiar violența relațiilor umane, care i-a transformat pe deportați „în animale” (p. 180). Dar și-a găsit, de asemenea, expresia și în mulțimea de funcționari și gardieni fără inimă care au acceptat ratele extraordinare de mortalitate ca parte a marelui proces de construire a statului sau care au crescut în mod activ numărul de cadavre prin simpla împușcare la vedere a deportaților necooperanți. Werth exprimă puțină simpatie pentru autorii crimelor consemnate în cartea sa, o poziție care îl plasează în dezacord cu alții, inclusiv cu mulți memorialiști ai represiunii staliniste, care adoptă o abordare mai apologetică.
În capitolele cronologice care preced discuția sa despre afacerea Nazino, Werth oferă o multitudine de informații de fond despre acțiunile polițienești ale statului sovietic, inclusiv colectivizarea, dekulakizarea, rechiziționarea forțată a cerealelor și pașaportizarea societății urbane, toate acestea punând deportarea din 1933 și rezultatele sale dezastruoase pe fundalul unei violențe de stat incompetente. Dar autorul expune, de asemenea, violența și primitivitatea societății siberiene în general în această perioadă, „unde toată lumea era înarmată, unde viața umană nu avea aproape nicio valoare și unde uneori se vâna mai degrabă oameni decât animale” (p. 178). Bazându-se pe definiția clasică weberiană a statului, Werth concluzionează, prin urmare, că puterea sovietică a fost, de fapt, slabă în Rusia asiatică. Deși acest lucru pare contraintuitiv, având în vedere acțiunile statului cu mână grea afișate în anii 1930, argumentul implicit pare a fi că statul era suficient de puternic pentru a-și impune planurile grandioase în regiune, dar nu suficient de puternic pentru a le executa în mod corespunzător.
În epilog, Werth încearcă să contextualizeze dezastrul de la Nazino ca parte a Marii Terori și a sistemului mai larg al Gulagului. În contextul Marii Terori, el constată că deportarea din 1933 a reprezentat un pas succesiv în „campaniile și practicile polițienești care fuseseră întreprinse de ani de zile și care deveniseră din ce în ce mai radicale” până în 1937 (p. 190). Aceasta se face ecoul argumentului lui Paul Hagenloh potrivit căruia Teroarea a constituit în mare parte „punctul culminant al unui deceniu de radicalizare a practicilor polițienești împotriva infractorilor „recidiviști”, a marginalilor sociali și a tot felul de indivizi din clasa inferioară”. În contextul sistemului Gulagului, autorul constată că afacerea Nazino, în special, a dus la un moratoriu virtual asupra așezămintelor speciale și la o preferință corespunzătoare pentru lagărele de muncă forțată. Din nefericire, însă, autorul omite să menționeze că, oricât de brutal a fost Gulagul în anii 1930, afacerea Nazino nu ar trebui considerată reprezentativă pentru experiența Gulagului; mai degrabă, ea luminează capătul extrem al unei game de posibilități din sistemul sovietic de justiție penală care, se recunoaște, nu era nici just și nici nu era preocupat exclusiv de infractori. În primul rând, deținuții din Gulag plasați în închisori și în colonii de muncă corectivă se descurcau în general mai bine decât cei trimiși în lagăre de muncă corectivă și colonii speciale. Chiar și printre acestea din urmă, dezastruoasa așezare Nazino nu poate fi în niciun caz considerată tipică. În al doilea rând, cunoscutul istoric al Gulagului, Oleg V. Khlevniuk, a constatat recent că anul 1933 a constituit o anomalie pentru sistemul penal sovietic de la începutul și până la jumătatea anilor 1930, în mare parte din cauza foametei care a produs cazuri de înfometare și canibalism similare cu cele întâlnite la Nazino în multe așezări „libere” din Ucraina și din sudul Rusiei. Cu această excepție, el susține că, în general, deținuții din 1930-1936 „erau relativ înstăriți și liberi” în comparație cu cei care au cunoscut o brutalitate mult sporită și sistematizată în timpul apogeului Marii Terori din 1937-1938 și o foamete generalizată în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Sursele folosite pentru Insula Canibalilor sunt impresionante din multe puncte de vedere, dintre care două ies în evidență în mod special. În primul rând, autorul folosește fără precedent documente din arhiva centrală a FSB, domeniul practic inaccesibil care adăpostește documentele poliției secrete sovietice. Aceste documente aduc o profunzime poveștii care ar fi fost imposibil de realizat bazându-se doar pe sursele publicate și pe arhivele mai accesibile din Rusia. În al doilea rând, în analiza sa detaliată a registrelor de tranzit, Werth expune modul în care registrele de mortalitate din Gulag în anii 1930 au fost aproape sigur subevaluate. Trenuri întregi de prizonieri au sosit la lagărul de tranzit de la Tomsk fără documente și fără nici măcar o listă de nume; acele suflete fără nume care au pierit pe drum au continuat să rămână fără nume și să nu fie numărate în moarte. Posibilitatea acestei neconcordanțe a fost observată anterior de alți cercetători, dar Werth demonstrează cu meticulozitate că acest lucru s-a întâmplat cu adevărat, că a fost răspândit și că numărul celor implicați a fost, de fapt, semnificativ.
Dar, deși Insula Canibalilor spune o poveste importantă și captivantă, reconstituită cu durere din documente birocratice și relatări memorialistice, ignoră în mare măsură literatura secundară voluminoasă despre regimul intern de pașapoarte, forțele de poliție, colectivizare, dekulakizare, așezări speciale, Gulagul în general, planificarea economică sovietică și așa mai departe. Nu există nicio discuție despre istoriografia plină de viață a acestor subiecte, iar referințele la lucrările cheie sunt, în cel mai bun caz, rare. Acest lucru se datorează în parte publicului țintă mai larg decât o monografie istorică tradițională, dar Werth ar fi putut include mai multe informații istoriografice în notele de subsol pentru consumul academic, lăsând în același timp textul neîncărcat pentru publicul cititor.
În utilizarea surselor în cadrul textului, Werth se bazează pe citate frecvente și extinse atât din memorii, cât și din documentația oficială, aderând cu fermitate la principiul de a lăsa sursele să vorbească de la sine. Cu o poveste atât de macabră de spus, aceasta pare o strategie potrivită, deși în unele părți este poate exagerată. El încearcă, de asemenea, să păstreze limbajul folosit atât de victime, cât și de agresori, presărându-și propria proză cu cuvinte din pasajele citate anterior; acest lucru atinge însă limita ridicolului, atunci când cuvinte comune precum „stocuri de semințe”, „teorie”, „congestie” și altele sunt păstrate în mod inexplicabil în citate. Mai mult decât atât, în doar două cazuri el dă versiunea originală în limba rusă a acestor termeni cheie păstrați în ghilimele în textul său. Într-o notă mai minoră, din lista de abrevieri lipsesc câteva intrări (NEP, Siblag), iar editorii au permis câteva greșeli tipografice în notele de final.
În timp ce unele povești de teroare din Gulagul sovietic s-au dovedit în cele din urmă false, în special scufundarea vasului Dzhurma cu mii de prizonieri cu destinația Kolyma, multe altele, de la deschiderea arhivelor sovietice, au fost iluminate suplimentar cu documente de arhivă. Insula Canibalilor se încadrează perfect în această a doua categorie. Pe măsură ce Werth își țese cu măiestrie povestea de utopie și canibalism, cititorul este confruntat cu exemple nesfârșite de planuri de colonizare optimiste fără speranță, instrucțiuni contradictorii, cifre manipulate, coordonare slabă între organizațiile interesate, o lipsă flagrantă a resurselor promise, luare de decizii ad-hoc și execuție proastă a ordinelor, care au produs funcționari exasperați în sus și în josul ierarhiei sovietice și cadavre în sus și în josul râului Ob. Pe scurt, acest remarcabil studiu de caz de disfuncționalitate și teroare aduce o contribuție valoroasă la înțelegerea noastră a stalinismului.
Note
. Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné și Andrzej Paczkowski, The Black Book of Communism: Crime, Teroare, Represiune, trad. Jonathan Murphy și Mark Kramer (Cambridge: Harvard University Press, 1999), 150-155. Cannibal Island a fost publicat inițial sub titlul L’Île aux cannibals 1933, une deportation-abandon en Sibérie (Paris: Perrin, 2006).
. Pentru o discuție mai recentă a acestui subiect, a se vedea Kate Brown, „Out of Solitary Confinement: The History of the Gulag”, Kritika 8, nr. 1 (iarna 2007): 67-103.
. Eugenia Ginzburg, de exemplu, a declarat în mod faimos că „coruperea sistematică a sufletelor oamenilor prin intermediul Marii Minciuni, care nu semăna cu nimic cunoscut vreodată, a făcut ca mii și mii de oameni obișnuiți să fie prinși în această șaradă. Ei bine, atunci, trebuia să ne răzbunăm pe toți aceștia?”. Eugenia Ginzburg, În vârtejul vârtejului, trad.: Eugenia Ginzburg. Ian Boland (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981), 381.
. Paul Hagenloh, „‘Socially Harmful Elements’ and the Great Terror”, în Stalinism: New Directions, Ed. Sheila Fitzpatrick (Londra: Routledge, 2000), 286. Această referință este, din păcate, omisă în Cannibal Island.
. Oleg V. Khlevniuk, The History of the Gulag: De la colectivizare până la Marea Teroare, trad.: O. V. G. Gulag. Vadim A. Staklo (New Haven: Yale University Press, 2004).
. Povestea despre faptul că Dzhurma a rămas blocată în banchiza din Oceanul Arctic între 1933 și 1934, ceea ce a dus la moartea a până la douăsprezece mii de prizonieri, a fost relatată pentru prima dată de Dallin și Nicolaevsky și a fost repetată de atunci ca un prim exemplu al numărului teribil de morți înregistrat de gulagul stalinist. David Y. Dallin și Boris I. Nicolaevsky, Forced Labor in Soviet Russia (New Haven: Yale University Press, 1947), 129. De atunci, această afirmație a fost considerată falsă de istoricul amator Martin Bollinger, care a constatat că Dzhurma nu a intrat în serviciul gulagului până în 1935 și că nicio navă a gulagului din anii 1930 nu a înfruntat mările arctice estice. Martin J. Bollinger, Stalin’s Slave Ships: Kolyma, the Gulag Fleet, and the Role of the West (Westport: Praeger, 2003), 68-69.
Dacă există o discuție suplimentară despre această recenzie, o puteți accesa prin intermediul rețelei, la adresa: https://networks.h-net.org/h-russia.
Citare: Jeffrey S. Hardy. Recenzie la Werth, Nicolas, Cannibal Island: Death in a Siberian Gulag.H-Rusia, H-Net Reviews.November, 2007.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=13833
Copyright © 2007 by H-Net, toate drepturile rezervate. H-Net permite redistribuirea și retipărirea acestei lucrări în scopuri nonprofit și educaționale, cu atribuirea completă și exactă a autorului, a locației web, a datei de publicare, a listei de origine și a H-Net: Științe umaniste & Științe sociale online. Pentru orice altă utilizare propusă, contactați redacția Reviews la [email protected].