Poate că nu
Joseph Tainter susține, în Archeology of Overshoot and Collapse, că până în prezent nu există dovezi ale unei catastrofe malthusiene. Dacă îl urmați sau nu pe Tainter în această afirmație va depinde în parte de cât de largă sau de îngustă este definiția pe care o dați suprapopulării.
Problemă cu definiția
Potrivit lui Malthus, populația crește exponențial, în timp ce producția de alimente crește liniar, până când prima o depășește pe cea de-a doua. Această definiție a suprapopulării este, conform IMO, prea restrânsă, deoarece orice caz în care producția de alimente scade ar fi exclusă. După cum vedem, în numeroase cazuri, producția de alimente ar crește pentru o vreme și apoi s-ar prăbuși din cauza degradării mediului sau a altor cauze. Această teorie a supraexploatării este aplicată în studiile de caz de mai jos.
Studii de caz
Tainter abordează mai multe cazuri frecvent invocate drept supraexploatare, eu voi cita doar concluziile referitoare la exemplele din cartea „Collapse” a lui Jared Diamond:
Insulele Henderson și Pitcairn:
Insulele Pitcairn și Henderson, de exemplu, sunt mici, îndepărtate și lipsite de resurse critice. Ele nu ar putea fi ocupate pentru mult timp fără a obține resurse din altă parte. Eșecul încercărilor de a le ocupa (pe care nu le consider prăbușiri) este atribuit de Diamond la fel de mult problemelor care îi chinuiau pe partenerii comerciali de pe Mangareva, cât și la ceva făcut de ocupanții insulelor Pitcairn și Henderson (pp. 120-35). Pentru comparație, dacă reaprovizionarea Stației Spațiale Internaționale ar eșua, istoricii din viitor nu s-ar mira de soarta astronauților și nici nu ar trage concluzii mai largi.
Norse Greenland:
Norse Greenland nu este o lecție durabilă din același motiv: Resursele locale nu puteau susține la nesfârșit o societate europeană medievală. dilema nu este că norvegienii din Groenlanda au dispărut sau au plecat, ci că nu era necesar să fi făcut niciuna dintre ele. Ocuparea continuă a zonei de către inuiți arată că strategiile de subzistență și modurile de viață alternative le-ar fi permis nordicilor să supraviețuiască în Groenlanda.
Acest lucru indică, de asemenea, o problemă cu definirea suprapopulării: „Capacitatea de suport” va depinde întotdeauna de tehnologiile agricole și de alte tehnologii folosite, de modelele de consum etc.
Chaco Canyon, Anasazi & nativii americani din sud-vest, Maya:
Diamond ar fi vrut să demonstreze că Chaco Canyon, Anasazi și alți locuitori din sud-vest și Maya au depășit capacitatea mediilor lor, le-au degradat și s-au prăbușit. În fiecare caz, însă, el s-a confruntat cu rolurile potențiale ale climei și ale altor factori. Acestea nu au fost depășiri malthusiene. În formularea lui Diamond, aceste cazuri pot ilustra depășirea în raport cu condițiile climatice extreme. Dacă condițiile extreme nu ar fi avut loc, societățile în cauză ar fi putut să nu se prăbușească
Insula Paștelui:
În cazul Insulei Paștelui, despădurirea este adesea văzută ca fiind cauza principală a colapsului:
Diferiți autori consideră că despădurirea a fost începutul unui proces în cascadă care a dus la un declin al pescuitului și al agriculturii; schimbări în tehnologia agricolă; creșterea numărului de războaie și a insecurității; schimbări în modelele de așezări; declinul populației și colapsul sociopolitic. Epuizarea pădurilor, în acest punct de vedere, a dus la o lipsă de lemn pentru construcția de canoe și, prin urmare, la o scădere a consumului de pește (în special de pește pelagic, de adâncime) și de mamifere marine.
Cu toate acestea, Tainter se îndoiește că despădurirea are neapărat aceste consecințe:
Chiar dacă lipsa de lemn ar fi însemnat o scădere a disponibilității mamiferelor marine și a peștilor mari, întreaga populație nu ar fi fost afectată în mod egal. Așa cum se întâmplă frecvent în Polinezia, clanul Miru, de rang înalt, controla pescuitul în apele mai adânci, în larg. Dacă despădurirea a dus la o scădere a capturilor de pești mari și mamifere marine, o mare parte a populației a fost afectată doar în mod minim.
Un declin al agriculturii ar fi fost mai grav decât pierderea delicateselor marine. Insula Paștelui s-a confruntat, fără îndoială, cu eroziunea. Totuși, este o greșeală comună să presupunem că eroziunea este întotdeauna dăunătoare. Egiptul antic și Mesopotamia au fost susținute de eroziunea din amonte, așa cum au fost și alte locuri. Nicio cercetare nu a demonstrat că eroziunea a afectat în mod negativ agricultura din Insula Paștelui. Îndepărtarea covorului forestier ar fi expus solurile la uscare și ar fi pus în dificultate plantațiile tinere. Locuitorii insulei au reacționat prin săparea de gropi, ridicarea de mici bariere de protecție împotriva vântului și utilizarea de mulci litice. Problemele de fertilitate a solului ar fi putut fi abordate prin cultivarea schimbătoare și/sau prin utilizarea solului de noapte.
Chiar întreaga suprafață a Insulei Paștelui este arabilă, însă în ultimele secole doar coasta și interiorul craterului Rano Kau au fost cultivate intensiv. Este posibil ca factorul care a limitat agricultura să fi fost apa, mai degrabă decât eroziunea, vântul sau fertilitatea solului. Dacă productivitatea agricolă a scăzut odată cu despădurirea, acest lucru ar fi putut fi compensat prin creșterea suprafeței cultivate intensiv. Atunci când oamenii se confruntă cu probleme agricole, un răspuns obișnuit este acela de a intensifica producția. Este ceea ce au făcut locuitorii Insulelor Paștelui
Tainter trage concluzia că nu putem demonstra că polinezienii au depășit „capacitatea de suport” a insulelor lor și, prin urmare, nu putem dovedi că Insulele Paștelui reprezintă un caz de depășire ecologică.
Concluzie
Puteți argumenta oricând că în fiecare caz în care o altă cauză imediată (secetă, război…) poate fi identificată ca fiind vinovată pentru prăbușirea unei societăți, acest cuplit imediat a fost modul în care se manifestă legea dură a lui Malthus. Acest lucru nu este în întregime greșit – există limite termodinamice dure în ceea ce privește cantitatea de viață (ca activitate, nu ca biomasă) pe care Pământul o poate susține – dar, în opinia mea, nu este cu adevărat util. Întrebarea mai utilă ar fi – și aici îl găsesc pe Tainter mai convingător decât în numeroasele sale chichițe cu Diamond și Chew – cum gestionează o societate consumul de resurse &. Diamond (în Collapse) oferă un exemplu, în ochii mei, instructiv din insulele Henderson & Pitcairn, în cele din urmă condamnate: Dovezile arheologice par să arate că locuitorii insulei au importat porci, până când, aparent, toți porcii au fost sacrificați – se pare că au văzut că creșterea porcilor produce mai puțină hrană decât consumul propriu-zis de furaje de porc și s-au adaptat în consecință. Așadar, întrebarea este/ar fi: ce adaptări sunt posibile astăzi?
Edit to add – Critici suplimentare la adresa lui Malthus:
Am dat peste o critică suplimentară a tezei de depășire a lui Malthus pe care o voi prezenta aici, deoarece cred că este relevantă pentru întrebarea lui OPs – TL,DR: ipoteza centrală a lui Malthus de creștere exponențială ținută în frâu de foamete (sau de alte resurse disponibile) nu se potrivește cu comportamentul uman real, deși poate că așa i s-a părut la vremea respectivă datorită unor circumstanțe istorice specifice. Teza lui Malthus a fost motivată atât de politica sa, cât și de date și raționamente:
Populația umană este stabilă ori de câte ori rata natalității este egală cu rata mortalității. Dacă stabilizarea populației este cauzată de foamete, aceasta ar însemna că rata mortalității crește pentru a egala rata natalității. De fapt, atât rata natalității, cât și cea a mortalității scad. Înainte de apariția medicinei moderne, ratele de natalitate și de mortalitate erau ridicate, orașele erau niște scufundări de populație pline de boli și, prin urmare, populația era predominant tânără și rurală. Odată cu apariția înțelegerii moderne a bolilor, o serie de schimbări au dus la scăderea ratelor de mortalitate, la scăderea ratelor de natalitate, la urbanizare și la îmbătrânirea populației. Acest lucru este cunoscut sub numele de tranziție demografică.
Creșterea aparent exponențială observată de Malthus a fost de fapt tranziția demografică între echilibrul natalitate/mortalitate ridicată și echilibrul natalitate/mortalitate scăzută. Această tranziție pare să urmeze un model mai mult sau mai puțin universal, generând un lanț de reacții pozitive odată ce a început. Țările cele mai dezvoltate au început această tranziție cu câteva secole în urmă și se află acum, în cea mai mare parte, la echilibrul urban, mai înalt și mai bătrân (declinul populației este chiar îngrijorător în unele locuri). Multe țări mai puțin dezvoltate nu se află încă la echilibrul superior, au populații mai tinere și mai rurale și se confruntă încă cu o creștere rapidă a populației. Demografii ONU se așteaptă ca populația mondială să se stabilizeze undeva în regiunea celor 9 miliarde.
Scriind în 1798, Malthus a confundat faza de creștere rapidă a unei curbe sigmoide cu una exponențială. De fapt, obiectivul principal al lui Malthus nu a fost de a avansa o teorie a ecologiei umane, ci de a face un atac politic împotriva legilor săracilor și a ideii de a crește salariile muncitorilor.
(libcom – pericolele ecologiei reacționare)
.