Etica și legea

Introducere

Atât morala, cât și legea încearcă să ghideze acțiunea umană. Cum sunt legate cele două discipline? Precizarea relației precise dintre cele două domenii este dificilă și controversată.

Abordări descriptive

În mod obișnuit, se consideră că moralitatea include principii și reguli referitoare la modul în care o persoană ar trebui și nu ar trebui să se comporte. Se poate aborda moralitatea în mod descriptiv, așa cum ar putea face un cercetător în științe sociale atunci când discută punctele de vedere ale unei anumite culturi (etică descriptivă), sau normativ, așa cum ar putea face un credincios religios atunci când susține că anumite reguli morale sunt cele corecte (etică normativă). Sau se poate, ca filosof al eticii, să se angajeze în metaetică și să pună întrebări cu privire la semnificația și justificarea limbajului și afirmațiilor morale.

În ceea ce privește legea, se poate, ca om de știință socială, să discute sistemele juridice, de asemenea, într-o manieră descriptivă, fără a susține că unul este mai bun decât altul. Atunci când cineva abordează subiectul relației dintre moralitate și lege pur și simplu ca om de știință socială, este evident că ele nu sunt la fel, deoarece societățile le tratează diferit – sunt instituții diferite. Moralitatea vine de la religie sau de la origini personale sau culturale seculare, legile vin de la oficialii guvernului care le votează sau le decretează. Avocații sunt angajați pentru expertiză juridică, nu pentru a da sfaturi personale despre moralitate, așa cum ar putea face clerul.

O diferență foarte evidentă între moralitate și lege este că legea are un întreg aparat al instanțelor și al aplicării legii care este lipsit de moralitate, cu excepția unor cazuri rare în care instanțele religioase se ocupă de interpretarea și aplicarea morală. Dar atunci acestea par a fi mai degrabă reguli morale care sunt în același timp reguli legale.

Atunci, considerând moralitatea și legea ca instituții sociale, vedem că încălcarea regulilor morale îți aduce rușine, încălcarea regulilor legale îți aduce amenzi sau închisoare. Legea, spre deosebire de morală, are în spate puterea de impunere a statului. Cei care acționează în mod imoral pot câștiga disprețul celorlalți, de exemplu, dar nu suferă o astfel de pedeapsă din partea statului decât dacă acționează ilegal. (Cu toate acestea, unele tradiții religioase susțin că indivizii imorali pot fi pedepsiți de Dumnezeu în viața lor pământească sau în viața de apoi.)

Dintr-un punct de vedere pur descriptiv, se pot enumera câteva tipuri de comportament care, în anumite circumstanțe, ar putea fi considerate imorale, dar nu ilegale:

• Actul de a te purta morocănos cu soțul/soția dimineața
• Refuzul de a petrece o cantitate adecvată de timp cu copiii tăi
• Să spui o minciună unui prieten sau soțului/soției
• Să favorizezi un copil excluzându-i pe ceilalți
• Să spui cuiva care trece pe lângă el că este urât pentru a-i strica ziua
• Cei care militează pentru drepturile animalelor cred că uciderea și mâncarea animalelor neumane este imorală
• Câțiva creștini conservatori și majoritatea musulmanilor cred că consumul de băuturi alcoolice este imoral
• Șapte…adventiști de ziua a șaptea cred că consumul de băuturi cu cofeină este imoral
• Câțiva creștini conservatori cred că dansul este imoral

Iată câteva acte care ar putea fi ilegale, dar nu imorale:

• Nerespectarea obligației de a completa un formular de înmatriculare a unui autovehicul în trei exemplare, așa cum cere legea
• Traversarea străzii pe trecerea de pietoni atunci când nu există trafic în apropiere, nu există niciun alt pericol, și nu se dă un exemplu negativ
• Spunerea de scuipat în limitele orașului
• Mersul câinelui fără lesă atunci când nu este nimeni în jur
• Mixarea gunoiului alimentar cu gunoiul de hârtie

Cei care cred că încălcarea legii înseamnă automat un comportament imoral, dar în exemplele de mai sus se citează cazuri de acte care, în afara legii, nu ar fi altfel imorale, spre deosebire de comportamente precum crima și furtul.

Positivismul juridic

Acest tip de abordare descriptivă care vede o diferență clară între moralitate și lege este caracteristic pozitivismului juridic, care a apărut pe scenă abia în ultimele secole. În secolul al XIX-lea și mai ales în secolul al XX-lea, oamenii au început să creadă că ar putea exista o descriere relativ neutră a instituțiilor umane, cum ar fi moralitatea, religia, legea și alte aspecte ale culturii și societății. Acest punct de vedere pare de bun simț astăzi, dar a fost de fapt destul de revoluționar cu ani în urmă.

Același lucru s-a întâmplat și în studiul religiei. Înainte, a studia religia însemna să mergi la seminar sau să urmezi cursuri oferite din perspectiva unei anumite religii sau confesiuni care era corectă sau cea mai bună. Dar acum poți urma cursuri relativ neutre la orice universitate importantă. Astfel, într-o universitate seculară există cursuri de religie în care studenții învață despre creștinism, islamism, budism etc. Predarea se face într-o manieră mai mult sau mai puțin descriptivă, prezentând tradițiile și punctele de vedere ale religiei într-un mod neutru.

O concepție similară a dreptului este prezentă în pozitivismul juridic. Pozitivismul juridic susține, în esență, că legile unei țări sunt ceea ce guvernul spune că sunt. Ele nu sunt arbitrare; ele se bazează pe raționamente și decizii, dar nu au nevoie de o validare suplimentară decât aceea de a fi sancționate de un guvern legitim. Legile diferitelor jurisdicții pot fi studiate de oamenii de știință socială și de specialiștii în drept la fel ca orice alt domeniu, cum ar fi principiile contabile. Legile nu sunt neapărat strâns legate de etică. Pot exista legi nedrepte, inechitabile, pur și simplu greșite, cum ar fi legile rasiste, antisemite sau altfel de legi discriminatorii.

Dreptul natural

Pe de altă parte, se poate lua în considerare relația dintre moralitate și lege adoptând o abordare normativă în locul celei descriptive folosite mai sus. Admițând că, în calitate de instituții sociale, morala și legea sunt diferite, totuși, ar coincide sau ar urmări sistemul ideal, cel mai corect al moralei cu sistemul ideal, cel mai corect al legii? Sunt ele, în esență, același lucru, cu excepția faptului că unul dintre ele (legea) are „dinți” în sensul autorității de a pedepsi pentru nerespectare? Sau sunt două lucruri foarte diferite, moralitatea se bazează pe realitatea ultimă însăși, dar legea este doar o convenție umană sau deciziile uneori aparent arbitrare ale politicienilor?

Am subliniat mai sus diferențele aparente dintre moralitate și lege, dar nu ar trebui să exagerăm semnificația diferențelor aparente la nivel descriptiv. Moralitatea și legea au multe în comun – ele par să fie intim legate în unele privințe. Există foarte multe acte inadmisibile din punct de vedere moral care sunt, de asemenea, ilegale (de exemplu, crima, violul, furtul etc.) și mulți gânditori ar susține că inadmisibilitatea morală a unui astfel de comportament este ceea ce determină organismele legale să facă aceste acte ilegale. Este o coincidență faptul că noi considerăm crima ca fiind imorală și, de asemenea, o facem ilegală? De ce atât de multe acte ilegale ar fi, de asemenea, considerate imorale dacă adevăratul fundament al legii ar fi altul decât moralitatea? Unii oameni consideră, de fapt, că legea este o „moralitate instituționalizată.”

Am putea încerca să facem o distincție între legile reale ale unui anumit guvern și concepția despre cel mai bun, ideal, corect sistem de legi. Această distincție și faptul că moralitatea pare să stea la baza multor legi fac aluzie la o abordare de drept natural. Teoria dreptului natural susține că legile reale depind de moralitate pentru autoritatea și legitimitatea lor. De aici și faimoasa afirmație a lui Augustin conform căreia „legea nedreaptă nu este cu adevărat lege”. Versiuni mai moderne ale teoriei dreptului natural recunosc faptul că legile rele sunt considerate legi reale și pot fi recunoscute ca reguli juridice rele, dar cele mai de bază principii juridice derivă din adevăruri morale.

Realms of Law

Legea în diferite părți ale lumii prezintă diferențe care nu sunt cu adevărat prezente în moralitate. Unele țări, cum ar fi Statele Unite, pun accentul pe rolul precedentului hotărârilor judecătorești anterioare în determinarea cazurilor curente. Acest lucru este cunoscut sub numele de tradiția Common Law. Alte țări, cum ar fi cele din Europa continentală, care folosesc tradiția Civil Law, pun mai mult accentul pe rolul statutelor și regulamentelor.

Latura de aplicare a legii, deja menționată, este o diferență față de morală. Legiuitorii trebuie să ia în considerare realitatea aplicării legii atunci când elaborează legea. Problemele bine-cunoscute care au avut loc în timpul prohibiției au făcut acest lucru clar. Moralitatea nu are o astfel de preocupare – ceva poate fi greșit, indiferent dacă putem sau nu să-i determinăm pe oameni să se abțină de la a face acel lucru. De asemenea, trebuie să se ia în considerare în lege realitatea faptului că, în urmărirea penală a celor care încalcă legea, trebuie să se prezinte probe în instanță pentru a dovedi infracțiunea. Eticienii discută în mod obișnuit despre ceea ce este corect și ceea ce este greșit, dar nu petrec prea mult timp preocupându-se de modul în care s-ar putea dovedi că cineva a făcut ceva greșit.

Moralitatea și legea în domeniul sănătății

Câteva întreprinderi par să nu înțeleagă sau să nu prețuiască moralitatea mai presus de lege, dar nu exact în modul în care intenționează legea naturală. Pentru astfel de întreprinderi, comportamentul moral în afaceri constă pur și simplu în respectarea legii. Problemele etice sunt tratate de avocații corporației sau prin contractarea serviciilor unei firme de avocatură externe. Dacă este împotriva legii, nu o faceți. Dacă nu este împotriva legii, este considerată permisă din punct de vedere moral. Nu există gândul că o companie sau angajații săi ar putea fi obligați din punct de vedere moral să meargă dincolo de ceea ce cere legea pentru a „face ceea ce este corect.”

Acest lucru se întâmplă uneori în domeniul sănătății. Dar multe spitale moderne și instituții conexe fac adesea o distincție implicită între moralitate și lege, făcând distincția între funcțiile și personalul etic și legal. Pot exista avocați ai spitalului sau un departament de gestionare a riscurilor care se ocupă de aspectele juridice și de unele probleme etice. Dar întrebările de etică clinică sunt adresate unor grupuri de medici și clerici și, uneori, unui comitet de etică format din participanți din diferite părți ale organizației.

Un domeniu în care moralitatea și legea sunt similare în asistența medicală este acela că ambele pot fi considerate ca fiind formate din principii sau reguli generale care se aplică unor cazuri sau situații specifice. Nu este întotdeauna clar care regulă sau principiu se aplică în orice situație dată. În multe societăți, inclusiv în Statele Unite, se acordă o mare atenție determinării legii care se aplică și care decide legalitatea sau ilegalitatea unei anumite acțiuni a unui individ. Instanțele judecătorești decid acest lucru în cazuri specifice care creează precedente care sunt apoi citate în cazuri similare ulterioare. Același lucru trebuie să se întâmple și în etica asistenței medicale. A avea principii morale nu este suficient; trebuie să se acorde atenție problemei de a ști ce principii și reguli se aplică în orice situație dată. Această atenție la necesitatea nu doar a unor reguli și principii, ci și a unei determinări extrem de atente a aplicării acestor reguli în situații specifice este foarte apreciată în drept, dar poate subapreciată în morală.

Van Der Burg remarcă influența reciprocă a moralității și a dreptului în dezvoltarea eticii biomedicale. Avocații și eticienii au lucrat împreună pentru a dezvolta doctrine precum consimțământul informat. Unele dintre conceptele care figurează în discuțiile de etică, cum ar fi dreptul la intimitate, își au rădăcinile în lege. Iar în ultimele decenii, în etica biomedicală a existat o anumită mișcare de la o abordare bazată pe principii la o abordare bazată pe cazuri. Abordarea bazată pe cazuri se bazează, în mod evident, pe tradiția juridică a cazurilor judiciare și a precedentelor.

Discursul despre drepturi, în special, pare a fi o combinație curioasă de concepte juridice și morale. Discuția despre drepturile omului obișnuia să le interpreteze ca fiind „drepturi naturale” inalienabile, evidente de la sine. Acestea ar exista cu totul în afară de orice guvern care le-ar recunoaște în lege. Așadar, ele erau mai aproape de o lege ideală sau de o chestiune morală. Cu toate acestea, multe discuții din secolele care au urmat au considerat drepturile ca fiind drepturi legale. În ultimii ani, unii s-au străduit să distingă drepturile „legale” de cele „morale”. Dar multe discuții încă mai păstrează conceptele amestecate.

.