Există cel puțin două moduri de a distinge între „privilegii” și „drepturi” în contextul dreptului și istoriei constituționale americane, iar o analiză atentă nu le confundă pe cele două. Textul Constituției se referă atât la privilegii, cât și la drepturi, și folosește „privilegii” ca un termen de artă care denumește o clasă de drepturi care pot fi invocate în mod defensiv, pentru a scuti pe cineva de o restricție sau o obligație legală. Într-o altă utilizare, privilegiile au atât un statut inferior, cât și o existență mai puțin permanentă decât drepturile, fiind supuse revocării de către guvern sau impunerii de condiții pentru exercitarea lor. Nu există nici un temei în Constituție pentru această din urmă distincție.
În Constituție, un privilegiu este un tip de drept. Cuvântul privilegiu apare de patru ori. Prima apariție este în privilegiul de a nu fi arestat în cauze civile de care se bucură membrii Congresului în timpul sesiunilor Congresului. A doua apariție este garanția „privilegiului dreptului la habeas corpus”, însă acest „privilegiu” are cel puțin la fel de mult statut și permanență ca orice alt drept din Constituție. Celelalte apariții sunt în clauzele privind privilegiile și imunitățile din articolul IV și din cel de-al paisprezecelea amendament : cetățenii fiecărui stat au dreptul la privilegiile și imunitățile cetățenilor din mai multe state; și niciun stat nu poate limita privilegiile sau imunitățile cetățenilor Statelor Unite.
Privilegiile sunt asociate cu imunitățile, dar sunt distincte de acestea. Un privilegiu este o scutire de la o constrângere sau de la o obligație legală (cum ar fi obligația de a depune mărturie în instanță), în timp ce o imunitate este o scutire de răspundere (de obicei, răspunderea civilă). Astfel, membrii Congresului au privilegiul de a nu fi arestați și imunitatea de a nu trebui să răspundă în alt loc pentru discursul sau dezbaterea lor. Modul în care este folosit cuvântul în Constituție sugerează că un privilegiu este un tip de drept care se distinge nu prin revocabilitate sau condiționabilitate, ci prin faptul că nu poate fi invocat până când o autoritate nu a luat măsuri împotriva cuiva. O persoană își poate exercita dreptul la libertate religioasă sau dreptul la întruniri pașnice din proprie inițiativă; dar nu poate cere statului să arate motivul pentru care este ținută în închisoare până când nu este efectiv reținută și nu poate refuza să răspundă la întrebări până când nu i se pun întrebări. Un privilegiu constituțional este defensiv, dar poate fi afirmat ca un drept. Astfel, nu există în mod necesar o diminuare a dreptului împotriva autoincriminării atunci când acest drept este numit privilegiu.
Cuvântul „drept”, de sine stătător, împreună cu cuvântul „libertate” și cu expresia „dreptul poporului”, este folosit în Constituție pentru a desemna un drept pe care cineva îl poate afirma în mod afirmativ și pe care guvernul nu are voie să-l invadeze. Printre acestea se numără drepturile naturale, care sunt anterioare Constituției, cum ar fi libertatea de exprimare, dreptul poporului de a deține și de a purta arme și dreptul poporului de a fi în siguranță în ceea ce privește persoanele, casele, actele și bunurile sale. O altă categorie de drepturi constituționale cuprinde drepturile procedurale, atât civile cât și penale.
Utilizarea precisă a termenilor constituționali este îngreunată de o utilizare retorică nefericită a termenilor „drept” și „privilegiu”. Chiar și james madison pare, ocazional, să fi folosit „privilegiu” pentru a se referi la o binefacere specială conferită prin autoritate și supusă revocării la bunul plac al celui care o acordă. Ulterior, deoarece puterea de a revoca un drept include și puterea de a impune condiții pentru exercitarea acestuia, „privilegiu” a ajuns, în anumite circumstanțe retorice, să semnifice drepturi care erau condiționabile.
Această utilizare retorică a termenilor „drept” și „privilegiu” a fost introdusă în dreptul public american de către Oliver Wendell Holmes. Scriind în calitate de judecător al Curții Supreme Judiciare din Massachusetts, Holmes a comentat în 1892 libertatea de exprimare a angajaților publici : „Petiționarul poate avea dreptul constituțional de a vorbi despre politică, dar nu are dreptul constituțional de a fi polițist”. Pentru Holmes, ocuparea unui loc de muncă în sectorul public nu era un drept, ci un privilegiu. În cauza Goldberg v. Kelly (1970), Curtea Supremă a declarat că a renunțat la distincția drept-privilegiu. ajutoarele sociale ar putea fi un privilegiu, în sensul că statul ar putea desființa în mod constituțional un program de asistență socială, dar beneficiile unui anumit beneficiar nu ar putea fi încetate decât prin proceduri care să satisfacă cerințele unui proces procedural corect.
În mod similar, instanțele federale interpretează astăzi primul amendament pentru a proteja angajații publici împotriva cel puțin a unor restricții asupra libertăților lor constituționale. Guvernul, a spus Curtea, „nu poate refuza un beneficiu unei persoane pentru că aceasta își exercită un drept constituțional”. Cu toate acestea, drepturile – chiar și drepturile din Primul Amendament – sunt definite mai restrâns pentru angajații publici decât pentru alții, așa cum a demonstrat validarea legii hatch. (A se vedea condițiile neconstituționale.)
În ultimii ani, Curtea a ridicat noi bariere în calea invocării dreptului la un proces echitabil, cerând ca un reclamant să demonstreze privarea de un interes de libertate sau de proprietate înainte ca procesul echitabil să devină o problemă și acordând o deferență considerabilă legislației statului în definirea ambelor tipuri de interese. Prin refuzul de a caracteriza unele interese importante ca fiind de libertate sau de proprietate, Curtea a relegat aceste interese la un statut inferior. Astfel, distincția holmesiană drept-privilegiu, odată abandonată, a fost primită acasă în haine noi.
Dennis J. Mahoney
Kenneth L. Karst
(1986)
Bibliografie
Hohfeld, Wesley N. 1923 Fundamental Legal Conceptions. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Monaghan, Henry P. 1977 Despre „libertate” și „proprietate”. Cornell Law Review 62:401-444.
Van Alstyne, William W. 1968 The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law. Harvard Law Review 81:1439-1464.
–1977 Cracks in „The New Property”. Cornell Law Review 62:445-493.
.