Când era adolescent, fiului meu îi plăcea adesea să se uite la fotografii cu mine și cu soția mea făcute când eram în liceu. Râdea de coafurile, hainele și tipul de ochelari pe care îi purtau oamenii „pe atunci”. Iar când termina cu ridiculizarea, îi atrăgeam atenția că nimeni nu este imun la modă și la mofturi și că într-o zi copiii lui vor fi probabil la fel de amuzați de fotografiile din liceu și de tendințele pe care el le găsea atât de normale la acea vreme.
Observația de zi cu zi confirmă faptul că adesea adoptăm acțiunile și atitudinile oamenilor din jurul nostru. Tendințele în materie de îmbrăcăminte, muzică, alimente și divertisment sunt evidente. Dar opiniile noastre asupra problemelor politice, a chestiunilor religioase și a stilurilor de viață reflectă, de asemenea, într-o anumită măsură, atitudinile oamenilor cu care interacționăm. În mod similar, deciziile privind comportamente precum fumatul și consumul de alcool sunt influențate de faptul că persoanele cu care ne petrecem timpul se implică în aceste activități. Psihologii se referă la această tendință larg răspândită de a acționa și de a gândi ca oamenii din jurul nostru ca fiind conformism.
Conformismul
Ce cauzează tot acest conformism? Pentru început, este posibil ca oamenii să posede o tendință inerentă de a imita acțiunile altora. Deși, de obicei, nu suntem conștienți de acest lucru, imităm adesea gesturile, postura corpului, limbajul, viteza de vorbire și multe alte comportamente ale persoanelor cu care interacționăm. Cercetătorii consideră că această imitare crește conexiunea dintre oameni și permite ca interacțiunile noastre să decurgă mai ușor (Chartrand & Bargh, 1999).
Dincolo de această tendință automată de a-i imita pe ceilalți, psihologii au identificat două motive principale pentru conformare. Primul dintre acestea este influența normativă. Atunci când funcționează influența normativă, oamenii se conformează mulțimii pentru că sunt preocupați de ceea ce cred ceilalți despre ei. Nu vrem să părem nepotriviți sau să devenim ținta criticilor doar pentru că ne plac alte genuri de muzică sau ne îmbrăcăm diferit față de ceilalți. Încadrarea în mulțime aduce și recompense, cum ar fi camaraderia și complimentele.
Cât de puternică este influența normativă? Luați în considerare un studiu clasic realizat cu mulți ani în urmă de Solomon Asch (1956). Participanții au fost studenți de sex masculin care au fost rugați să se angajeze într-o sarcină aparent simplă. Un experimentator care stătea la câțiva metri distanță a ținut în mână un cartonaș care reprezenta o linie pe partea stângă și trei linii pe partea dreaptă. Sarcina participantului era să spună cu voce tare care dintre cele trei linii din dreapta avea aceeași lungime cu linia din stânga. Șaisprezece cartonașe au fost prezentate pe rând, iar răspunsul corect de pe fiecare dintre ele era atât de evident încât făcea ca sarcina să fie puțin plictisitoare. Cu excepția unui singur lucru. Participantul nu era singur. De fapt, mai erau alte șase persoane în cameră care, de asemenea, și-au dat răspunsurile la sarcina de judecată a liniei cu voce tare. Mai mult, deși se prefăceau a fi colegi participanți, aceste alte persoane erau, de fapt, confederații care lucrau cu experimentatorul. Participantul real era așezat astfel încât să își dea întotdeauna răspunsul după ce auzea ceea ce spuneau ceilalți cinci „participanți”. Totul a decurs fără probleme până la cea de-a treia încercare, când, în mod inexplicabil, primul „participant” a dat un răspuns evident incorect. Greșeala ar fi putut fi amuzantă, doar că al doilea participant a dat același răspuns. La fel și al treilea, al patrulea și al cincilea participant. Dintr-o dată, adevăratul participant s-a aflat într-o situație dificilă. Ochii lui îi spuneau un lucru, dar cinci din cinci persoane din cinci se pare că vedeau altceva.
Este un lucru să îți porți părul într-un anumit fel sau să îți placă anumite alimente pentru că toată lumea din jurul tău o face. Dar, ar da participanții în mod intenționat un răspuns greșit doar pentru a se conforma cu ceilalți participanți? Confederații au dat în mod uniform răspunsuri incorecte în 12 din cele 16 încercări, iar 76% dintre participanți s-au conformat normei cel puțin o dată și au dat, de asemenea, un răspuns greșit. În total, aceștia s-au conformat grupului la o treime din cele 12 încercări de testare. Deși am putea fi impresionați de faptul că, în majoritatea cazurilor, participanții au răspuns sincer, majoritatea psihologilor consideră remarcabil faptul că atât de mulți studenți au cedat presiunii grupului în loc să facă treaba pentru care se oferiseră voluntar. În aproape toate cazurile, participanții știau că dau un răspuns incorect, dar preocuparea lor pentru ceea ce ar putea gândi acești alți oameni despre ei a prevalat asupra dorinței lor de a face ceea ce trebuie.
Variații ale procedurilor lui Asch au fost efectuate de numeroase ori (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Acum știm că rezultatele sunt ușor de reprodus, că există o creștere a conformității cu mai mulți confederați (până la aproximativ cinci), că adolescenții sunt mai predispuși la conformare decât adulții și că oamenii se conformează semnificativ mai rar atunci când cred că confederații nu le vor auzi răspunsurile (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Această ultimă constatare este în concordanță cu ideea că participanții își schimbă răspunsurile pentru că sunt preocupați de ceea ce cred ceilalți despre ei. În cele din urmă, deși observăm acest efect în aproape toate culturile care au fost studiate, se constată mai multă conformitate în țările colectiviste, cum ar fi Japonia și China, decât în țările individualiste, cum ar fi Statele Unite (Bond & Smith, 1996). Comparativ cu culturile individualiste, oamenii care trăiesc în culturi colectiviste acordă o valoare mai mare obiectivelor grupului decât preferințelor individuale. Ei sunt, de asemenea, mai motivați să mențină armonia în relațiile lor interpersonale.
Un alt motiv pentru care mergem uneori alături de mulțime este faptul că oamenii sunt adesea o sursă de informații. Psihologii se referă la acest proces ca fiind influența informațională. Cei mai mulți dintre noi, de cele mai multe ori, suntem motivați să facem ceea ce este corect. Dacă societatea consideră că trebuie să punem gunoiul într-un container adecvat, să vorbim încet în biblioteci și să dăm bacșiș chelnerului, atunci asta este ceea ce vor face cei mai mulți dintre noi. Dar, uneori, nu este clar ce așteaptă societatea de la noi. În aceste situații, ne bazăm adesea pe norme descriptive (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Adică, acționăm așa cum acționează majoritatea oamenilor – sau majoritatea oamenilor ca noi. Aceasta nu este o strategie nerezonabilă. Alte persoane au adesea informații pe care noi nu le avem, în special atunci când ne aflăm în situații noi. Dacă ați luat vreodată parte la o conversație care a decurs cam așa,
„Crezi că ar trebui să o facem?”
„Sigur. Toată lumea o face.”,
ați experimentat puterea influenței informaționale.
Cu toate acestea, nu este întotdeauna ușor să obținem informații descriptive bune despre normă, ceea ce înseamnă că uneori ne bazăm pe o noțiune eronată a normei atunci când decidem cum ar trebui să ne comportăm. Un bun exemplu al modului în care normele percepute greșit pot duce la probleme se regăsește în cercetările privind consumul excesiv de alcool în rândul studenților. Consumul excesiv de alcool este o problemă gravă în multe campusuri universitare (Mita, 2009). Există multe motive pentru care studenții consumă alcool în exces, dar unul dintre cele mai importante este percepția lor asupra normei descriptive. Cât de mult beau studenții este puternic corelat cu cât de mult cred ei că bea studentul mediu (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Din păcate, elevii nu sunt foarte buni la a face această evaluare. Ei observă băutorul gălăgios care bea mult la petrecere, dar nu reușesc să ia în considerare toți studenții care nu participă la petrecere. Ca urmare, studenții supraestimează de obicei norma descriptivă pentru consumul de alcool al studenților din facultate (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Majoritatea studenților cred că consumă semnificativ mai puțin alcool decât norma, o calculare greșită care creează o împingere periculoasă spre un consum de alcool din ce în ce mai excesiv. În ceea ce privește partea pozitivă, s-a constatat că furnizarea de informații exacte studenților cu privire la normele de consum de alcool reduce consumul excesiv de alcool (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Cercetătorii au demonstrat puterea normelor descriptive într-o serie de domenii. Proprietarii de locuințe au redus cantitatea de energie pe care o foloseau atunci când au aflat că ei consumau mai multă energie decât vecinii lor (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Studenții au ales opțiunea de mâncare sănătoasă atunci când au fost conduși să creadă că alți studenți au făcut această alegere (Burger et al., 2010). Oaspeții unui hotel au fost mai predispuși să își refolosească prosoapele atunci când un umeraș din baie le-a spus că acest lucru este ceea ce au făcut majoritatea oaspeților (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Și mai mulți oameni au început să folosească scările în locul liftului atunci când au fost informați că marea majoritate a oamenilor luau scările pentru a urca unul sau două etaje (Burger & Shelton, 2011).
Obediența
Deși este posibil să fim influențați de oamenii din jurul nostru mai mult decât recunoaștem, dacă ne conformăm sau nu normei depinde de noi. Dar, uneori, deciziile privind modul de a acționa nu sunt atât de ușoare. Uneori suntem îndrumați de o persoană mai puternică să facem lucruri pe care poate nu dorim să le facem. Cercetătorii care studiază obediența sunt interesați de modul în care oamenii reacționează atunci când primesc un ordin sau o comandă de la o persoană aflată într-o poziție de autoritate. În multe situații, ascultarea este un lucru bun. Suntem învățați de la o vârstă fragedă să ne supunem părinților, profesorilor și ofițerilor de poliție. De asemenea, este important să urmăm instrucțiunile judecătorilor, pompierilor și salvamarilor. Iar o armată nu ar reuși să funcționeze dacă soldații ar înceta să se mai supună ordinelor primite de la superiori. Dar, există și o latură întunecată a ascultării. În numele „respectării ordinelor” sau „doar pentru a-mi face treaba”, oamenii pot încălca principiile etice și încălca legile. Mai îngrijorător, obediența se află adesea în centrul unora dintre cele mai rele comportamente umane – masacre, atrocități și chiar genocid.
Această latură tulburătoare a obedienței a fost cea care a dus la unele dintre cele mai faimoase și mai controversate cercetări din istoria psihologiei. Milgram (1963, 1965, 1974) a vrut să afle de ce atât de mulți cetățeni germani, altfel decenți, au fost de acord cu brutalitatea liderilor naziști în timpul Holocaustului. „Este posibil ca aceste politici inumane să fi luat naștere în mintea unei singure persoane”, a scris Milgram (1963, p. 371), „dar ele puteau fi puse în aplicare pe scară largă doar dacă un număr foarte mare de persoane se supuneau ordinelor.”
Pentru a înțelege această supunere, Milgram a efectuat o serie de investigații de laborator. În toate variantele procedurii de bază, cu excepția uneia, participanții au fost bărbați recrutați din comunitatea din jurul Universității Yale, unde s-a desfășurat cercetarea. Acești cetățeni s-au înscris la ceea ce credeau a fi un experiment privind învățarea și memoria. În special, li s-a spus că cercetarea se referea la efectele pedepsei asupra învățării. Trei persoane au fost implicate în fiecare sesiune. Una a fost participantul. O altă persoană era experimentatorul. A treia era un confederat care pretindea că este un alt participant.
Experimentatorul a explicat că studiul consta într-un test de memorie și că unul dintre bărbați ar fi fost profesorul și celălalt cel care învăța. Printr-o tragere la sorți trucată, participantului real i s-a atribuit întotdeauna rolul de profesor, iar confederatul a fost întotdeauna cel de cursant. Profesorul a urmărit cum elevul a fost legat pe un scaun și i s-au atașat electrozi la încheietura mâinii. Apoi, profesorul s-a mutat în camera de alături, unde a fost așezat în fața unei cutii mari de metal pe care experimentatorul a identificat-o ca fiind un „generator de șocuri”. Partea frontală a cutiei afișa manometre și lumini și, cel mai notabil, o serie de 30 de pârghii în partea de jos. Fiecare pârghie era etichetată cu o cifră de tensiune, începând cu 15 volți și crescând în trepte de 15 volți până la 450 de volți. Etichetele indicau, de asemenea, puterea șocurilor, începând cu „Șoc ușor” și urcând până la „Pericol”: Șoc sever” spre sfârșit. Ultimele două pârghii erau pur și simplu etichetate cu roșu „XXX”.
Prin intermediul unui microfon, profesorul a administrat un test de memorie elevului din camera alăturată. Cursantul a răspuns la itemii cu alegere multiplă prin apăsarea unuia dintre cele patru butoane care abia se aflau la îndemâna mâinii sale legate. Dacă profesorul vedea că răspunsul corect se aprinde pe partea sa de perete, trecea pur și simplu la următorul item. Dar dacă elevul greșea răspunsul, profesorul apăsa una dintre pârghiile de șoc și, astfel, îi aplica pedeapsa elevului. Profesorul a fost instruit să înceapă cu maneta de 15 volți și să treacă la următorul șoc mai mare pentru fiecare răspuns greșit succesiv.
În realitate, cursantul nu a primit niciun șoc. Dar el a făcut o mulțime de greșeli la test, ceea ce l-a forțat pe profesor să administreze ceea ce el credea că sunt șocuri din ce în ce mai puternice. Scopul studiului a fost de a vedea cât de departe ar merge profesorul înainte de a refuza să continue. Primul indiciu al profesorului că ceva era în neregulă a venit după ce a apăsat maneta de 75 de volți și a auzit prin perete elevul spunând „Ugh!”. Reacțiile elevului au devenit mai puternice și mai zgomotoase cu fiecare apăsare a pârghiei. La 150 de volți, cursantul a strigat: „Experimentatorule! Asta e tot. Scoate-mă de aici. Ți-am spus că am probleme cu inima. Inima mea începe să mă deranjeze acum. Scoate-mă de aici, te rog. Inima mea începe să mă deranjeze. Refuz să merg mai departe. Lăsați-mă să ies.”
Rolul experimentatorului a fost de a încuraja participantul să continue. Dacă, în orice moment, profesorul cerea să încheie sesiunea, experimentatorul răspundea cu fraze de genul: „Experimentul cere ca tu să continui” și „Nu ai altă opțiune, trebuie să continui”. Experimentatorul a încheiat sesiunea numai după ce profesorul a afirmat de patru ori succesiv că nu dorește să continue. În tot acest timp, protestele elevului deveneau mai intense cu fiecare șoc. După 300 de volți, cursantul a refuzat să mai răspundă la alte întrebări, ceea ce l-a determinat pe experimentator să spună că niciun răspuns nu ar trebui să fie considerat un răspuns greșit. După 330 de volți, în ciuda protestelor vehemente ale elevului în urma șocurilor anterioare, profesorul a auzit doar tăcere, sugerând că elevul era acum fizic incapabil să răspundă. Dacă profesorul ajungea la 450 de volți – sfârșitul generatorului – experimentatorul îi spunea să continue să apese maneta de 450 de volți pentru fiecare răspuns greșit. Abia după ce profesorul a apăsat maneta de 450 de volți de trei ori, experimentatorul a anunțat că studiul s-a încheiat.
Dacă ați fi fost un participant la această cercetare, ce ați fi făcut? Practic toată lumea spune că s-ar fi oprit la începutul procesului. Și cei mai mulți oameni prezic că foarte puțini participanți, dacă nu chiar niciunul, ar fi continuat să apese până la 450 de volți. Cu toate acestea, în procedura de bază descrisă aici, 65 la sută dintre participanți au continuat să administreze șocuri până la sfârșitul sesiunii. Aceștia nu erau oameni brutali și sadici. Erau cetățeni obișnuiți care, cu toate acestea, au urmat instrucțiunile experimentatorului de a administra ceea ce ei credeau a fi șocuri electrice chinuitoare, dacă nu periculoase, unei persoane nevinovate. Implicația tulburătoare a constatărilor este că, în circumstanțele potrivite, fiecare dintre noi poate fi capabil să acționeze în unele moduri foarte neobișnuite și poate foarte tulburătoare.
Milgram a efectuat multe variații ale acestei proceduri de bază pentru a explora unii dintre factorii care afectează obediența. El a constatat că ratele de ascultare scădeau atunci când elevul se afla în aceeași cameră cu experimentatorul și scădeau și mai mult atunci când profesorul trebuia să atingă fizic elevul pentru a administra pedeapsa. De asemenea, participanții au fost mai puțin dispuși să continue procedura după ce au văzut alți profesori refuzând să apese pârghiile de șoc și au fost semnificativ mai puțin ascultători atunci când instrucțiunile de a continua veneau de la o persoană pe care o credeau a fi un alt participant, mai degrabă decât de la experimentator. În cele din urmă, Milgram a constatat că femeile participante au urmat instrucțiunile experimentatorului exact în același ritm ca și bărbații.
Cercetarea lui Milgram privind obediența a fost subiectul a numeroase controverse și discuții. Psihologii continuă să dezbată măsura în care studiile lui Milgram ne spun ceva despre atrocități în general și despre comportamentul cetățenilor germani în timpul Holocaustului în special (Miller, 2004). Cu siguranță, există caracteristici importante ale acelui timp și loc care nu pot fi recreate într-un laborator, cum ar fi un climat omniprezent de prejudecată și dezumanizare. O altă problemă se referă la relevanța constatărilor. Unele persoane au susținut că astăzi suntem mai conștienți de pericolele obedienței oarbe decât eram atunci când a fost efectuată cercetarea, în anii 1960. Cu toate acestea, constatările unor replici parțiale și modificate ale procedurilor lui Milgram, efectuate în ultimii ani, sugerează că oamenii răspund astăzi la această situație la fel ca acum o jumătate de secol (Burger, 2009).
Un alt punct de controversă se referă la tratamentul etic al participanților la cercetare. Cercetătorii au obligația de a veghea la bunăstarea participanților lor. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că mulți dintre participanții lui Milgram au experimentat niveluri intense de stres în timp ce treceau prin procedură. În apărarea sa, Milgram nu a fost nepăsător față de efectele experienței asupra participanților săi. Iar în chestionarele de urmărire, marea majoritate a participanților săi s-au declarat mulțumiți de faptul că au luat parte la cercetare și au considerat că experimente similare ar trebui să fie efectuate în viitor. Cu toate acestea, în parte datorită studiilor lui Milgram, au fost elaborate linii directoare și proceduri pentru a proteja participanții la cercetare de astfel de experiențe. Deși descoperirile intrigante ale lui Milgram ne-au lăsat cu multe întrebări fără răspuns, efectuarea unei repetări complete a experimentului său rămâne în afara limitelor după standardele de astăzi.
În cele din urmă, merită, de asemenea, remarcat faptul că, deși o serie de factori par să ducă la ascultare, există și cei care nu s-ar supune. Într-o replicare conceptuală a studiilor Milgram, realizată cu un eșantion mic din Italia, cercetătorii au explorat momentul în care aproximativ două treimi din eșantion au refuzat să coopereze (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Cercetătorii au identificat compasiunea, etica și recunoașterea situației ca fiind problematică drept influențe majore asupra refuzului. Astfel, la fel cum există presiuni pentru a se supune, există și cazuri în care oamenii se pot opune autorității.
Psihologii sociali sunt pasionați să spună că suntem cu toții influențați de oamenii din jurul nostru mai mult decât recunoaștem. Desigur, fiecare persoană este unică și, în cele din urmă, fiecare dintre noi face alegeri cu privire la modul în care va acționa sau nu. Dar decenii de cercetări privind conformitatea și obediența arată clar că trăim într-o lume socială și că – la bine și la rău – o mare parte din ceea ce facem este o reflectare a oamenilor pe care îi întâlnim.
.