Prima dată când un locuitor din Brooklyn s-a plâns în mod oficial de canalizarea brută care i-a afectat investiția imobiliară de lângă canalul Gowanus, bărbatul a scris o scrisoare cu cuvinte puternice către consiliul comun din Brooklyn, susținând că duhoarea „a afectat sănătatea soției sale” și „l-a ucis pe socrul său”. Un consilier local cu numele de familie Greene s-a ridicat în picioare și a spus că el cunoștea terenul și pe acest om, iar dacă ar fi dat orașul în judecată, omul ar fi câștigat – „Nu aș lua acest teren drept cadou”, a spus consilierul Greene. Era anul 1861.
De la această întâlnire care a precedat Războiul Civil am avut zeci de primari și probabil sute de mii de furtuni în această regiune. Poate că șocant pentru locuitorii din Brooklyn de astăzi este faptul că, acum, 158 de ani mai târziu, orașul nu a terminat încă de curățat canalul Gowanus. Există șanse să nu o facă niciodată.
Pe fundul său se află milioane de metri cubi de maioneză neagră toxică, o combinație de gudron de cărbune și ape uzate care se lipește de fundul canalului la o adâncime de până la 3 metri. Da, poluarea toxică este o problemă majoră în Gowanus; acesta este motivul pentru care EPA și-a făcut prezența oficială. Cu toate acestea, în apele Gowanus, chiar și astăzi, se varsă anual 250-350 de milioane de galoane de ape uzate brute netratate, în special atunci când plouă.
Cunoscută sub numele de revărsare combinată a apelor uzate, sau CSO, această canalizare deschisă este rezultatul unui proiect de canalizare din 1846. În mod ironic, cel din Brooklyn a fost primul sistem de canalizare urbană planificat de ingineri din America. Dar, deoarece acest proiect victorian includea conducte de apă de ploaie și conducte de apă uzată care se combină înainte de a intra în sistemele de tratare, în timpul perioadelor de ploi abundente, sistemul de canalizare combinată își deversează CSO în 12 debușee diferite de-a lungul canalului. Se știe că aceste ape de scurgere conțin numeroși agenți patogeni, inclusiv e. Coli, gonococ, tifos și holeră, toate expuse în aer liber. Sistemele de tratare din epoca victoriană erau cunoscute sub numele de Bay și Ocean, ceea ce a dus la numeroasele crize de boli infecțioase pe care le asociem cu acea epocă.
Realitatea civică confuză de aici este că superfondul EPA nu are nimic de-a face cu contaminarea apei în sine, cel puțin atunci când este vorba despre agenți patogeni și deșeuri organice. Calitatea apei este reglementată de Legea privind apa curată din 1974, care este administrată de guvernele de stat și locale. Pe scurt, în mod normal, sistemul de canalizare ar trebui să rămână în întregime în sfera de competență a orașului New York.
Nu surprinzător pentru unii, scurgerile sunt, de asemenea, contaminate de deșeurile toxice care împânzesc străzile orașului New York: produse secundare ale gazelor de eșapament ale mașinilor, substanțe chimice vărsate și surse necunoscute. De obicei, atunci când un curs de apă atinge un nivel de toxicitate măsurabil în părți pe miliard este un motiv de alarmă; în Gowanus, contaminarea este măsurabilă în părți pe milion până la părți pe sută. Acest lucru este cam la fel cum a fost încă din anii 1890. Orașul Brooklyn ar fi trebuit să rezolve problema pe atunci, dar, evident, nu a făcut-o. Nici orașul New York nu a făcut-o încă și se pare că nu are nicio intenție de a face acest lucru.
Există un model tulburător al eforturilor civice de a repara canalul de-a lungul istoriei: Orașul identifică o problemă de circulație a apei sau de inundații, comandă unui inginer să proiecteze o reparație și apoi se împotrivește prețului, folosind orice scuză ar exista – război, alegeri sau o criză fiscală. Apoi găsește un inginer sau pe cineva mai puțin calificat care să facă treaba la un preț mai mic și cu mai puțină muncă, ceea ce este exact ceea ce se execută. După ce lucrarea este gata, în decurs de un deceniu, dar de obicei mai puțin, devine clar că soluția este ineficientă și adesea agravează problema. Cei responsabili își aruncă apoi mâinile în sus și se retrag în liniște, sperând că următoarea generație de factori de decizie va rezolva problema.
În mod istoric, industriașii și dezvoltatorii proprietari de terenuri au avut un cuvânt de spus în luarea deciziilor pe tot parcursul procesului – și până în ziua de azi canalul varsă deșeuri toxice și ape uzate brute direct în golful New York. Astăzi, încă o dată, dezvoltatorii fac lobby în mod deschis pentru o modificare a zonării care va permite construirea de clădiri de până la 30 de etaje într-o zonă inundabilă care este, de asemenea, locul unor depozite majore de deșeuri toxice.
În cadrul curățării Superfundului EPA de astăzi, măsurile de remediere proscrise în cadrul Record of Decision EPA din 2013 includ captarea revărsării apelor uzate combinate înainte ca acestea să polueze ilegal canalul, îndepărtarea depozitelor de deșeuri toxice din albia canalului și prevenirea oricărei recontaminări a terenurilor din jurul canalului. Niciuna dintre aceste măsuri nu va fi de fapt eficientă în proporție de 100 %. Pur și simplu, costul eliminării totale a poluării create de om este atât de astronomic, iar volumul de muncă necesar este atât de mare, încât niciun politician nu ar putea să încerce acest lucru. Chiar și ghidurile de inginerie de mediu ale EPA spun că Superfund nu poate și nu ar trebui să creeze obiective de curățare care sunt imposibile sau prea costisitoare: Ideea este de a rezolva cât mai mult posibil din problemă într-un mod științific; nu de a face economii și de a ignora sursa problemelor în loc să sperăm că o scară mare de resurse se va prezenta ca o lampă civică a lui Aladin.
Și totuși, aceasta este abordarea orașului, în ciuda faptului că este obligat din punct de vedere legal să urmeze liniile directoare stabilite de inginerii EPA, așa cum dictează CERCLA, legea care stabilește procedurile Superfund.
Pentru că orașul este identificat ca fiind cel mai mare poluator al canalului, ei sunt responsabili din punct de vedere fiscal pentru curățare și pentru cea mai mare parte a proiectării, dar EPA este organismul de reglementare de la care își iau indicațiile. Astfel, organismul însărcinat cu plata și execuția masivului proiect răspunde în fața EPA, iar în ultimul deceniu, orașul și-a flexat toți mușchii pe care îi are pentru a se opune la orice aspect al curățării care nu este ideea lor: Propunerea EPA pentru rezolvarea problemei CSO sunt două rezervoare de retenție de mai multe milioane de galoane; mai întâi, orașul le-a refuzat, apoi a negat validitatea datelor științifice ale EPA care au arătat prezența deșeurilor toxice în scurgerile de apă din canalizare (fapt care conferă EPA jurisdicție asupra canalizării). Acest lucru s-a întâmplat în timpul administrației primarului Michael Bloomberg; în același timp, consilierul local care reprezenta regiunea Gowanus era actualul primar Bill de Blasio.
După ce s-a luptat cu rezervoarele până când construcția lor a fost promulgată prin lege, Departamentul de Protecție a Mediului al lui Bloomberg a propus 86 de potențiale locații diferite pentru rezervoare în zonă, dintre care cele mai multe erau proprietate privată. EPA propusese două situri publice, invocând costurile și ușurința de construcție. După ce s-a luptat cu rezervoarele, orașul a bugetat mai mult de un miliard de dolari doar pentru partea de curățare a rezervoarelor, deși întregul proiect a fost bugetat la 500 de milioane de dolari de către EPA. Orașul a decretat exproprierea pentru a achiziționa o clădire pe care mulți localnici au considerat-o inutilă și o mare cheltuială, și intenționează să preia un depozit folosit în prezent ca studio de film pentru a servi drept „zonă de pregătire”.”
În ultimii doi ani, DEP-ul lui de Blasio a propus proiecte alternative de rezervoare (inclusiv înlocuirea întregului proiect cu un „tunel” cu un singur capăt) care au consumat luni de zile de timp suplimentar, fără să fie alocat timp pentru proiectul interzis, și mai mult de 30 de milioane de dolari din fonduri publice dedicate unui plan alternativ pe care nimeni nu a cerut orașului să îl urmeze și care tocmai a fost respins de EPA pentru o listă lungă de motive. La 26 noiembrie, administratorul regional Peter Lopez a trimis o scrisoare severă către DEP, solicitându-le să accelereze proiectarea rezervoarelor:
„La începutul procesului de discuții privind potențialele merite ale propunerii de tunel, mi s-a dat impresia că lucrările orașului la ambele rezervoare se desfășurau pe deplin în paralel cu eforturile legate de conceptul de tunel. Am ajuns să înțeleg că s-au făcut puține progrese în ceea ce privește rezervorul OH-007 în lunile care au trecut de la momentul în care propunerea de tunel a fost luată în considerare și vă cer să avansați cu această lucrare fără alte întârzieri. Reiterez declarația mea din scrisoarea EPA din 20 septembrie, în care am spus că examinăm strategii adaptative pentru a avansa cât mai rapid cu putință cu aceste componente de remediere.”
În umbra acestei probleme vechi de 160 de ani se află propunerea de redistribuire a cartierului Gowanus, un plan măreț care, de fapt, precede inițiativa primarului Bill de Blasio privind locuințele la prețuri accesibile la o înțelegere din epoca Bloomberg. Acesta include construirea de clădiri rezidențiale accesibile cu 30 de etaje pe unul dintre cele mai poluate situri de deșeuri toxice din oraș, Public Place, cunoscut și sub numele de orașul National Grid și situl uzinei Citizens MGP. Site-ul este, de asemenea, o zonă inundabilă. Nu se știe exact de ce, dar orașul a vrut să actualizeze această zonare de mulți ani – poate chiar înainte de finalizarea curățării. Argumentul locuințelor la prețuri accesibile este principalul punct nevralgic al acestei inițiative. Dar nu este imediat clar de ce, din moment ce fecale umane și prezervative folosite plutesc zilnic pe lângă unele dintre noile imobile scumpe.
Un răspuns este că oamenii vor locui oriunde pot în New York, deoarece chiriile sunt atât de mari. Un altul este că avem cu adevărat nevoie de locuințe – poate atât de mult încât merită să punem în pericol vreo 800 de persoane în timpul unui eveniment meteorologic major. Ceea ce este sigur este că dezvoltatorii îl vor, și acum, înainte de a apărea alte probleme de curățare.
Dacă istoria este un predictor util pentru modul în care politicienii abordează problemele de infrastructură și de mediu din jurul canalului, atunci putem ghici cu exactitate că orașul nu avea de gând să urmeze niciodată liniile directoare pentru început.
Nu pentru că oamenii implicați sunt monștri cărora nu le place un mediu curat, ci pentru că cad pradă acelorași forțe care au condus întotdeauna toate acțiunile în acest oraș: brokerii de putere civică și dezvoltatorii imobiliari. Nu este niciodată în interesul fiscal al nimănui să curețe canalul la fel de mult cum este să folosească terenul din jurul lui. Și pentru că dezvoltatorii imobiliari controlează astăzi o putere cu adevărat disproporționată în ceea ce privește zonarea, construcția și chiar cine primește locuințe la prețuri accesibile, dominația lor este cea care garantează că canalul nu va fi niciodată curățat; s-ar părea că nu vor dispărea.
Când Daniel Richards, un proprietar de terenuri cu sediul în Red Hook din secolul al XIX-lea și creatorul portului comercial la scară largă Atlantic Docks, care a schimbat regulile jocului, a început să planifice extinderea pârâului Gowanus într-o combinație de canal de scurgere, cale de navigație și ieșire de canalizare, a angajat un inginer foarte respectat, maiorul David Douglass, pentru a întocmi niște proiecte. Acesta a venit cu două idei detaliate; un canal în formă de bucată de sârmă îndoită în două, cu un sistem de ecluze pentru a crea un flux de curent. O alta a fost un canal care să continue direct până la șantierul naval din Brooklyn, de asemenea pentru a oferi un sistem de îndepărtare a sedimentelor care ar fi afectat în mod absolut un estuar cu maree fără flux de curent.
Prețul proiectului, stabilit de maiorul Douglass în 1846, a fost de 366.740 de dolari, aproximativ 250 de milioane de dolari în dolari de astăzi. Consiliul și Richards s-au împotrivit acestui preț, așa că Richards, un fost funcționar de magazin de țară devenit antreprenor cu studii gimnaziale, și-a asumat sarcina de a proiecta și de a comanda desenele unui canal industrial și ale unei canalizări, în mare parte așa cum îl cunoaștem astăzi. De asemenea, a reușit să se facă ales consilier al Sixth Ward în 1848, în același an în care și-a prezentat planul pentru prețul mult redus de 86.223 de dolari. În ceea ce privește acumularea de sedimente, el a susținut că mișcarea mareelor în golf ar fi suficientă pentru a scăpa de „noroi, apă murdară și mizerie”. Săpăturile au început în 1856, iar în 1861, cu cel puțin un deceniu înainte ca canalul să fie finalizat, se presupune că duhoarea îl omorâse deja pe socrul a cel puțin unei persoane. Planul său a mers înainte, cel puțin la început, iar proiectul său rămâne baza canalului și astăzi.
Încă plătim pentru aroganța lui Richard (notă aparte, Richards a fost votat la scurt timp mai târziu din funcție după ce s-a dezvăluit că dădea contracte cu comisioane exagerate prietenilor săi din Brooklyn pentru lucrări precum îndepărtarea murdăriei și înlocuirea uleiului de balenă din lămpile stradale). Mai mult decât atât, orașul pare hotărât să-i repete greșelile.
Până în 1877, cuvinte precum „Very Vile, the Disgusting Conditions of the Gowanus Canal” (Foarte josnice, condițiile dezgustătoare ale canalului Gowanus) au împodobit titlurile din Brooklyn Daily Eagle – de înțeles, având în vedere statisticile terifiante ale Departamentului de Sănătate din Brooklyn: zeci de mii de galoane de urină și milioane de kilograme în fecale care se scurgeau în canal în fiecare an. Pentru a rezolva problema acumulării de sedimente produse de oameni în canalul de navigație, orașul a construit conducta de canalizare de pe Greene Avenue la sfârșitul anilor 1880. Ideea era de a muta apele pluviale inundabile de lângă vârful dealului din Fort Greene în jos, către canalul asemănător unui canal de scurgere, unde apa de ploaie curată ar fi scăpat de cele mai grave CSO.
Un editorial din Eagle de la acea vreme spunea:
„Proiectată să coste o sumă prohibitivă de 1.000.000 de dolari, lucrarea de mare anvergură ar fi fost cea mai eficientă tactică pentru a atenua cele mai grave două zone de inundații din Brooklyn, toate deodată. Dar „economiștii politici” din Board of Alderman – în principal Michael J. Coffey, un democrat de frunte din Brooklyn care a servit în ambele camere ale legislativului de stat – au respins planul și prețul acestuia. În schimb, consilierii și-au păstrat tradiția din Brooklyn de a ignora instrucțiunile inginerilor și i-au dat inginerului Robert Van Buren (care era descendent al președintelui Martin Van Buren) puțin peste 200.000 de dolari pentru a pune la cale câteva canalizări de ajutor improvizate. „
În urma unei depresiuni care a dus la Panica din 1893, o lipsă totală de supraveghere din partea inginerilor și tăierea de colțuri a dus la conectarea din greșeală a conductei de canalizare la canalizarea combinată. Aceasta a exacerbat însăși problema pe care orașul încerca să o rezolve.
Conducta principală de canalizare de pe Green Avenue este acum cea mai mare ieșire în canal – responsabilă pentru o dată sau de două ori pe an de o revărsare atât de mare încât nimeni nu a putut construi un rezervor suficient de mare pentru a reduce CSO cu 100% – adică pentru a scăpa complet de ele. Un videoclip infam de pe YouTube din 2010 demonstrează, cu o claritate supărătoare și o narațiune ironică, cât de mare și dezgustătoare este problema. Un truism local a cărui mențiune ocolește insensibilitatea politică, există centre urbane în țările în curs de dezvoltare din lume care s-au ocupat de canalizările lor deschise; New York City nu a făcut-o.
De aceea, pe traiectoria noastră actuală, canalul nu va fi niciodată înotabil și probabil nu va fi niciodată curat. În 1906, un student de licență foarte performant, pe nume Charles Breitzke, a reușit să obțină publicarea tezei sale de licență despre condițiile de revărsare a canalului Gowanus într-o revistă academică. Raportul a fost atât de șocant – și dezamăgitor de asemănător cu raportul din 1877 – încât Departamentul de Sănătate al orașului a fost forțat să publice propriul raport bazat pe constatările lui Breitzke în 1908, iar apoi să facă ceva în acest sens.
Până în 1911, inginerii orașului au conceput un tunel de spălare; și acesta a fost un proiect măreț pentru care știința inginerească a epocii pentru realizarea obiectivului orașului – crearea unei case de pompe care să creeze de fapt un flux de curent în canal – nu era suficient de avansată pentru a funcționa. Tunelul a făcut, fără să vrea, ca canalul să devină mai curat prin adăugarea de oxigen în apa care dispăruse de mult timp. Până la această reparație, căpitanii de șlepuri erau renumiți pentru faptul că își conduceau bărcile în canal doar pentru a ucide și îndepărta crapii lipiți de fundul bărcilor lor. Combinația dintre toxicitate și lipsa totală de oxigen a fost un agent de curățare obișnuit în multe canale industriale ale epocii.
Așa că, în timp ce prima jumătate a secolului XX a oferit un canal nu la fel de murdar, dar încă funcțional ca și canalizarea deschisă, în 1960, lucrările de la tunelul Flushing au încetat să mai funcționeze în întregime (se presupune că au fost distruse de un capac de vizitare aruncat înăuntru de un hamal furios) și orașul nu a făcut nimic pentru a le repara timp de aproape 40 de ani. Estuarul cu maree care susținea viața și-a pierdut orice capacitate de a menține viața și a devenit din nou lacul Lavender Lake.
În 1974, Buddy Scotto, o persoană fixă din cartierul Gowanus, s-a implicat activ în atragerea marilor dezvoltatori imobiliari pentru a cumpăra terenuri ieftine în jurul canalului, crezând că într-o zi acestea ar putea fi valoroase. El crescuse în cartierul italian dur care a apărut în jurul Gowanus, unde oroarea și duhoarea unei haznale toxice deschise aminteau clasei muncitoare și etnice în ce cartier își puteau permite să trăiască.
În zeci de întâlniri cu politicieni și lideri de partid, lideri sindicali și dezvoltatori, Scotto încerca să creeze rumoare în legătură cu canalul pentru a determina orașul să facă ceva. Dar, în timpul falimentului și colapsului orașului New York, stimulat de fuga albilor, pentru Scotto, obținerea interesului dezvoltatorilor părea singura cale de ieșire. Până în 1987, datorită în parte lobby-ului lui Scotto, orașul a finalizat stația de epurare a apelor uzate Red Hook, în valoare de 487 de milioane de dolari, care se află în mod confuz în Brooklyn Navy Yard (proiectele imobiliare civice și politica de cartier sunt de obicei inseparabile în New York). Unul dintre obiectivele majore urmărite de RHSP, în afară de crearea unei capacități de canalizare mai mari pentru districtul Brooklyn, a fost acela de a capta toate apele uzate brute care se scurgeau în canal. În ciuda banilor și a timpului cheltuit, stația de epurare nu a oprit inundarea și revărsarea apelor uzate brute în canal. Acest lucru se datorează în principal faptului că stațiile de epurare a apelor uzate nu pot lupta împotriva gravitației.
Orașul nu a modernizat conductele de canalizare originale din 1848, de 18 inci, pentru a oferi capacitatea necesară astfel încât să prevină revărsarea. Este ca și cum, la fiecare generație, orașul și memoria sa instituțională uită sau neagă total existența unei mari probleme create de ei înșiși. În prezent, există sentimentul că această repetiție nebunească este deliberată.
În 1999, orașul a început în sfârșit să repare tunelul Flushing, chiar în momentul în care Carroll Gardens și Park Slope deveneau cu adevărat dezirabile pentru marile proprietăți imobiliare și locuri scumpe de locuit. A fost mentalitatea „dacă o construiești, vor veni”, de curățare a siturilor de deșeuri toxice. Tunelul de spălare, pentru a doua oară, a adus oxigen în apă și, de asemenea, multă atenție: „Stați! Cât de poluat este canalul ăsta?” este o întrebare la care se gândește încă o generație de locuitori din Brooklyn.
De multe ori, politicienii promit rezonări pentru blocuri de terenuri cumpărate de dezvoltări cu buzunare mari, iar Gowanus este un prim exemplu, nu doar acum, ci aproximativ din 1636, când doi coloniști europeni au „cumpărat” 900 de acri de teren de la niște băștinași locali Lenape. Doar că de data aceasta trebuia să-l curățăm înainte de a lăsa mai mulți oameni să locuiască acolo.
Dacă nu acordăm prioritate curățării unui sit de deșeuri toxice și supradezvoltării deschise – planul de dezvoltare Gowanus Green include o curte de școală așezată deasupra unui sit istoric de deșeuri toxice, lângă o zonă inundabilă pe o canalizare deschisă – vom fi condamnați să avem un canal plin de fecale până când copiii copiilor noștri vor vedea cum inundațiile acoperă totul. Ce fel de mistere istorice, poluate sau nu, vor bubui atunci de sub suprafață?
.