Giustizia
Il problema morale più evidente è la “morte ineguale” già esistente. Come sostiene Mauron, questa disuguaglianza, che si verifica sia tra il Primo Mondo e il Terzo Mondo sia tra ricchi e poveri all’interno delle società occidentali del benessere, è il principale ostacolo etico. Come giustificare il tentativo di allungare la vita di chi ha già di più? 8
Le cifre parlano da sole: in diversi paesi africani a sud del Sahara, la speranza di vita è inferiore ai 40 anni. La durata media della vita nei paesi ricchi e sviluppati è di 70-80 anni. Le cause di questa disuguaglianza superano l’ambito strettamente medico. È soprattutto la combinazione di AIDS e povertà che è responsabile di questa mortalità.9,10 Non meno del 60% di tutte le persone sulla terra con HIV vivono nell’Africa subsahariana11-25-26 milioni di persone. Dodici milioni di bambini hanno perso almeno un genitore, e nello Zimbabwe il 20,1% di tutti gli adulti sono infetti.11
Una possibile obiezione al nostro argomento potrebbe essere che l’esistenza di questa disuguaglianza globale semplicemente non rappresenta un problema per la bioetica. Queste disparità possono essere riconosciute come scandalosamente ingiuste, ma sono responsabilità dei politici, dei governi e delle organizzazioni non governative, non dei bioeticisti. Questo modo di respingere la responsabilità bioetica, tuttavia, si basa su un concetto di bioetica che chiude gli occhi sulla complessa interrelazione moralmente rilevante tra la salute delle popolazioni e la giustizia internazionale. Riduce la bioetica al tipo di etica applicata che è diventata dominante a partire dagli anni ’70. Questo periodo ha dato vita a una bioetica altamente sofisticata, politicamente innocua e tipicamente occidentale, che si occupava principalmente dei problemi dei paesi sviluppati e ricchi. Negli ultimi anni, etici come Solomon Benatar,12 James Dwyer13 e Paul Farmer14 hanno giustamente cercato di allargare l’agenda bioetica. In un mondo in via di globalizzazione, i problemi di cattiva salute nelle nazioni non sviluppate sono legati a come le nazioni sviluppate e ricche usano i loro poteri politici, finanziari e scientifici. La bioetica contemporanea, quindi, non può limitarsi a come e in quali condizioni i nuovi sviluppi scientifici possono essere applicati, ma deve anche affrontare la questione se questi sviluppi contribuiscono a un mondo più giusto.
Una seconda possibile obiezione alla nostra argomentazione si riferisce al principio della giustizia distributiva ed è formulata secondo linee utilitaristiche da Harris, tra gli altri. Il fatto che non abbiamo i mezzi per trattare tutti i pazienti non è un argomento per qualificare ingiusto trattare alcuni di loro: “Se l’immortalità o l’aumento dell’aspettativa di vita è un bene, è di dubbia etica negare beni palpabili ad alcune persone perché non possiamo fornirli a tutti” (p529).2 Davis difende la stessa conclusione, usando un ragionamento leggermente diverso. Negare ai ricchi un trattamento che possono permettersi perché gli indigenti non possono permetterselo “è giustificato solo se così facendo rende gli indigenti più che marginalmente migliori” (PW7).15 L’onere per gli indigenti della disponibilità di trattamenti che allungano la vita per i ricchi ha molto meno peso in confronto al numero di anni di vita aggiuntivi che i ricchi perderebbero se si impedisse loro di diventare disponibili.
Entrambi gli argomenti utilitaristici sono problematici sotto due aspetti. In primo luogo, non fanno alcuna distinzione tra il diritto di (una minoranza di) Avere di mantenere ciò che già hanno, come alcuni trattamenti medici per le malattie legate all’età, e il diritto di diventare Avere attraverso la ricerca e lo sviluppo per aumentare la durata totale della vita. Questa differenza fondamentale tra il reale e il potenziale ha ripercussioni morali alla luce della giustizia. I trattamenti che esistono nella realtà ma che non sono disponibili per tutti sollevano giustamente questioni di giustizia distributiva. I trattamenti potenziali, invece, richiedono domande preliminari: per quali obiettivi sono sviluppati? sono utili a tutti, e per chi? chi ne trarrà vantaggio? chi sarà danneggiato? In secondo luogo, calcolando solo benefici e oneri, o oneri di diverso peso, trascurano la qualità morale di certi stati di cose che possono essere considerati sbagliati e ingiusti in sé e che dovrebbero essere impediti dal diventare ancora più sbagliati o ingiusti. Essi eludono importanti principi morali di equità e integrità. Concentrandosi su come giustificare la distribuzione di mezzi che non sono disponibili per tutti, si mette da parte l’intera questione della disuguaglianza nelle possibilità. Il problema originale del perché alcuni possono essere curati e altri no non viene più considerato. Questa cecità morale ci ricorda la storia della regina francese Maria Antonietta, che nel 1789 si trovò di fronte a una folla furiosa. Chiedendo cosa stesse succedendo, le fu detto che quella gente stava morendo di fame, perché non c’era pane. Lei rispose, stupita: “Beh, allora perché non mangiano la torta?”. Per quanto riguarda il prolungamento della durata della vita, non abbiamo a che fare con trattamenti (ancora), ma con la questione dell’opportunità della ricerca e dello sviluppo e, di conseguenza, di investimenti finanziari che non diminuiranno queste disuguaglianze globali nell’aspettativa di vita, o, ancora peggio, potrebbero aumentarle.
I nostri sforzi per prolungare la vita, quindi, non dovrebbero essere separati dalle questioni più fondamentali relative all’integrità: dato il problema della morte disuguale, possiamo moralmente permetterci di investire nella ricerca per prolungare la vita? Si dà il caso che l’agenda contemporanea della bioetica sia ampiamente definita dai dilemmi e dai problemi sollevati dalla medicina occidentale e dalla ricerca biomedica. Recentemente, Lucke e Hall hanno invocato una maggiore ricerca sociale sull’opinione pubblica riguardo all’estensione della vita.16 Come variante della loro proposta, suggeriamo che è importante conoscere le opinioni sulla tecnologia di estensione della vita di tutte quelle persone il cui rischio di morire prima dei 40 anni potrebbe essere diminuito con mezzi piuttosto semplici e a bassa tecnologia.