L’etica pratica di Singer (1979) analizza perché e come dovrebbero essere soppesati gli interessi degli esseri viventi. Il suo principio di uguale considerazione degli interessi non impone l’uguale trattamento di tutti coloro che hanno interessi, poiché interessi diversi giustificano un trattamento diverso. Tutti hanno interesse a evitare il dolore, per esempio, ma relativamente pochi hanno interesse a coltivare le loro capacità. Non solo il suo principio giustifica un trattamento diverso per interessi diversi, ma permette un trattamento diverso per lo stesso interesse quando l’utilità marginale decrescente è un fattore. Per esempio, questo approccio privilegerebbe l’interesse di una persona affamata per il cibo rispetto allo stesso interesse di qualcuno che è solo leggermente affamato.
Tra gli interessi umani più importanti ci sono quelli di evitare il dolore, di sviluppare le proprie capacità, di soddisfare i bisogni fondamentali di cibo e riparo, di godere di relazioni personali calde, di essere liberi di perseguire i propri progetti senza interferenze, “e molti altri”. L’interesse fondamentale che dà diritto a un essere alla stessa considerazione è la capacità di “soffrire e/o godere o essere felici”. Singer sostiene che gli interessi di un essere devono essere sempre soppesati in base alle sue proprietà concrete. Il “modello del viaggio” è tollerante nei confronti di qualche desiderio frustrato e spiega perché le persone che hanno intrapreso il loro viaggio non sono sostituibili. Solo un interesse personale a continuare a vivere mette in gioco il modello del viaggio. Questo modello spiega anche la priorità che Singer attribuisce agli interessi rispetto ai desideri e ai piaceri banali.
La condotta etica è giustificata da ragioni che vanno oltre la prudenza a “qualcosa di più grande dell’individuo”, rivolgendosi a un pubblico più ampio. Singer pensa che questo andare oltre identifichi le ragioni morali come “in qualche modo universali”, in particolare nell’ingiunzione di “amare il prossimo tuo come te stesso”, interpretata da lui come la richiesta di dare lo stesso peso agli interessi degli altri che si dà ai propri. Questo passo universalizzante, che Singer traccia da Kant a Hare11 , è cruciale e lo distingue da quei teorici morali, da Hobbes a David Gauthier, che legano la morale alla prudenza. L’universalizzazione porta direttamente all’utilitarismo, sostiene Singer, in forza del pensiero che i propri interessi non possono contare più degli interessi degli altri.
Tenendo conto di questi, bisogna soppesarli e adottare la linea d’azione più adatta a massimizzare gli interessi degli interessati; si è arrivati all’utilitarismo. Il passo universalizzante di Singer si applica agli interessi senza riferimento a chi li ha, mentre quello kantiano si applica ai giudizi degli agenti razionali (nel regno dei fini di Kant, o nella posizione originale di Rawls, ecc.) Singer considera l’universalizzazione kantiana come ingiusta nei confronti degli animali. Per quanto riguarda gli hobbesiani, Singer tenta una risposta nel capitolo finale di Etica pratica, sostenendo che ragioni di interesse personale sostengono l’adozione del punto di vista morale, come “il paradosso dell’edonismo”, che consiglia che la felicità si trova meglio non cercandola, e il bisogno che la maggior parte delle persone sente di relazionarsi con qualcosa di più grande delle proprie preoccupazioni.
Singer si identifica come senzientista. Il senzientismo è una visione naturalistica del mondo che concede considerazione morale a tutti gli esseri senzienti.
Altruismo efficace e povertà mondialeModifica
Le idee di Singer hanno contribuito alla nascita dell’altruismo efficace. Egli sostiene che le persone non dovrebbero solo cercare di ridurre la sofferenza, ma ridurla nel modo più efficace possibile. Mentre Singer ha già scritto a lungo sull’imperativo morale di ridurre la povertà ed eliminare la sofferenza degli animali non umani, in particolare nell’industria della carne, nel suo libro del 2015, The Most Good You Can Do, scrive di come il movimento dell’altruismo efficace stia facendo queste cose in modo più efficace. È un membro del consiglio di amministrazione di Animal Charity Evaluators, un valutatore di beneficenza utilizzato da molti membri della comunità dell’altruismo efficace che raccomanda le organizzazioni di beneficenza e gli interventi di difesa degli animali più efficaci in termini di costi.
Anche la sua organizzazione, The Life You Can Save, raccomanda una selezione di organizzazioni di beneficenza ritenute da valutatori di beneficenza come GiveWell le più efficaci quando si tratta di aiutare chi si trova in condizioni di estrema povertà. TLYCS è stata fondata dopo che Singer ha pubblicato il suo libro omonimo del 2009, in cui si esprime più in generale a favore delle donazioni alle organizzazioni di beneficenza che aiutano a porre fine alla povertà globale. In particolare, egli espande alcuni degli argomenti fatti nel suo saggio del 1972 “Carestia, ricchezza e moralità”, in cui postula che i cittadini delle nazioni ricche sono moralmente obbligati a dare almeno una parte del loro reddito disponibile a enti di beneficenza che aiutano i poveri del mondo. Sostiene questo usando “l’analogia del bambino che annega”, che afferma che la maggior parte delle persone salverebbe un bambino che annega da uno stagno, anche se questo significa che i loro vestiti costosi sono rovinati, quindi chiaramente diamo più valore a una vita umana che al valore dei nostri beni materiali. Di conseguenza, dovremmo prendere una parte significativa del denaro che spendiamo per i nostri beni e donarlo invece in beneficenza.
Dal novembre 2009, Singer è membro di Giving What We Can, un’organizzazione internazionale i cui membri si impegnano a dare almeno il 10% del loro reddito a enti di beneficenza efficaci.
Liberazione animale e specismoModifica
Pubblicato nel 1975, Animal Liberation è stato citato come influenza formativa sui leader del moderno movimento di liberazione animale. L’argomento centrale del libro è un’espansione del concetto utilitaristico che “il maggior bene del maggior numero” è l’unica misura del comportamento buono o etico, e Singer crede che non c’è ragione per non applicare questo principio agli altri animali, sostenendo che il confine tra umano e “animale” è completamente arbitrario. Ci sono molte più differenze tra una grande scimmia e un’ostrica, per esempio, che tra un umano e una grande scimmia, eppure i primi due sono raggruppati come “animali”, mentre noi siamo considerati “umani” in un modo che si suppone ci differenzi da tutti gli altri “animali”.”
Ha reso popolare il termine “specismo”, che era stato coniato dallo scrittore inglese Richard D. Ryder per descrivere la pratica di privilegiare gli umani rispetto agli altri animali, e quindi sostiene a favore della pari considerazione degli interessi di tutti gli esseri senzienti. In Animal Liberation, Singer argomenta a favore del veganismo e contro la sperimentazione animale. Singer si descrive come un vegano flessibile. Scrive: “Cioè, sono vegano quando non è troppo difficile essere vegano, ma non sono rigido su questo, se sono in viaggio per esempio.”
In un articolo per la pubblicazione online Chinadialogue, Singer ha definito la produzione di carne in stile occidentale crudele, malsana e dannosa per l’ecosistema. Ha respinto l’idea che il metodo sia necessario per soddisfare la crescente domanda della popolazione, spiegando che gli animali negli allevamenti devono mangiare cibo coltivato esplicitamente per loro, e bruciano la maggior parte dell’energia del cibo solo per respirare e mantenere i loro corpi caldi. In un articolo del Guardian del 2010 intitolato “Pesce: le vittime dimenticate nel nostro piatto”, Singer ha richiamato l’attenzione sul benessere dei pesci. Ha citato le statistiche sorprendenti dell’autrice Alison Mood da un rapporto che ha scritto, che è stato rilasciato su fishcount.org.uk appena un mese prima dell’articolo del Guardian. Singer afferma che lei “ha messo insieme quello che può essere la prima stima sistematica della dimensione della cattura globale annuale di pesci selvatici. È, calcola, nell’ordine di un trilione, anche se potrebbe essere alto come 2.7tn.”
Alcuni capitoli di Animal Liberation sono dedicati a criticare i test sugli animali ma, a differenza di gruppi come PETA, Singer è disposto ad accettare tali test quando c’è un chiaro beneficio per la medicina. Nel novembre 2006, Singer è apparso nel programma della BBC Monkeys, Rats and Me: Animal Testing e ha detto che sentiva che gli esperimenti di Tipu Aziz sulle scimmie per la ricerca sul trattamento del morbo di Parkinson potevano essere giustificati. Mentre Singer ha continuato, dopo la pubblicazione di Animal Liberation, a promuovere il vegetarismo e il veganismo, negli ultimi anni è stato molto meno esplicito sul tema della sperimentazione animale.
Singer ha difeso alcune delle azioni del Fronte di Liberazione Animale, come il furto di filmati dal laboratorio del dott. Thomas Gennarelli nel maggio 1984 (come mostrato nel documentario Unnecessary Fuss), ma ha condannato altre azioni come l’uso di esplosivi da parte di alcuni attivisti per i diritti degli animali e vede la liberazione di animali in cattività come ampiamente inutile quando sono facilmente sostituibili.
Altri punti di vistaModifica
Punti di vista meta-eticiModifica
In passato, Singer non ha sostenuto l’esistenza di valori morali oggettivi, sulla base del fatto che la ragione potrebbe favorire sia l’egoismo che la pari considerazione degli interessi. Singer stesso ha adottato l’utilitarismo sulla base del fatto che le preferenze delle persone possono essere universalizzate, portando a una situazione in cui si assume il “punto di vista dell’universo” e “un punto di vista imparziale”. Ma nella Seconda Edizione di Etica Pratica, ammette che alla domanda sul perché dovremmo agire moralmente “non si può dare una risposta che fornisca a tutti ragioni schiaccianti per agire moralmente”.:335
Tuttavia, quando è stato coautore di Il punto di vista dell’universo (2014), Singer è passato alla posizione che i valori morali oggettivi esistono, e difende la visione del filosofo utilitarista del XIX secolo Henry Sidgwick che la morale oggettiva può essere derivata da assiomi morali fondamentali che sono conoscibili dalla ragione. Inoltre, egli appoggia la visione di Derek Parfit che ci sono ragioni oggettive per l’azione.:126 Inoltre, Singer e Katarzyna de Lazari-Radek (la coautrice del libro) sostengono che gli argomenti di demistificazione evolutiva possono essere utilizzati per dimostrare che è più razionale assumere il punto di vista imparziale del “punto di vista dell’universo”, in opposizione all’egoismo – perseguire il proprio interesse personale – perché l’esistenza dell’egoismo è più probabilmente il prodotto dell’evoluzione per selezione naturale, piuttosto che perché è corretto, mentre assumere un punto di vista imparziale e considerare equamente gli interessi di tutti gli esseri senzienti è in conflitto con ciò che ci aspetteremmo dalla selezione naturale, il che significa che è più probabile che l’imparzialità nell’etica sia la posizione corretta da perseguire.:182-183
Posizioni politicheModifica
Quando era studente a Melbourne, Singer fece una campagna contro la guerra del Vietnam come presidente della Melbourne University Campaign Against Conscription. Ha anche parlato pubblicamente per la legalizzazione dell’aborto in Australia.Singer si unì al Partito Laburista Australiano nel 1974, ma si dimise dopo la disillusione con la leadership centrista di Bob Hawke. Nel 1992, è diventato un membro fondatore dei Victorian Greens. Si è candidato due volte per i Verdi: nel 1994 ha ricevuto il 28% dei voti nell’elezione suppletiva di Kooyong, e nel 1996 ha ricevuto il 3% dei voti quando si è candidato al Senato (eletto con rappresentanza proporzionale). Prima delle elezioni del 1996, è stato co-autore del libro The Greens con Bob Brown.
In A Darwinian Left, Singer delinea un piano per la sinistra politica per adattarsi alle lezioni della biologia evolutiva. Dice che la psicologia evolutiva suggerisce che gli esseri umani tendono naturalmente ad essere auto-interessati. Sostiene inoltre che la prova che le tendenze egoistiche sono naturali non deve essere presa come prova che l’egoismo sia “giusto”. Egli conclude che la teoria dei giochi (lo studio matematico della strategia) e gli esperimenti in psicologia offrono la speranza che le persone interessate facciano sacrifici a breve termine per il bene degli altri, se la società fornisce le giuste condizioni. Essenzialmente, Singer sostiene che anche se gli esseri umani possiedono naturalmente tendenze egoistiche e competitive, hanno una sostanziale capacità di cooperazione che è stata anche selezionata durante l’evoluzione umana. Gli scritti di Singer sulla rivista Greater Good, pubblicata dal Greater Good Science Center dell’Università della California, Berkeley, includono l’interpretazione della ricerca scientifica sulle radici della compassione, dell’altruismo e delle relazioni umane pacifiche.
Singer ha criticato gli Stati Uniti per ricevere “petrolio da paesi gestiti da dittatori …. che intascano la maggior parte dei” guadagni finanziari, quindi “mantenendo la gente nella povertà”. Singer ritiene che la ricchezza di questi paesi “dovrebbe appartenere alla gente” al loro interno piuttosto che al loro “governo de facto”. Pagando i dittatori per il loro petrolio, stiamo in effetti comprando beni rubati, e contribuendo a mantenere la gente nella povertà”. Singer sostiene che l’America “dovrebbe fare di più per assistere le persone in estrema povertà”. È deluso dalla politica di aiuti esteri degli Stati Uniti, ritenendola “una proporzione molto piccola del nostro PIL, meno di un quarto di alcune altre nazioni ricche”. Singer sostiene che poca “filantropia privata dagli Stati Uniti” è “diretta ad aiutare le persone in estrema povertà, anche se ci sono alcune eccezioni, in particolare, naturalmente, la Fondazione Gates.”
Singer si descrive come non anti-capitalista, affermando in un’intervista del 2010 con il New Left Project:
Il capitalismo è molto lontano da un sistema perfetto, ma finora non abbiamo ancora trovato nulla che faccia chiaramente un lavoro migliore per soddisfare i bisogni umani di un’economia capitalista regolata accoppiata con un sistema di assistenza sociale e sanitaria che soddisfi i bisogni fondamentali di coloro che non prosperano nell’economia capitalista.
Ha aggiunto che “se mai troveremo un sistema migliore, sarò felice di definirmi un anticapitalista”.
Similmente, nel suo libro Marx, Singer è comprensivo della critica di Marx al capitalismo, ma è scettico sulla possibilità di creare un sistema migliore, scrivendo: “Marx ha visto che il capitalismo è un sistema dispendioso e irrazionale, un sistema che ci controlla quando dovremmo essere noi a controllarlo. Quell’intuizione è ancora valida; ma ora possiamo vedere che la costruzione di una società libera ed equa è un compito più difficile di quanto Marx abbia capito.”
Singer si oppone alla pena di morte, sostenendo che non è un deterrente efficace per i crimini per i quali è la misura punitiva, e che non può vedere nessun’altra giustificazione per essa.
Nel 2010, Singer ha firmato una petizione rinunciando al diritto di ritorno in Israele, perché è “una forma di privilegio razzista che favorisce l’oppressione coloniale dei palestinesi”.”
Nel 2016, Singer ha invitato Jill Stein a ritirarsi dalle elezioni presidenziali negli Stati Uniti che erano vicini tra Hillary Clinton e Donald Trump, sulla base del fatto che “La posta in gioco è troppo alta”. Ha argomentato contro l’opinione che non c’era una differenza significativa tra Clinton e Trump, dicendo anche che non avrebbe sostenuto una tale tattica nel sistema elettorale australiano, che consente la classificazione delle preferenze.
Scrivendo nel 2017 sulla negazione del cambiamento climatico da parte di Trump e sui piani di ritiro dagli accordi di Parigi, Singer ha sostenuto un boicottaggio di tutti i beni di consumo dagli Stati Uniti per fare pressione sull’amministrazione Trump a cambiare le sue politiche ambientali.
Aborto, eutanasia e infanticidioModifica
Singer sostiene che il diritto alla vita è essenzialmente legato alla capacità di un essere di avere preferenze, che a sua volta è essenzialmente legata alla capacità di un essere di provare dolore e piacere.
In Etica Pratica, Singer sostiene il diritto all’aborto sulla base del fatto che i feti non sono né razionali né autocoscienti, e quindi non possono avere preferenze. Di conseguenza, egli sostiene che la preferenza di una madre ad abortire ha automaticamente la precedenza. In sintesi, Singer sostiene che un feto manca di personalità.
Similmente al suo argomento per i diritti di aborto, Singer sostiene che i neonati mancano delle caratteristiche essenziali della personalità – “razionalità, autonomia e autocoscienza” – e quindi “uccidere un neonato non è mai equivalente a uccidere una persona, cioè un essere che vuole continuare a vivere”. Singer ha chiarito che la sua “visione di quando inizia la vita non è molto diversa da quella degli oppositori dell’aborto”. Egli ritiene che non sia “irragionevole ritenere che una vita umana individuale inizi al momento del concepimento. Se non è così, allora inizia circa 14 giorni dopo, quando non è più possibile per l’embrione dividersi in gemelli o altri multipli”. Singer non è d’accordo con gli oppositori del diritto all’aborto in quanto non “pensa che il fatto che un embrione sia un essere umano vivente sia sufficiente a dimostrare che è sbagliato ucciderlo”. Singer desidera “vedere la giurisprudenza americana, e il dibattito nazionale sull’aborto, prendere la questione di quali capacità un essere umano deve avere perché sia sbagliato ucciderlo”, così come “quando, nello sviluppo del primo essere umano, queste capacità sono presenti.”
Singer classifica l’eutanasia come volontaria, involontaria o non volontaria. L’eutanasia volontaria è quella a cui il soggetto acconsente. Egli sostiene l’eutanasia volontaria e alcune forme di eutanasia non volontaria, compreso l’infanticidio in alcuni casi, ma si oppone all’eutanasia involontaria.
I critici religiosi hanno sostenuto che l’etica di Singer ignora e mina la nozione tradizionale della santità della vita. Singer è d’accordo e crede che la nozione di santità della vita debba essere scartata come superata, non scientifica e irrilevante per comprendere i problemi della bioetica contemporanea. I bioeticisti associati alle comunità dei diritti dei disabili e degli studi sulla disabilità hanno sostenuto che la sua epistemologia è basata su concezioni abili della disabilità. Le posizioni di Singer sono state anche criticate da alcuni sostenitori dei diritti dei disabili e dei sostenitori del diritto alla vita, preoccupati di ciò che vedono come i suoi attacchi alla dignità umana. Singer ha risposto che molte persone lo giudicano sulla base di riassunti di seconda mano e brevi citazioni prese fuori contesto, non sui suoi libri o articoli e, che il suo obiettivo è quello di elevare lo status degli animali, non di abbassare quello degli esseri umani.
L’editore americano Steve Forbes ha cessato le sue donazioni alla Princeton University nel 1999 a causa della nomina di Singer ad una prestigiosa cattedra. Il cacciatore di nazisti Simon Wiesenthal scrisse agli organizzatori di una fiera del libro svedese alla quale Singer era stato invitato che “Un professore di morale … che giustifica il diritto di uccidere i neonati handicappati … è a mio parere inaccettabile per una rappresentanza al vostro livello”. Marc Maurer, presidente della Federazione Nazionale dei Ciechi, ha criticato la nomina di Singer alla facoltà di Princeton in un discorso al banchetto della convention nazionale dell’organizzazione nel luglio 2001, sostenendo che il sostegno di Singer all’eutanasia dei bambini disabili potrebbe portare a una minore considerazione dei bambini disabili più grandi e degli adulti. Lo psichiatra conservatore Theodore Dalrymple ha scritto nel 2010 che l’universalismo morale singeriano è “assurdo – psicologicamente, teoricamente e praticamente”.
Nel 2002, l’attivista per i diritti dei disabili Harriet McBryde Johnson ha discusso con Singer, sfidando la sua convinzione che sia moralmente ammissibile l’eutanasia dei bambini appena nati con gravi disabilità. “Unspeakable Conversations”, il resoconto della Johnson dei suoi incontri con Singer e il movimento pro-eutanasia, è stato pubblicato sul New York Times Magazine nel 2003.
Singer ha sperimentato la complessità di alcune di queste domande nella sua vita. Sua madre aveva il morbo di Alzheimer. Ha detto: “Penso che questo mi abbia fatto vedere come le questioni di qualcuno con questo tipo di problemi siano davvero molto difficili”. In un’intervista con Ronald Bailey, pubblicata nel dicembre 2000, ha spiegato che sua sorella condivide la responsabilità di prendere decisioni su sua madre. Ha detto che, se fosse l’unico responsabile, sua madre potrebbe non continuare a vivere.
Maternità surrogataModifica
Nel 1985, Singer ha scritto un libro con il medico Deanne Wells sostenendo che la maternità surrogata dovrebbe essere consentita e regolata dallo Stato istituendo “State Surrogacy Boards” senza scopo di lucro, che garantirebbe l’equità tra le madri surrogate e i genitori in cerca di surrogazione. Singer e Wells hanno approvato sia il pagamento delle spese mediche sostenute dalle madri surrogate che un extra “equo compenso” per compensare la madre surrogata.
ReligionEdit
Singer è stato un relatore alla Global Atheist Convention del 2012. Ha dibattuto con i cristiani tra cui John Lennox e Dinesh D’Souza. Singer ha indicato il problema del male come un’obiezione contro la concezione cristiana di Dio. Ha dichiarato: “L’evidenza dei nostri occhi rende più plausibile credere che il mondo non sia stato creato da nessun dio. Se, tuttavia, insistiamo nel credere nella creazione divina, siamo costretti ad ammettere che il dio che ha fatto il mondo non può essere onnipotente e tutto buono. Deve essere o malvagio o pasticcione”. In linea con le sue considerazioni sugli animali non umani, Singer si oppone anche alla risposta del peccato originale al problema del male, dicendo che “anche gli animali soffrono di inondazioni, incendi e siccità, e, poiché non discendono da Adamo ed Eva, non possono aver ereditato il peccato originale.”
ProtesteModifica
Nel 1989 e 1990, il lavoro di Singer fu oggetto di una serie di proteste in Germania. Un corso di etica tenuto dal Dr. Hartmut Kliemt all’Università di Duisburg, in cui il testo principale utilizzato era l’Etica pratica di Singer, fu, secondo Singer, “sottoposto a interruzioni organizzate e ripetute da manifestanti che si opponevano all’uso del libro con la motivazione che in uno dei suoi dieci capitoli sostiene l’eutanasia attiva per i neonati gravemente disabili”. Le proteste hanno portato alla chiusura del corso.
Quando Singer ha cercato di parlare durante una conferenza a Saarbrücken, è stato interrotto da un gruppo di manifestanti tra cui i sostenitori dei diritti dei disabili. Uno dei manifestanti espresse che entrare in discussioni serie sarebbe stato un errore tattico.
Lo stesso anno, Singer fu invitato a parlare a Marburgo in un simposio europeo su “Bioingegneria, etica e disabilità mentale”. L’invito fu ferocemente attaccato dai principali intellettuali e organizzazioni dei media tedeschi, con un articolo su Der Spiegel che paragonava le posizioni di Singer al nazismo. Alla fine, il simposio fu cancellato e l’invito di Singer ritirato.
Una conferenza all’Istituto Zoologico dell’Università di Zurigo fu interrotta da due gruppi di manifestanti. Il primo gruppo era un gruppo di disabili che ha inscenato una breve protesta all’inizio della conferenza. Si sono opposti all’invito di un sostenitore dell’eutanasia a parlare. Alla fine di questa protesta, quando Singer ha cercato di affrontare le loro preoccupazioni, un secondo gruppo di manifestanti si è alzato e ha iniziato a cantare “Singer raus! Singer raus!” (Quando Singer ha tentato di rispondere, un manifestante è saltato sul palco e ha afferrato i suoi occhiali, e il presentatore ha concluso la conferenza. Singer spiega che “le mie opinioni non sono minacciose per nessuno, nemmeno in minima parte” e dice che alcuni gruppi giocano sulle ansie di coloro che sentono solo parole chiave che sono comprensibilmente preoccupanti (date le costanti paure di ripetere l’Olocausto) se prese con meno del contesto completo del suo sistema di credenze.(pp346-359)
Nel 1991, Singer doveva parlare insieme a R. M. Hare e Georg Meggle al 15° Simposio Internazionale Wittgenstein a Kirchberg am Wechsel, Austria. Singer ha dichiarato che furono fatte minacce ad Adolf Hübner, allora presidente della Società austriaca Ludwig Wittgenstein, che la conferenza sarebbe stata interrotta se a Singer e Meggle fosse stato dato un podio. Hübner propose al consiglio della società di ritirare l’invito di Singer (così come gli inviti di un certo numero di altri oratori). La Società decise di cancellare il simposio.
In un articolo originariamente pubblicato su The New York Review of Books, Singer sostenne che le proteste aumentarono drammaticamente la quantità di copertura che ricevette: “invece di poche centinaia di persone che ascoltavano le opinioni alle conferenze di Marburgo e Dortmund, diversi milioni di persone le leggevano o le ascoltavano in televisione”. Nonostante questo, Singer sostiene che ciò ha portato a un clima intellettuale difficile, con professori in Germania incapaci di tenere corsi di etica applicata e campagne che chiedono le dimissioni dei professori che hanno invitato Singer a parlare.
CriticheModifica
Singer è stato criticato da Nathan J. Robinson, fondatore di Current Affairs, per i commenti in un op-ed in difesa di Anna Stubblefield, un badante e professore che è stato condannato per aggressione sessuale aggravata contro un uomo con gravi disabilità fisiche e intellettuali. L’op-ed metteva in dubbio che la vittima fosse in grado di dare o negare il consenso, e affermava che “sembra ragionevole supporre che l’esperienza sia stata piacevole per lui; perché anche se è cognitivamente menomato, era capace di lottare per resistere”. Robinson ha definito le dichiarazioni “oltraggiose” e “moralmente ripugnanti”, e ha detto che implicavano che potrebbe essere giusto stuprare o aggredire sessualmente le persone disabili.
Roger Scruton ha criticato l’approccio consequenzialista e utilitaristico di Peter Singer. Scruton ha sostenuto che le opere di Singer, tra cui Animal Liberation (1975), “contengono poco o nessun argomento filosofico. Esse derivano le loro radicali conclusioni morali da un vacuo utilitarismo che conta il dolore e il piacere di tutti gli esseri viventi come ugualmente significativi e che ignora quasi tutto ciò che è stato detto nella nostra tradizione filosofica sulla reale distinzione tra persone e animali”.