Ti trovi a sbattere contro la marea dell’indifferenza e dell’egoismo umano? Sei oppresso dalla sensazione che mentre tu ti preoccupi, gli altri non lo fanno? Che, a causa dell’insensibilità dell’umanità, la civiltà e il resto della vita sulla Terra sono fondamentalmente in rovina? Se è così, non siete soli. Ma non avete nemmeno ragione.
Uno studio della Fondazione Common Cause, che sarà pubblicato il mese prossimo, rivela due risultati trasformativi. La prima è che una grande maggioranza delle 1.000 persone intervistate – il 74% – si identifica più fortemente con i valori altruistici che con quelli egoistici. Questo significa che sono più interessati alla disponibilità, all’onestà, al perdono e alla giustizia che al denaro, alla fama, allo status e al potere. La seconda è che una maggioranza simile – il 78% – crede che gli altri siano più egoisti di quanto lo siano realmente. In altre parole, abbiamo fatto un terribile errore sulla mente delle altre persone.
La rivelazione che la caratteristica dominante dell’umanità è, ehm, l’umanità non sarà una sorpresa per coloro che hanno seguito i recenti sviluppi delle scienze comportamentali e sociali. Le persone, queste scoperte suggeriscono, sono fondamentalmente e intrinsecamente gentili.
Un articolo di revisione nella rivista Frontiers in Psychology sottolinea che il nostro comportamento verso i membri non collegati della nostra specie è “spettacolarmente insolito se paragonato ad altri animali”. Mentre gli scimpanzé possono condividere il cibo con i membri del proprio gruppo, anche se di solito solo dopo essere stati afflitti da accattonaggio aggressivo, essi tendono a reagire violentemente verso gli estranei. Gli scimpanzé, notano gli autori, si comportano più come l’homo economicus della mitologia neoliberista che come le persone.
Gli esseri umani, al contrario, sono ultrasociali: possiedono una maggiore capacità di empatia, una sensibilità senza pari ai bisogni degli altri, un livello unico di preoccupazione per il loro benessere, e una capacità di creare norme morali che generalizzano e fanno rispettare queste tendenze.
Tratti simili emergono così presto nella nostra vita che sembrano essere innati. In altre parole, sembra che ci siamo evoluti per essere così. All’età di 14 mesi, i bambini cominciano ad aiutarsi l’un l’altro, per esempio porgendo gli oggetti che un altro bambino non può raggiungere. A due anni iniziano a condividere le cose a cui tengono. All’età di tre anni, cominciano a protestare contro la violazione delle norme morali da parte di altre persone.
Un affascinante articolo sulla rivista Infancy rivela che la ricompensa non ha nulla a che fare con questo. I bambini dai tre ai cinque anni sono meno propensi ad aiutare qualcuno una seconda volta se sono stati ricompensati per averlo fatto la prima volta. In altre parole, le ricompense estrinseche sembrano minare il desiderio intrinseco di aiutare. (Lo studio ha anche scoperto che i bambini di questa età sono più inclini ad aiutare le persone se percepiscono che stanno soffrendo, e che vogliono vedere qualcuno aiutato sia che lo facciano loro stessi o meno. Questo suggerisce che sono motivati da una preoccupazione genuina per il benessere degli altri, piuttosto che da un desiderio di apparire buoni.
Perché? Come potrebbe la dura logica dell’evoluzione produrre tali risultati? Questo è il soggetto di un acceso dibattito. Una scuola di pensiero sostiene che l’altruismo è una risposta logica al vivere in piccoli gruppi di persone strettamente imparentate, e l’evoluzione non è riuscita a mettersi al passo con il fatto che ora viviamo in grandi gruppi, per lo più composti da estranei.
Un’altra sostiene che i grandi gruppi che contengono un alto numero di altruisti saranno più competitivi dei grandi gruppi che contengono un alto numero di egoisti. Una terza ipotesi insiste sul fatto che una tendenza alla collaborazione migliora la propria sopravvivenza, indipendentemente dal gruppo in cui ci si trova. Qualunque sia il meccanismo, il risultato dovrebbe essere un motivo di celebrazione.
Perché dunque conserviamo una visione così scarsa della natura umana? In parte, forse, per ragioni storiche. Filosofi da Hobbes a Rousseau, da Malthus a Schopenhauer, la cui comprensione dell’evoluzione umana era limitata al Libro della Genesi, hanno prodotto resoconti persuasivi, influenti e catastroficamente errati dello “stato di natura” (le nostre caratteristiche innate e ancestrali). Le loro speculazioni su questo argomento avrebbero dovuto essere parcheggiate da tempo su uno scaffale alto con la scritta “curiosità storiche”. Ma in qualche modo sembrano ancora esercitare una presa sulle nostre menti.
Un altro problema è che – quasi per definizione – molti di coloro che dominano la vita pubblica hanno una particolare fissazione per la fama, il denaro e il potere. Il loro estremo egocentrismo li colloca in una piccola minoranza, ma, poiché li vediamo ovunque, assumiamo che siano rappresentativi dell’umanità.
I media adorano la ricchezza e il potere, e a volte lanciano attacchi furiosi alle persone che si comportano altruisticamente. Sul Daily Mail del mese scorso, Richard Littlejohn ha descritto la decisione di Yvette Cooper di aprire la sua casa ai rifugiati come la prova che “l’emozione rumorosa ha sostituito l’intelligenza tranquilla” (l’intelligenza tranquilla è una delle sue qualità distintive). “È tutta una questione di opportunismo politico e di ostentazione umanitaria”, ha teorizzato, prima di vantarsi che non gliene frega niente della sofferenza delle persone che fuggono dalla Siria. Noto con interesse la piattaforma data a persone che parlano e scrivono come se fossero psicopatici.
Gli effetti di un indebito pessimismo sulla natura umana sono epocali. Come rivelano il sondaggio e le interviste della fondazione, coloro che hanno la visione più cupa dell’umanità sono i meno propensi a votare. Che senso ha, ragionano, se tutti gli altri votano solo per i loro interessi egoistici? È interessante, e allarmante per le persone della mia persuasione politica, scoprire anche che i liberali tendono a possedere una visione più debole delle altre persone rispetto ai conservatori. Volete far crescere l’elettorato? Volete che la politica progressista fiorisca? Allora spargete la voce che le altre persone sono ampiamente ben intenzionate.
La misantropia concede un lasciapassare alla minoranza avida e assetata di potere che tende a dominare i nostri sistemi politici. Se solo sapessimo quanto sono insoliti, potremmo essere più inclini a evitarli e a cercare leader migliori. Ciò contribuisce al vero pericolo che affrontiamo: non un generale egoismo, ma una generale passività. Miliardi di persone rispettabili fanno silenzio e scuotono la testa mentre il mondo brucia, immobilizzati dalla convinzione che nessun altro si preoccupa.
Non siete soli. Il mondo è con voi, anche se non ha trovato la sua voce.
{{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
