Massacro di Boston

Investigazione

Hutchinson iniziò immediatamente a indagare sulla vicenda, e Preston e gli otto soldati furono arrestati la mattina seguente. I selezionatori di Boston gli chiesero allora di ordinare alle truppe di spostarsi dalla città a Castle William, su Castle Island, mentre i coloni tenevano una riunione cittadina a Faneuil Hall per discutere la vicenda. Il consiglio del governatore fu inizialmente contrario ad ordinare il ritiro delle truppe, e Hutchinson sostenne di non avere l’autorità per ordinare alle truppe di spostarsi. Il tenente colonnello William Dalrymple era il comandante delle truppe, e non si offrì di spostarle. L’assemblea cittadina divenne più agitata quando venne a conoscenza di questo; il consiglio cambiò la sua posizione e all’unanimità (“sotto costrizione”, secondo il rapporto di Hutchinson) accettò di richiedere la rimozione delle truppe. Il segretario di Stato Andrew Oliver riferì che, se le truppe non fossero state rimosse, “sarebbero state probabilmente distrutte dal popolo – se si fosse chiamata ribellione, se si fosse incorsi nella perdita della nostra carta, o se ne fosse stata la conseguenza”. Il 14° fu trasferito a Castle Island senza incidenti circa una settimana dopo, e il 29° seguì poco dopo, lasciando il governatore senza mezzi efficaci per sorvegliare la città. Le prime quattro vittime furono sepolte con cerimonia l’8 marzo, Patrick Carr, la quinta e ultima vittima, morì il 14 marzo e fu sepolto con loro il 17 marzo nel Granary Burying Ground, uno dei più antichi cimiteri di Boston.

Il 27 marzo, gli otto soldati, il capitano Preston, e quattro civili furono incriminati per omicidio; i civili erano nella Customs House e si presume che abbiano sparato. I bostoniani continuarono ad essere ostili alle truppe e ai loro dipendenti. Il generale Gage era convinto che le truppe stessero facendo più male che bene, così ordinò al 29° reggimento di lasciare la provincia in maggio. Il governatore Hutchinson approfittò delle forti tensioni in corso per orchestrare il rinvio dei processi fino alla fine dell’anno.

Battaglia mediatica

Nei giorni e nelle settimane successive all’incidente, una battaglia di propaganda fu condotta tra i patrioti e i lealisti di Boston. Entrambe le parti pubblicarono opuscoli che raccontavano storie sorprendentemente diverse, che furono principalmente pubblicati a Londra nel tentativo di influenzare l’opinione pubblica. La versione degli eventi della Boston Gazette, per esempio, caratterizzò il massacro come parte di uno schema in corso per “sedare uno spirito di libertà”, e insistette sulle conseguenze negative dell’acquartieramento delle truppe in città.

L’incisione di Henry Pelham copiata da Paul Revere

Henry Pelham era un incisore e fratellastro del celebre ritrattista John Singleton Copley, e rappresentò l’evento in un’incisione. L’argentiere e incisore Paul Revere copiò da vicino l’immagine ed è spesso accreditato come il suo creatore. L’incisione conteneva diversi dettagli infiammatori. Si vede il capitano Preston che ordina ai suoi uomini di sparare, e si vede un moschetto che spara dalla finestra dell’ufficio doganale, che è etichettato “Butcher’s Hall”. L’artista Christian Remick ha colorato a mano alcune stampe. Alcune copie della stampa mostrano un uomo con due ferite al petto e un volto un po’ più scuro, corrispondenti alle descrizioni di Attucks; altre non mostrano alcuna vittima di colore. L’immagine fu pubblicata sulla Boston Gazette e circolò ampiamente, e divenne un efficace editoriale anti-britannico. L’immagine del “dorso dell’aragosta” rosso brillante e degli uomini feriti con il sangue rosso fu appesa nelle fattorie di tutto il New England.

Pamphlet anonimi furono pubblicati descrivendo l’evento da prospettive significativamente diverse. A Short Narrative of the Horrid Massacre fu pubblicato sotto gli auspici della riunione cittadina di Boston, scritto principalmente da James Bowdoin, un membro del consiglio del governatore e un oppositore vocale della politica coloniale britannica, insieme a Samuel Pemberton e Joseph Warren. Descriveva la sparatoria e altri incidenti minori avvenuti nei giorni precedenti come attacchi non provocati contro abitanti pacifici e rispettosi della legge e, secondo lo storico Neal Langley York, fu probabilmente la descrizione più influente dell’evento. Il resoconto che forniva era tratto da più di 90 deposizioni prese dopo l’evento, e includeva le accuse che i soldati inviati dal capitano Preston erano stati schierati con l’intenzione di causare danni. Nell’interesse di minimizzare l’impatto sul pool di giurati, i dirigenti della città frenarono la distribuzione locale del pamphlet, ma ne inviarono copie ad altre colonie e a Londra, dove sapevano che erano dirette le deposizioni che il governatore Hutchinson aveva raccolto. Un secondo pamphlet intitolato Osservazioni aggiuntive sulla breve narrazione portò avanti l’attacco ai funzionari della corona lamentando che i funzionari doganali stavano abbandonando i loro posti con la scusa che era troppo pericoloso per loro fare il loro dovere; un funzionario doganale aveva lasciato Boston per portare le deposizioni raccolte da Hutchinson a Londra.

Le deposizioni di Hutchinson furono infine pubblicate in un pamphlet intitolato A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston, tratto principalmente dalle deposizioni dei soldati. Il suo resoconto dei fatti cercava di incolpare i bostoniani per aver negato la validità delle leggi parlamentari. Incolpava anche i cittadini della città per l’illegalità che aveva preceduto l’evento, e sosteneva che avevano organizzato un’imboscata ai soldati. Essendo stato pubblicato solo molto dopo che il primo pamphlet era arrivato a Londra, ebbe un impatto molto minore sul dibattito pubblico lì.

Processi

John Adams difese i soldati, sei dei quali furono assolti.

La parte che presi nella difesa del Capitano Preston e dei soldati mi procurò ansia e obbrobrio a sufficienza. Tuttavia, è stata una delle azioni più galanti, generose, virili e disinteressate di tutta la mia vita, e uno dei migliori servizi che abbia mai reso al mio paese. Una sentenza di morte contro quei soldati sarebbe stata una macchia tanto ripugnante per questo paese quanto le esecuzioni dei quaccheri o delle streghe, anticamente. Per come erano le prove, il verdetto della giuria era esattamente giusto, ma questo non è un motivo per cui la città non dovrebbe chiamare l’azione di quella notte un massacro, né è un argomento a favore del governatore o del ministro che li ha mandati qui. Ma è la prova più forte del pericolo degli eserciti permanenti.

– John Adams, nel terzo anniversario del massacro

Il governo era determinato a dare ai soldati un giusto processo in modo che non ci potessero essere motivi di ritorsione da parte degli inglesi e che i moderati non si alienassero dalla causa patriottica. Diversi avvocati si rifiutarono di difendere Preston a causa della loro inclinazione lealista, così egli inviò una richiesta a John Adams, supplicandolo di lavorare al caso. Adams era già un importante patriota e stava contemplando la possibilità di candidarsi alle cariche pubbliche, ma accettò di aiutare nell’interesse di assicurare un processo equo. Fu raggiunto da Josiah Quincy II dopo che Quincy fu assicurato che i Figli della Libertà non si sarebbero opposti alla sua nomina, e dal lealista Robert Auchmuty. Furono assistiti da Sampson Salter Blowers, il cui compito principale era quello di indagare sul pool di giurati, e da Paul Revere, che disegnò una mappa dettagliata dei corpi da utilizzare nel processo. Il procuratore generale del Massachusetts Samuel Quincy e l’avvocato privato Robert Treat Paine furono assunti dalla città di Boston per gestire l’accusa. Preston fu processato separatamente alla fine di ottobre 1770. Fu assolto dopo che la giuria si convinse che non aveva ordinato alle truppe di sparare.

Il processo agli otto soldati si aprì il 27 novembre 1770. Adams disse alla giuria di guardare oltre il fatto che i soldati erano inglesi. Si riferì alla folla che aveva provocato i soldati come “una marmaglia di ragazzi impertinenti, negri e molatti, irlandesi e stravaganti Jack Tarrs” (marinai). Poi dichiarò: “E perché dovremmo scrupolo a chiamare un tale insieme di persone una folla, non riesco a concepire, a meno che il nome non sia troppo rispettabile per loro. Il sole non sta per stare fermo o spegnersi, né i fiumi si prosciugano perché c’era una folla a Boston il 5 marzo che ha attaccato un gruppo di soldati.”

Adams descrisse anche l’ex schiavo Crispus Attucks, dicendo che “il suo solo sguardo era sufficiente a terrorizzare qualsiasi persona” e che “con una mano prese in mano una baionetta, e con l’altra buttò giù l’uomo”. Tuttavia, due testimoni contraddicono questa affermazione, testimoniando che Attucks era a 12-15 piedi di distanza dai soldati quando iniziarono a sparare, troppo lontano per impugnare una baionetta. Adams ha dichiarato che è stato il comportamento di Attucks che, “con ogni probabilità, è da attribuire principalmente alla terribile carneficina di quella notte”. Egli sostenne che i soldati avevano il diritto legale di reagire contro la folla e quindi erano innocenti. Se erano stati provocati ma non messi in pericolo, sosteneva, erano al massimo colpevoli di omicidio colposo. Farah Peterson, di The American Scholar, afferma che i discorsi di Adams durante il processo mostrano che la sua strategia “era quella di convincere la giuria che i suoi clienti avevano solo ucciso un uomo di colore e i suoi compari, e che non meritavano di essere impiccati per questo.”

La giuria era d’accordo con gli argomenti di Adams e assolse sei dei soldati dopo due ore e mezza di deliberazione. Due dei soldati furono trovati colpevoli di omicidio colposo perché c’erano prove schiaccianti che avevano sparato direttamente sulla folla. Le decisioni della giuria suggeriscono che essi credevano che i soldati si fossero sentiti minacciati dalla folla ma che avrebbero dovuto ritardare il fuoco. Ai soldati condannati furono concesse pene ridotte invocando il beneficio del clero, che ridusse la loro punizione da una condanna a morte alla marchiatura del pollice in pubblica udienza.

Anche il racconto dell’evento sul letto di morte di Patrick Carr ebbe un ruolo nel scagionare gli otto imputati dalle accuse di omicidio. La testimonianza di John Jeffries è ristampata qui sotto:

D: Lei era il chirurgo di Patrick Carr? R: Lo ero. D: Era preoccupato del suo pericolo? R: Mi disse… era nativo dell’Irlanda, che aveva visto spesso folle, e soldati chiamati a sedarle… aveva visto spesso soldati sparare sulla gente in Irlanda, ma non li aveva mai visti sopportare la metà prima che sparassero in vita sua. D: Quando ha avuto l’ultima conversazione con lui? R: Verso le quattro del pomeriggio, prima della notte in cui morì, e disse in particolare che perdonava l’uomo, chiunque fosse, che gli aveva sparato, era convinto che non avesse malizia, ma che avesse sparato per difendersi.

I giudici Edmund Trowbridge e Peter Oliver hanno istruito la giuria, e Oliver ha affrontato specificamente la testimonianza di Carr: “questo Carr non era sotto giuramento, è vero, ma voi determinerete se un uomo che si sta avviando verso l’eternità non sia da credere, specialmente in favore di un gruppo di uomini da cui ha perso la vita”. La testimonianza di Carr è uno dei primi usi registrati dell’eccezione della dichiarazione in punto di morte all’inammissibilità delle prove per sentito dire nel codice legale degli Stati Uniti.

I quattro civili furono processati il 13 dicembre. Il principale testimone dell’accusa era un servo di uno degli accusati che fece affermazioni che furono facilmente confutate dai testimoni della difesa. Furono tutti assolti, e il servo fu infine condannato per falsa testimonianza, frustato e bandito dalla provincia.

.