Le risorse naturali sono una fonte di rendita economica che può generare grandi entrate per coloro che le controllano anche in assenza di stabilità politica e di una più ampia crescita economica. La loro esistenza è una fonte potenziale di conflitto tra fazioni che lottano per una quota delle entrate, che può assumere la forma di conflitti armati separatisti nelle regioni in cui le risorse sono prodotte o di conflitti interni tra diversi ministeri o dipartimenti governativi per l’accesso agli stanziamenti di bilancio. Questo tende a erodere le capacità dei governi di funzionare efficacemente.
Anche quando sono politicamente stabili, i paesi le cui economie sono dominate dalle industrie di estrazione delle risorse tendono ad essere meno democratici e più corrotti.
Violenza e conflittoModifica
Una meta-analisi del 2019 di 69 studi ha trovato “che non esiste una relazione aggregata tra risorse naturali e conflitto”. Secondo uno studio di revisione del 2017, “mentre alcuni studi sostengono il legame tra scarsità/abbondanza di risorse e conflitto armato, altri non trovano legami o solo deboli.” Secondo uno studio accademico, un paese che è altrimenti tipico ma ha esportazioni di materie prime primarie intorno al 5% del PIL ha un rischio di conflitto del 6%, ma quando le esportazioni sono il 25% del PIL la possibilità di conflitto sale al 33%. “I gruppi etno-politici hanno maggiori probabilità di ricorrere alla ribellione piuttosto che usare mezzi non violenti o diventare terroristi quando rappresentano regioni ricche di petrolio.”
Ci sono diversi fattori dietro la relazione tra risorse naturali e conflitti armati. La ricchezza di risorse può aumentare la vulnerabilità dei paesi ai conflitti, minando la qualità della governance e la performance economica (l’argomento della “maledizione delle risorse”). In secondo luogo, i conflitti possono verificarsi per il controllo e lo sfruttamento delle risorse e la ripartizione dei loro proventi (l’argomento della “guerra delle risorse”). In terzo luogo, l’accesso alle entrate delle risorse da parte dei belligeranti può prolungare i conflitti (l’argomento della “risorsa del conflitto”). Uno studio del 2018 sul Journal of Conflict Resolution ha scoperto che i ribelli avevano una particolare probabilità di prolungare la loro partecipazione alle guerre civili quando avevano accesso a risorse naturali che potevano contrabbandare.
Una revisione della letteratura del 2004 trova che il petrolio rende più probabile l’inizio di una guerra e che le risorse saccheggiabili allungano i conflitti esistenti. Uno studio trova che la semplice scoperta (invece che il solo sfruttamento) delle risorse petrolifere aumenta il rischio di conflitto, poiché le entrate del petrolio hanno il potenziale di alterare l’equilibrio di potere tra i regimi e i loro oppositori, rendendo obsoleti gli accordi nel presente in futuro. Uno studio suggerisce che l’aumento dei prezzi dei minerali nel periodo 1997-2010 ha contribuito fino al 21% della violenza media a livello nazionale in Africa. La ricerca mostra che il calo dei prezzi del petrolio rende gli stati ricchi di petrolio meno bellicosi. Jeff Colgan ha osservato che gli stati ricchi di petrolio hanno una propensione ad istigare conflitti internazionali e ad esserne i bersagli, cosa che ha definito “petro-aggressione”. Esempi discutibili includono le invasioni dell’Iran e del Kuwait da parte dell’Iraq; le ripetute incursioni della Libia in Ciad negli anni ’70 e ’80; il sospetto di lunga data dell’Iran nei confronti delle potenze occidentali; le relazioni degli Stati Uniti con l’Iraq e l’Iran. Non è chiaro se il modello di petro-aggressione trovato nei paesi ricchi di petrolio si applica anche ad altre risorse naturali oltre al petrolio. Uno studio del 2016 trova che “la produzione di petrolio, le riserve di petrolio, la dipendenza dal petrolio e le esportazioni di petrolio sono associate a un rischio maggiore di iniziare un conflitto, mentre i paesi che godono di grandi riserve di petrolio sono più frequentemente il bersaglio di azioni militari”. A partire dal 2016, gli unici sei paesi le cui spese militari riportate superavano il 6% del PIL erano significativi produttori di petrolio: Oman, Sud Sudan, Arabia Saudita, Iraq, Libia, Algeria. (I dati per la Siria e la Corea del Nord non erano disponibili.) Uno studio del 2017 sull’American Economic Review ha scoperto che l’estrazione mineraria ha contribuito ai conflitti in Africa a livello locale nel periodo 1997-2010. Uno studio del 2017 in Security Studies ha trovato che mentre c’è una relazione statistica tra la ricchezza del petrolio e la guerra etnica, l’uso di metodi qualitativi rivela “che il petrolio è stato raramente una causa profonda della guerra etnica.”
L’emergere della mafia siciliana è stato attribuito alla maledizione delle risorse. Le prime attività mafiose sono fortemente legate ai comuni siciliani ricchi di zolfo, il bene di esportazione più prezioso della Sicilia. Uno studio del 2017 sul Journal of Economic History collega anche l’emergere della mafia siciliana all’aumento della domanda di arance e limoni in seguito alla scoperta della fine del XVIII secolo che gli agrumi curavano lo scorbuto.
Uno studio del 2016 sostiene che i petrostati possono essere incoraggiati ad agire più aggressivamente a causa dell’incapacità delle grandi potenze alleate di punire il petrostato. Le grandi potenze hanno forti incentivi a non sconvolgere il rapporto con il proprio cliente petrostato alleato per ragioni sia strategiche che economiche.
Uno studio del 2017 ha trovato prove della maledizione delle risorse nel periodo della frontiera americana degli Stati Uniti occidentali nel XIX secolo (il selvaggio West). Lo studio ha trovato che “Nei luoghi in cui le scoperte minerarie si sono verificate prima che le istituzioni formali fossero stabilite, c’erano più omicidi pro capite storicamente e l’effetto è persistito fino ad oggi. Oggi, la quota di omicidi e aggressioni spiegata dalle circostanze storiche delle scoperte minerarie è paragonabile all’effetto dell’istruzione o del reddito.”
Uno studio del 2018 sull’Economic Journal ha scoperto che “gli shock del prezzo del petrolio sono visti per promuovere i colpi di stato nei paesi ad alta intensità di petrolio onshore, mentre li impediscono nei paesi ad alta intensità di petrolio offshore.” Lo studio sostiene che gli stati che hanno ricchezze petrolifere onshore tendono a costruire i loro militari per proteggere il petrolio, mentre gli stati non lo fanno per le ricchezze petrolifere offshore.
Democrazia e diritti umaniModifica
La ricerca mostra che la ricchezza petrolifera abbassa i livelli di democrazia e rafforza il governo autocratico. Secondo Michael Ross, “solo un tipo di risorsa è stato costantemente correlato con meno democrazia e istituzioni peggiori: il petrolio, che è la variabile chiave nella stragrande maggioranza degli studi che identificano qualche tipo di maledizione”. Una meta-analisi del 2014 conferma l’impatto negativo della ricchezza petrolifera sulla democratizzazione. Uno studio del 2016 sfida la saggezza accademica convenzionale sulla relazione tra petrolio e autoritarismo. Anche altre forme di ricchezza di risorse sono state trovate per rafforzare il dominio autocratico. Uno studio del 2016 trova che le ricchezze non hanno alcun impatto politico sulle democrazie e sui regimi autoritari profondamente radicati, ma esacerbano significativamente la natura autocratica dei regimi moderatamente autoritari. Un terzo studio del 2016 trova che mentre è esatto che la ricchezza di risorse ha un impatto negativo sulle prospettive di democrazia, questa relazione ha tenuto solo dagli anni ’70. Uno studio del 2017 ha trovato che la presenza di compagnie petrolifere multinazionali aumenta la probabilità di repressione statale. Un altro studio del 2017 ha trovato che la presenza di petrolio riduce la probabilità che una democrazia si instauri dopo la caduta di un regime autoritario. Uno studio del 2018 ha scoperto che la relazione tra petrolio e autoritarismo regge principalmente dopo la fine della guerra fredda; lo studio sostiene che senza il sostegno americano o sovietico, i regimi autoritari poveri di risorse hanno dovuto democratizzarsi mentre i regimi autoritari ricchi di risorse sono stati in grado di resistere alle pressioni interne per democratizzarsi. Prima degli anni ’70, i paesi produttori di petrolio non avevano livelli di democratizzazione diversi dagli altri paesi.
La ricerca di Stephen Haber e Victor Menaldo ha trovato che l’aumento della dipendenza dalle risorse naturali non induce l’autoritarismo, ma può invece promuovere la democratizzazione. Gli autori affermano che il loro metodo corregge le distorsioni metodologiche degli studi precedenti che ruotano intorno agli effetti casuali: “Numerose fonti di distorsione possono guidare i risultati, la più grave delle quali è la distorsione delle variabili omesse indotta dall’eterogeneità non osservata specifica del paese e invariante nel tempo”. In altre parole, questo significa che i paesi potrebbero avere caratteristiche specifiche e durature che vengono lasciate fuori dal modello, il che potrebbe aumentare il potere di spiegazione dell’argomento. Gli autori sostengono che le possibilità che questo accada sono maggiori quando si assumono effetti casuali, un’assunzione che non permette quello che gli autori chiamano “eterogeneità specifica del paese non osservata”. Queste critiche sono state esse stesse oggetto di critiche. Uno studio ha riesaminato l’analisi Haber-Menaldo, usando i dati e i modelli statistici di Haber e Menaldo. Riferisce che le loro conclusioni sono valide solo per il periodo prima degli anni ’70, ma dal 1980 circa, c’è stata una pronunciata maledizione delle risorse. Gli autori Andersen e Ross suggeriscono che la ricchezza del petrolio è diventata un ostacolo alle transizioni democratiche solo dopo gli eventi trasformativi degli anni ’70, che hanno permesso ai governi dei paesi in via di sviluppo di catturare le rendite petrolifere che erano state precedentemente dirottate dalle imprese di proprietà straniera.
Ci sono due modi in cui la ricchezza del petrolio potrebbe influenzare negativamente la democratizzazione. Il primo è che il petrolio rafforza i regimi autoritari, rendendo meno probabile la transizione alla democrazia. Il secondo è che la ricchezza del petrolio indebolisce le democrazie. La ricerca supporta generalmente la prima teoria, ma è mista sulla seconda. Uno studio del 2019 ha scoperto che la ricchezza del petrolio è associata ad aumenti del livello di personalismo nelle dittature.
Entrambi i percorsi potrebbero derivare dalla capacità degli stati ricchi di petrolio di fornire ai cittadini una combinazione di generosi benefici e basse tasse. In molte economie che non dipendono dalle risorse, i governi tassano i cittadini, che chiedono in cambio un governo efficiente e reattivo. Questo accordo stabilisce una relazione politica tra governanti e sudditi. Nei paesi le cui economie sono dominate dalle risorse naturali, tuttavia, i governanti non hanno bisogno di tassare i loro cittadini perché hanno una fonte garantita di reddito dalle risorse naturali. Poiché i cittadini del paese non vengono tassati, hanno meno incentivi a stare attenti a come il governo spende il suo denaro. Inoltre, coloro che beneficiano della ricchezza delle risorse minerarie possono percepire un servizio civile e una società civile efficaci e vigili come una minaccia ai benefici di cui godono, e possono prendere provvedimenti per ostacolarli. Di conseguenza, i cittadini sono spesso mal serviti dai loro governanti, e se i cittadini si lamentano, il denaro delle risorse naturali permette ai governi di pagare le forze armate per tenere i cittadini sotto controllo. È stato sostenuto che gli aumenti e le diminuzioni del prezzo del petrolio sono correlati agli aumenti e alle diminuzioni nell’attuazione dei diritti umani nei principali paesi produttori di petrolio.
I membri corrotti dei governi nazionali possono colludere con le compagnie di estrazione delle risorse per ignorare le loro stesse leggi e le obiezioni fatte dagli abitanti indigeni. Il rapporto della Commissione per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti intitolato “Petrolio e paradosso della povertà” afferma che “troppo spesso, i soldi del petrolio che dovrebbero andare ai poveri di una nazione finiscono nelle tasche dei ricchi, o possono essere sperperati in grandi palazzi e in enormi progetti di vetrine invece di essere investiti in modo produttivo”. Uno studio del 2016 trova che l’estrazione mineraria in Africa aumenta sostanzialmente la corruzione; un individuo entro 50 chilometri da una miniera di recente apertura ha il 33% di probabilità in più di aver pagato una tangente l’anno scorso rispetto a una persona che vive entro 50 chilometri da miniere che apriranno in futuro. I primi pagano anche tangenti per i permessi più frequentemente, e percepiscono i loro consiglieri locali come più corrotti. In uno studio che esamina gli effetti dell’attività mineraria sulle comunità locali in Africa, i ricercatori hanno concluso che le aree minerarie attive sono associate a più pagamenti di tangenti, in particolare tangenti della polizia. I loro risultati erano coerenti con l’ipotesi che l’estrazione mineraria aumenta la corruzione.
Il Center for Global Development sostiene che la governance negli stati ricchi di risorse sarebbe migliorata se il governo facesse pagamenti universali, trasparenti e regolari dei proventi del petrolio ai cittadini, e poi tentasse di recuperarli attraverso il sistema fiscale, il che alimenterebbe la domanda pubblica che il governo sia trasparente e responsabile nella sua gestione dei proventi delle risorse naturali e nella fornitura di servizi pubblici.
Uno studio trova che “gli stati produttori di petrolio che dipendono dalle esportazioni verso gli Stati Uniti mostrano prestazioni inferiori in materia di diritti umani rispetto a quelli che esportano in Cina”. Gli autori sostengono che questo deriva dal fatto che le relazioni degli Stati Uniti con i produttori di petrolio si sono formate decenni fa, prima che i diritti umani diventassero parte della loro agenda di politica estera.
Uno studio trova che la ricchezza di risorse negli stati autoritari riduce la probabilità di adottare leggi sulla libertà di informazione (FOI). Tuttavia, le democrazie ricche di risorse hanno più probabilità di quelle povere di risorse di adottare leggi sulla libertà d’informazione.
Uno studio sulla ricchezza di petrolio in Colombia ha trovato “che quando il prezzo del petrolio aumenta, i legislatori affiliati a gruppi paramilitari di destra vincono di più nei comuni produttori di petrolio. Coerentemente con l’uso della forza per ottenere il potere, gli shock dei prezzi positivi inducono anche un aumento della violenza paramilitare e riducono la competizione elettorale: meno candidati si candidano e i vincitori vengono eletti con un margine di voti più ampio. In definitiva, meno legislatori centristi sono eletti in ufficio, e c’è una diminuzione della rappresentanza al centro.”
Uno studio del 2018 su International Studies Quarterly ha scoperto che la ricchezza di petrolio è associata a libertà private più deboli (libertà di movimento, libertà di religione, diritto alla proprietà e libertà dal lavoro forzato).
La ricerca di Nathan Jensen indica che i paesi che hanno ricchezza di risorse sono considerati a maggior rischio politico per gli investitori esteri diretti. Egli sostiene che questo è dovuto al fatto che i leader dei paesi ricchi di risorse sono meno sensibili ad essere puniti nelle elezioni se prendono azioni che influenzano negativamente gli investitori stranieri.
DistributionEdit
Secondo uno studio del 2017, “le forze sociali condizionano la misura in cui le nazioni ricche di petrolio forniscono servizi pubblici vitali alla popolazione. Anche se si presume spesso che la ricchezza petrolifera porti alla formazione di uno stato distributivo che fornisce generosamente servizi nei settori dell’acqua, dei servizi igienici, dell’istruzione, dell’assistenza sanitaria o delle infrastrutture… i test quantitativi rivelano che le nazioni ricche di petrolio che sperimentano dimostrazioni o rivolte forniscono servizi idrici e sanitari migliori delle nazioni ricche di petrolio che non sperimentano tale dissenso. Test successivi scoprono che le nazioni ricche di petrolio che sperimentano movimenti non violenti e di massa forniscono servizi idrici e sanitari migliori di quelle che sperimentano movimenti violenti e di massa.”
Disuguaglianza di genereModifica
Gli studi suggeriscono che i paesi ricchi di risorse naturali contengono livelli più alti di disuguaglianza di genere nelle aree dei salari, della partecipazione alla forza lavoro, della violenza e dell’istruzione. La ricerca collega la disuguaglianza di genere in Medio Oriente alla ricchezza di risorse. Secondo Michael Ross,
La produzione di petrolio influenza le relazioni di genere riducendo la presenza delle donne nella forza lavoro. La mancata adesione delle donne alla forza lavoro non agricola ha profonde conseguenze sociali: porta a tassi di fertilità più alti, meno istruzione per le ragazze e meno influenza femminile all’interno della famiglia. Ha anche conseguenze politiche di vasta portata: quando meno donne lavorano fuori casa, hanno meno probabilità di scambiare informazioni e superare i problemi di azione collettiva; meno probabilità di mobilitarsi politicamente e di fare lobby per maggiori diritti; e meno probabilità di ottenere una rappresentanza nel governo. Questo lascia gli stati produttori di petrolio con culture patriarcali e istituzioni politiche atipicamente forti.
Uno studio negli Stati Uniti trova analogamente che la ricchezza di risorse contribuisce alla disuguaglianza di genere: la ricchezza di risorse porta a livelli più bassi di partecipazione della forza lavoro femminile, minore affluenza e meno seggi detenuti dalle donne nelle legislature.
Ross sostiene che nei paesi ricchi di petrolio, in Medio Oriente, Africa, America Latina e Asia, il bisogno di lavoro femminile si riduce man mano che la produzione orientata all’esportazione e dominata dalle donne viene estromessa dagli effetti della malattia olandese.
La ricerca ha anche collegato la ricchezza di risorse a una maggiore violenza domestica e a un divario di genere nell’istruzione.
Cooperazione internazionaleModifica
La ricerca trova che più gli stati dipendono dalle esportazioni di petrolio, meno cooperativi diventano: diventano meno propensi ad aderire alle organizzazioni intergovernative, ad accettare la giurisdizione obbligatoria degli organi giudiziari internazionali, e ad accettare l’arbitrato vincolante per le controversie sugli investimenti.
Aiuti esteriModifica
C’è un argomento in economia politica che gli aiuti esteri potrebbero avere gli stessi effetti negativi sul lungo periodo verso lo sviluppo come nel caso della maledizione delle risorse. La cosiddetta “maledizione degli aiuti” deriva dal dare incentivi politici perversi su un corpo debole di funzionari pubblici, abbassando la responsabilità dei politici verso i cittadini e diminuendo la pressione economica grazie al reddito di una risorsa non guadagnata per mitigare la crisi economica. Quando l’aiuto straniero rappresenta una fonte importante di entrate per il governo e soprattutto nei paesi a basso reddito, la capacità di costruzione dello stato ostacola minando la reattività verso i contribuenti o diminuendo l’incentivo per il governo a cercare diverse fonti di reddito o l’aumento della tassazione.
CrimeEdit
Uno studio del 2018 ha scoperto che “un aumento dell’1% del valore delle riserve di petrolio aumenta l’omicidio dello 0,16%, la rapina dello 0,55% e il furto dello 0,18%.”